Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2014 от 13.01.2014

№ 2-1228/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова А.В. к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Трифонов А.В. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. В период договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако выплата до настоящего времени не произведена. С целью определения суммы, подлежащей к выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ФИО15 Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Истцом понесены расходы по изготовлению копий отчетов размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о произведении выплаты страхового возмещения по независимой оценке, однако требования не исполнены. Истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий отчетов в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «БМВ Банк».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании от представителя истца Трифонова А.В. – ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило заявление об уменьшении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что поскольку истец не представил документ, подтверждающий результаты освидетельствования на алкогольное опьянения, страховое возмещение выплачено не было. Полагал заявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представили.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Алиева Г.Д. оглы, на бордюр с последующим наездом на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Трифонова В.А., на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Батанова О.С., и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сикке В.В. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Алиев Г.Д. оглы неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей № КоАП РФ.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена <данные изъяты> руб. Страховая премия <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Однако до настоящего времени оплата страхового возмещения не произведена. Стороной ответчика доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью страхования и должны соблюдаться сторонами.

Согласно отчету ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет № руб., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

За изготовление копий отчетов истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается документально.

По ходатайству ответчика ОАО СК «Альянс» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиком, так и стороной истца не представлено.

Таким образом, с ОАО СК «Альянс» в пользу Трифонова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля + <данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости).

Доводы представителя ответчика о том, что выгодоприобретателем по договору должен быть ООО «<данные изъяты>», являются несостоятельными, поскольку в соответствии с правилами страхования ООО «<данные изъяты>» приобретает права получения денежных средств только по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае утраты/гибели/уничтожения транспортного средства. В отношении остальных рисков выгодоприобретателем является собственник транспортного средства.

Расходы по изготовлению копий отчетов в размере <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ относятся к убыткам.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма услуг в размере <данные изъяты> руб. Истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время участия представителя в судебном заседании, принцип разумности и справедливости, возражения ответчика относительно испрашиваемой ко взысканию суммы, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Е.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с учетом п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб./2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ОАО СК «Альянс» в пользу Трифонова А.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2014 г.