Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2843/2016 ~ М-3031/2016 от 06.10.2016

№ 2-2843/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года город Свободный

    Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи О.

при секретаре судебного заседания Н.,

с участием представителя МОСП по г. Свободный и Свободненскому району З., действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Б. к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

у с т а н о в и л:

Б. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, установленнной в акте о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от --.

Свои требования истец мотивировал следующим.

-- судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области составила акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества). Было арестовано три единицы оружия и произведена его предварительная оценка. С результатами предварительной оценки она не согласен, поскольку она произведена без учета индивидуальных особенностей оружия.

В судебное заседание Б. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении материалов дела в его отсутствие.

-- в канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения по иску, согласно которых он полагает, что акт подлежит отмене, поскольку в нем указано на его составление судебным приставом-исполнителем по Серышевскому району, отсутствуют подписи взыскателя, а также указано неверно его фамилия «Б.», вместо «Б.

Представитель ответчика МОСП по г. Свободному и Свободненскому району – З., действующая на основании прав по должности, заявленные истцом требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Согласно возражений, -- в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району на исполнение поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № ФЗ -- от --, выданный органом: Свободненский городской суд по делу № 2-1253/2016, вступивший в законную силу --, предмет исполнения: Задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной Банковской карты --, судебные расходы в размере 192 139,88 руб.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства и в суд вынесший решение. В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Учитывая, что должник Б. был уведомлен 27.09.2016 о возбуждении исполнительного производства, то срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 27.11.2016 г. В установленный законом срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником Б. требования исполнительного документа не исполнены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в ч.1 ст. 64 закона, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Данные императивные правила установлены при исполнении решения суда о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на оружие, принадлежащее должнику, наложен и акт ареста составлен в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принятия в дальнейшем мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документу о взыскании суммы задолженности. Должник Б. присутствовал при составлении акта описи и ареста имущества, однако, в акте описи и ареста имущества от 27.09.2016 года судебным приставом — исполнителем Б. вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника, а именно: ТОЗ-34ЕР( 12/70; 12/70), № 8917160; ЛОСЬ-7-1. № 11660477, 2011 г.в.; ТОЗ-78-01 №0207784, 2002г.в..

В присутствии Б. с участием понятых должнику были разъяснены право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя В. вышестоящему должностному лицу и в суд, а также в случаи возникновения спора связанного с арестованным имуществом исключения его из описи. Было предложено сделать заявления по существу проводимого процессуального, исполнительного действия, на что в акте в описи ареста имущества не поступали.

Копию акта о наложении ареста (описи имущества) и приложения к нему Б. получил лично на руки, о чем свидетельствует его подпись. В ходе акта описи ареста должнику было предложено воспользоваться правом самостоятельной реализацией имущества в рамках ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на что он дал согласия, однако по истечению 10 дней на депозитный счет отдела не поступили денежные средства.

12.10.2016г. вынесено предложение взыскателю, оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Просила в иске отказать.

Представитель Управления ФССП по Амурской области в судебное заседание не явился, о дате и времени его рассмотрения надлежаще извещен, причины неявки не известны. Ходатайств о рассмотрении материалов дела в их отсутствие не поступало. Письменного отзыва Управление не представило.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 4, 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Споры об оспаривании оценки рассматриваются в исковом производстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 35215/16/28004-ИП, возбужденного в отношении должника Б. на основании исполнительного листа серии ФС № 001008428 от 09 июня 2016 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества). Согласно сведений, содержащихся в акте от 27 сентября 2016 года арест наложен на следующее имущество должника: ТОЗ-34ЕР( 12/70; 12/70), № 8917160; ЛОСЬ-7-1. № 11660477, 2011 г.в.; ТОЗ-78-01 №0207784, 2002г.в..

Акт составлен в присутствии Б. и понятых.

В присутствии Б. с участием понятых должнику были разъяснены право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, предложено сделать заявления (замечания) по существу проводимого процессуального, исполнительного действия, на что в акте в описи ареста имущества не поступали.

Копию акта о наложении ареста (описи имущества) и приложения к нему Б. получил лично на руки, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущества должника.

Предварительная оценка имущества, подвергнутого аресту приведены в акте от 27 сентября 2016 года, с которой, как следует из акта должник был согласен. В оспариваемом акте сведений не содержится о не согласии.

В ходе составления акта описи ареста должнику было предложено воспользоваться правом самостоятельной реализацией имущества в рамках ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку стоимость имущества была определена менее 30000 рублей, на что он дал согласие.

Кроме того, написал ходатайство 27 сентября 2016 года, в котором просил дать ему 10-дневный срок для самостоятельной реализации имущества, которое было арестовано по акту от 27 сентября 2016 года.

Однако по истечению 10 дней на депозитный счет отдела не поступили денежные средства.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в акте описи и ареста, судебным приставом-исполнителем указана лишь предварительная оценка арестованного имущества.

Арестованное имущество передано на хранение должнику, режим хранения установлен с правом пользования данным имуществом.

При таких обстоятельствах, арест и запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью; запрет этот может быть отменен в случае погашения долга.

Арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника.

В случае обязательного привлечения оценщика для оценки арестованного имущества, оспариванию в суде подлежит не предварительная оценка, указанная судебным приставом-исполнителем в акте описи (ареста) имущества, а стоимость объекта оценки, установленная назначенным судебным приставом-исполнителем специалистом-оценщиком.

Доводы истца о том, что акт подлежит отмене, поскольку составлен судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Серышевскому району В., в отсутствии взыскателя, и в нем неверно указана фамилия должника не являются существенными и влекущими отмену акта. Согласно представленного в материалы дела приказа В. принята на должность судебного пристава-исполнителя по г. Свободный и Свободненскому району, указание в акте на отдел судебных приставов по Серышевскому району, а также указание фамилии должника «Б.», вместо «Б. являются, по мнению суда, опиской, и не влекут отмену оспариваемого акта.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по обращению взыскания на арестованное имущество, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований должника, не представившего доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Оспариваемый заявителем акт вынесен судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, нарушения прав и свобод должника при совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.

№ 2-2843/2016

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--