Решение по делу № 2-2626/2021 ~ М-2357/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-2626/2021

64RS0045-01-2021-004866-26

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием истца Демидовой Н.П., представителя истца Коч О.А.,

представителя ответчика Григорьева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.П. к товариществу собственников жилья З» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома,

установил:

Д.Н.П. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) «З» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, обосновывая свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Содержание и текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного <адрес> осуществляет
ТСЖ «З». Услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома истец оплачивает
ТСЖ «З». ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час., находясь дома, она услышала, что сработала автомобильная сигнализация принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Выйдя во двор, она обнаружила, что с крыши <адрес> произошел сход снега, причинив повреждения капота и лобового стекла принадлежащего ей автомобиля. Вызвав участкового уполномоченного, постановлением которого по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. Истец обратилась к председателю ТСЖ «З» с просьбой направить представителя управляющей компании для участия в проведении экспертизы с целью установления размера причиненного ее автомобилю ущерба. Согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе истца стоимость устранения повреждений принадлежащего ей автомобиля составляет 142014 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией возместить причиненный ей материальный ущерб. Протоколом № заседания правления ТСЖ «З» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Д.Н.П. было отказано. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд, в котором уточнив свои исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого многоквартирного дома в размере 142014 руб., затраты на составление экспертного заключения в размере 3030 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 72522 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 230 руб.

Истец Д.Н.П. и ее представитель Коч О.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «З» Г.А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указал, что доказательств причинения вреда действием/бездействием ответчика, противоправности действий ТСЖ «З» истцом представлено не было. Отсутствует причинно-следственная связь между вредом, причиненным собственнику ТС, и действиями ТСЖ «З», отсутствуют доказательства события схода снега с крыши многоквартирного <адрес>, расположенном по <адрес> и причинение материального ущерба имуществу собственника. Доказательством факта нарушения ответчиком правил содержания общего имущества в части очистки крыши многоквартирного дома от снега и наледи является акт проверки качества предоставляемых услуг, который может быть составлен и в отсутствие ответчика. Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что повреждения имуществу истца причинены в результате падения снега с крыши многоквартирного дома. Ввиду того, что истцом не предоставлены доказательства противоправности повреждения ТСЖ «З», а также вины и причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и наступившим вредом, не был доказан факт схода снега в результате действий ответчика, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил критически отнестись к показаниям свидетеля, а также не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку размер ущерба автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, не может быть определен без учета износа, назначить по делу повторную экспертизу, в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просил снизить размер штрафных санкций в силу ст. 333 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1, п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.Н.П. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7).

По делу также установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «З».

Д.Н.П. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (лд.8).

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ее автомобиль <данные изъяты> получил серьезные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 13-14).

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, согласно выводам данного экспертного заключения «НАЭО»
№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля составила 142014 руб. (л.д. 75-103).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к председателю правления ТСЖ «З» с претензией с требованием возместить причиненный ее транспортному средству ущерб (л.д.26-27).

Рассмотрев на заседании правлении ТСЖ «З» претензию Д.Н.П., в удовлетворении требований было отказано, что подтверждается протоколом № заседания правления ТСЖ «З» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Ответчиком не оспаривалось, что управление многоквартирным домом № по <адрес>, осуществляется именно им.

По смыслу ст.161 ЖК РФ в целях реализации полномочий собственников, в том числе по содержанию общего имущества, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.3 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.4 ст.161 настоящего кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В пункте 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Как следует из пп.«б» п.2, пп.«б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входят крыши домов), в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечиваются собственниками помещений или же товариществом собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иным специализированным потребительским кооперативом.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что удаление наледи и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, а также снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, входит в обязанности управляющей компании.

Следовательно, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши дома. Падение наледи с крыши, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца в результате схода снега с крыши дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика об отсутствии вины ТСЖ «Зарубинское» и условий для возмещения убытков являются несостоятельными.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ТСЖ З» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба Д.Н.П.

Доказательств надлежащего содержания крыши многоквартирного дома
№ по <адрес> в <адрес>, позволяющих достоверно установить факт выполнения работ по своевременной и надлежащей очистке крыши указанного многоквартирного жилого дома от наледи, сосулек, снежных навесов в нарушение
ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО «НАЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, могли образоваться в результате схождения снега с крыши <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля истца, указанных в иске, могли быть причинены иным способом, кроме падения снега, в результате взаимодействия с объектами, имеющими аналогичные свойства и площадь. Механизм, объем и характер повреждений автомобиля Toyota <данные изъяты>, соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям, образовавшихся в результате падения снега, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с крыши жилого дома по адресу: <адрес> (согласно материалов отдела полиции), деталей по среднерыночным ценам в <адрес>, составляет без учета износа 139048 руб., с учетом износа 104567 руб. (л.д.159-184).

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт С.А.М. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела ответчик просил о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, ввиду того, что экспертом не дана оценка возможности причинения вреда при нахождении автомобиля истца на расстоянии 20-30 метров от кровли многоквартирного дома.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «НАЭО», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство и кладет его в основу принимаемого решения.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела была допрошена свидетель К.Е.Е. проживающая в указанном жилом доме, которая подтвердила факт причинения вреда автомобилю истца вследствие падения снега с крыши дома.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Доказательств повреждения автомобиля истца от виновных действий или бездействий иных лиц ответчиком также представлено не было.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ч.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.5 ст.16 Вводного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой <адрес>.

Как следует из устава ТСЖ «Зарубинское», утвержденного общим собранием членов ТСДЖ «З» от ДД.ММ.ГГГГ, в его управлении находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.58-61).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет 148+/-4 кв.м, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №:71, №, №, №, правообладателем является ТСЖ «З». Земельный участок относится к категории земель «Земли населенных пунктов», сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.115-121).

Из ответа комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, опубликованным на официальном портале Управления Росреестра по <адрес>, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 5012 кв.м по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: «многоквартирные дома (с 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенным и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями»; а также в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 9385 кв.м по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <адрес>., с разрешенным использованием: «многоквартирная жилая застройка (высотная застройка): многоквартирные дома от 9 надземных этажей и выше, в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (л.д. 122).

Принимая во внимание, что спорный земельный участок является сформированным, стоит на кадастровом учете и его границы имеют обозначения на кадастровой карте, на нем находится многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящийся в управлении ТСЖ «З», суд приходит к выводу о том, что ответственность за содержание данного земельного участка лежит на ТСЖ «З».

Таким образом, на ответчике, как на управляющей организации, лежит обязанность по содержанию общего имущества дома, включающее в себя, в частности, очистку поверхностей дома, относящихся к общему имуществу дома, от снега и наледи.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества. В свою очередь, доводы истца о повреждении его имущества в результате схода снега с крыши жилого дома, а также размер причиненного ущерба подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: материалами проверки ОП № в составе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля, иными письменными доказательствами. В связи с этим обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба автомобилю, доказательств причинения вреда действием/бездействием ответчика, противоправности действий ТСЖ «З» истцом не представлено, отсутствует причинно-следственная связь между вредом, причиненным собственнику и действиями ТСЖ «З, суд признает несостоятельными, поскольку доказательства, свидетельствующих о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, ответчиком не представлено.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

По условиям договора управления ТСЖ «З» приняло на себя обязательства выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно или с привлечением других лиц в пределах средств, собранных с населения, согласно утвержденному общим собранием собственников перечню и стоимости работ по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома.

Суд обращает внимание, что ТСЖ «З», осуществляя управление домом по <адрес>, в силу ч.2, 3 ст.162 ЖК РФ, несет ответственность перед нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку факт причинения ущерба, его размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом доказаны, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба имуществу.

Устанавливая размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер ущерба, причиненный его транспортному средству в размере 139048 руб., определенный судебным заключением эксперта как без учета износа.

Факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд приходит к выводу о том, что такие отношения регулируются положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истцом на основании ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70024 руб.(139048 руб. + 1000 руб.) *50%),

Представителем ответчика было заявлено о снижении штрафных санкций по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Истцом за определение размера ущерба, причиненного его имуществу, была проведена независимая экспертиза, в подтверждение уплаты ее стоимости представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции Сбербанк Онлайн на сумму
3030 руб., которые исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию ТСЖ «З» в пользу Д.Н.П.

Кроме того, истцом оплачена проведенная по делу судебная экспертиза, в размере 23230 руб., что в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В материалы дела истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. (л.д. 193-195).

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 3 ст. 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера оказанной истцу юридической услуги, учитывая общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4280,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139048 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░
1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3030 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23230 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4280,96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░