Решение по делу № 2-710/2012 ~ М-764/2012 от 02.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Солнечный 29 августа 2012 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

с участием истца Соломатина Е.Н.

представителей УПФ РФ в Солнечном районе Хабаровского края Карякиной Л.А. и Логиновой И.Б.

при секретаре Пеньковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломатина Е. Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Солнечном районе Хабаровского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, учета периодов работы в льготный трудовой стаж и возложении обязанности на УПФ РФ о назначении досрочно пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда,

УСТАНОВИЛ:

Соломатин Е.Н. обратился в суд с иском к УПФР (ГУ) в Солнечном районе Хабаровского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, учета периодов работы в льготный трудовой стаж и возложении обязанности на ПФ РФ о назначении досрочно пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, мотивирую тем, что он работал на автомобиле «БЕЛАЗ» по перевозке руды и горной массы, в период с 1989г. по 1994 годы в артели старателей «Амгунь» и ОАО «СГОК»но в трудовую книжку запись надлежащая не была произведена, на предприятии архива нет, а пенсионный фонд свидетелей не принимает.

В судебном заседании истец Соломатин Е.Н. исковые требования уточнил и сформулировал как

- признать незаконным решение ПФ РФ в Солнечном районе № 6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным,

- просит суд учесть в качестве льготного стажа периоды его работы в артели «Амгунь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ОАО «Солнечный ГОК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе;

- Обязать ПФ РФ в Солнечном районе назначить ему досрочно трудовую пенсию по стрости в связи с тяжелыми условиями труда.

Указанные исковые требования Соломатин Е.Н. поддержал, суду пояснил, что до 1989г. он работал в АТЦ автослесарем «Белазовского» участка, с ДД.ММ.ГГГГ участок Белазов был передан в артель «Амгунь», он был переводом принят в артель «Амгунь» на должность водителя автомобиля по перевозке руды и горной массы. Он работал в п. Солнечный возил руду с рудников «Молодежный» и «Перевальный» на Центральную обогатительную фабрику (ЦОФ), работал на автомобиле «Белаз – 540». Смены в артели были по 12 часов, без выходных, норму рабочего времени вырабатывал. В январе 1992г. участок Белазов обратно забрали в СГОК, он переводом был принят в ГОК водителем в АТЦ на участок автомобилей Белаз и продолжил работу по перевозке руды и горной массы с рудников на ЦОФ. Смена была по 8 часов, полный рабочий день. Работал водителем до февраля 1994г., в связи с состоянием здоровья ушел на должность автослесаря. Почему отдел кадров не сделал в трудовой запись о работе во вредных условиях не знает. При работе он никого не подменял на вывозке руды, оплата труда была сдельная на вывозке руды, почему имеется повременная оплата труда не знает, возможно так оформлены простои и ремонт автомобиля. В артели начальником был Дмитриченко, при переходе в ГОК, он стал водителем. Приказов он не помнит, в отделе кадров за что-то расписывался. При работе у него был только один документ – путевой лист, что делали с ним дальше не знает. Белаз имеет грузоподъемность 30 тонн, план вывозки был порядка 3200 тн. на 2-х сменщиков, а в артели Амгунь учитывали трудодни, и была норма совершить минимум 10 рейсов. На другие работы его не переводили. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель УПФР (ГУ) в Солнечном районе Хабаровского края Логинова И.Б. иск не признала, пояснив суду, что согласно акта документальной проверки, сведений о занятости истца в технологическом процессе по перевозке руды содержащей вредные вещества весь рабочий день в период работы на Солнечном ГОКе водителем, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПФ РФ за назначением пенсии по достижении возраста 50 лет. При оценке документов установлено, что согласно трудовой книжке, Соломатин работал в период с 1989г. по 1992г. в артели «Амгунь» в качестве водителя, и с января 1992г. по февраль 1994г. в СГОКе в качестве водителя. Практика назначения пенсий водителям занятым в технологическом процессе по перевозке руды и горной массы, свидетельствует, что предприятие СГОК в трудовой книжке делал запись об участии в таком технологическом процессе, но записи о работе Соломатина таких указаний не содержат. Из других документов – Лицевых счетов, видно, что оплата труда у Соломатина была как сдельная, так и повременная, что противоречит практике работы водителей на транспортировке горной массы, которым стался план по вывозке. Характер работы согласно требований законодательства не допустимо доказывать свидетельскими показаниями, а документов у Соломатина, подтверждающих в указанный период характер работы нет. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Карякина Л.А. с иском не согласилась, поддержав доводы представителя Логиновой И.Б. и пояснила, что характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Просит в иске отказать.

В соответствии с отзывом руководителя ПФ РФ в Солнечном районе Карпенко Н.П., исковые требования Соломатина Е.Н. не признаются и ответчик просит в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Свидетель Янковский О.И. суду пояснил, что работал с Соломатиным Е.Н. автослесарями в СГОКе, с 1989г. по 1992г. они были переведены в артель Амгунь, и Соломатин работал водителем Белаза, перевозил руду с рудника на ЦОФ, после перевода в 1992г. в СГОК, Соломатин продолжал работать водителем Белаза, и перевозить руду с рудника на ЦОФ. У водителей Белаза была другая систем оплаты труда, они работали на план, а он работал повременно. Он в перевозке руды участия не принимал. На участке кроме автомобилей Белаз, других машин не было. При нем Соломатин работал на Белазе, он работал в смены 2 дня через 2 дня, и Соломатин по сменно по своему графику, он его видел, общался.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных Соломатиным Е.Н. требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть1), государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

В силу положений подпункта 2 пункта1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п.2 ст.28.1 названного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 пункта 1 ст.27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В соответствии со ст.96 Закона РФ от 20.11.1990г. «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего в период трудовой деятельности истца в особых условиях) трудовой стаж подтверждался на основании документов, выдаваемых в установленном порядке организациями.

Федеральный закон от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии и закрепляя определенные условия ее назначения, предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав граждан, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004г. №2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц. Положения ч.2ст.6,,ч.4ст.15,ч.1ст.17, статей 18, 19 и ч.1ст.55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

    Как установлено в судебном заседании Соломатин Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в управление Пенсионного фонда РФ в Солнечном районе Хабаровского края с заявлением о назначении ему досрочной пенсии в связи с выполнением им работ с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

    Решением УПФР в Солнечном районе от ДД.ММ.ГГГГ № 6 Соломатину Е.Н. было отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия требуемого льготного стажа. В льготный стаж по Списку № 2 ему не был зачтен период работы в с ДД.ММ.ГГГГ в артели старателей «Амгунь» водителем, до ДД.ММ.ГГГГ и период работы в АТЦ Солнечного ГОКа водителем автомобиля 3 класса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как работа водителем, не относится по производству к «Горным работам» и наименование профессии не соответствует профессии и условиям, указанным в Списке.

    Соломатин Е.Н., не согласившись с отказом, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом установлено, что истец Соломатин Е.Н. в оспариваемый период работал с ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ремонту автомобилей 3 разряда в авторанспортном цехе Солнечного горного обогатительного комбината (АТЦ СГОКа), затем с ДД.ММ.ГГГГ переводом принят в члены артели старателей «Амгунь» на должность водителя, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ и переводом был принят в АТЦ Солнечного ГОКа водителем автомобиля 3 класса, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен в том же цеху на должность слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда. Однако записи в трудовой книжке Соломатина Е.Н. не содержат указания на работу водителем по перевозке руды и горной массы, то есть занятость в технологическом цикле гонного производства, отнесенного к вредным условиям труда.

По запросу суда архив Администрации Солнечного района лицевой счет работника Соломатина за 1989г. по артели «Амгунь» не представил, и как указано в архивной справке ссылок на приказы СГОКа при переводе в артель не имеется.

Из протокола собрания артели «Амгунь» №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение зачислить в члены артели Соломатина Е.Н. водителем как работника белазовского участка направленного Солнечным ГОКом для работы в артель, то есть характер работы Соломатина Е.Н. указанный документ не содержит.

Из лицевого счета артели «Амгунь» работника Соломатина Е.Н. за период с января 1990 года по октябрь 1992 года следует, что указана профессия работника – водитель, отражена работа:

- сдельно соответственно с января по декабрь 1990г. по 23.8, 28.3, 27.6, 0, 14.3, 14.2, 29, 23.04, 29, 25.1, 26 и 29.4, итого за год 269,7 трудодней, имеются отметки о наличии простоя.

- за период с января 1991года по декабрь Соломатина Е.Н. отработал сдельно 27, 23, 5.1, 19.5, 1.7, 0, 2,0, 20.5, 24, 26, 25, 26, итого за год 205.8 трудодней.

- за январь 1992г. Соломатина Е.Н. отработал 10 трудодней.

Согласно приказа № 22 от ДД.ММ.ГГГГ работников Белазовского участка Соломатин Е.Н. уволен из артели «Амгунь» переводом в АТЦ ГОКа с 20.01.1992г.

- Из лицевых счетов АТЦ Солнечного ГОКа Соломатина Е.Н. за период с января по октябрь 1992г. Соломатин Е.Н. отработал как сдельно 0, 13, 13, 12, 2, 8, 7, 14, 15, 20 смен, так и повременно 0, 4, 4, 0, 1, 4, 4, 5, 4, 0 смен.

- Из лицевого счета АТЦ СГОКа работника Соломатина Е.Н. за период с января 1993г. по декабрь 1993г. Соломатин Е.Н. отработал сдельно 2, 10, 14,, 14, 11, 19, 15, 4, 3, 0, 4, 18 смен, и повременно 18, 13, 5, 5, 10, 2, 7, 9(автослесарем), 8 (автослесарем), 0, 6, 0 смен.

- За период с января по февраль 1994г. Соломатин Е.Н. отработал водителем 3 класса сдельно 2 и 10 смен, а повременно 18 и 13 смен соответственно.

Согласно отметкам лицевого счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказан № 79 и приказан № 91 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен с сохранением среднего заработка слесарем.

В соответствии с приказом № 70 от ДД.ММ.ГГГГ Соломатин Е.Н. переведен слесарем 3 класса по ремонту автомобилей в АТЦ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости и в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:

при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта;

В соответствии со списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 разделом 1 код 20100000 «Горные работы» позицией 2010100а-11442 предусмотрены профессии Водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе. К горным работам отнесена добыча цветных металлов из ископаемых содержащих вредные вещества 1-2 классов опасности, а также вредные вещества 3 класса опасности.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» от 24.07.2002г. №555 основными документами, подтверждающими периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, являются трудовая книжка, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом факт производства горных работ предприятием Солнечный горно-обогатительный комбинат, ответчиком не оспаривается, документальных данных о характере производства артели Амгунь не имеется.

Судом установлено, что Соломатин Е.Н. в указанный период работал в должности водителя 3 класса, марка автомобиля в документах не указана, в приказах о переводе работников косвенно указано что работники Белазовского участка, в тоже время из лицевых счетов Соломатина за оспариваемый период, следует, что требование о выработке полной смены и полной рабочей недели по профессии предусмотренной списком № 2 не выполняется, поскольку режим работы Соломатина Е.Н. носил смешанный характер в АТЦ СГОКа то есть работа выполнялась как сдельно, что было характерно в данных условиях для выполнения работ по перевозке горной массы, так и повременно, при этом доля повременной работы была существенной, отдельные периоды работы имеется ссылка на приказы по цеху, был переведен слесарем по ремонту автомобилей. За период работы в артели «Амгунь» кроме лицевого счета с отражением выработки иных документов подтверждающих характер работы истца не имеется, количественные показатели трудодни свидетельствуют о значительной занятости Соломатина Е.Н. на работах, но и имеются ссылки на простои, вместе с тем все исследованные судом документы сведений о характере работы истца в период работы в артели «Амгунь» не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств характера работы Соломатина Е.Н. в оспариваемый период суду не предоставлено.

Показания свидетеля Янковского О.И. о характере работы Соломатина Е.Н. носят не конкретный характер, не согласуются с записями в трудовой книжке истца, данными отраженными в лицевых счетах истца за указанный период работы и в соответствии с законодательством не могут быть приняты судом как допустимые доказательства характера работы.

Кроме того, согласно представленным записям в трудовой книжке из пенсионных дел, работников Дмитриченко А.Н., Шахова В.Н., Эпова В.А. поименованных в приказах о переводе и приеме в артель и обратно, и на которых ссылается истец, прямо указан характер работы в оспариваемый период – водитель по вывозке горной массы и руды, что отсутствует в документах Соломатина Е.Н.

Данные косвенного характера о работе Соломатина Е.Н. на участке автомобилей Белаз, сами по себе не могут свидетельствовать о занятости работника в технологическом процессе горнорудного производства, кроме того в период работы в артели «Амгунь» отсутствуют какие-либо документальные подтверждения о выполнении данным предприятием работ в цикле горнорудного производства.

Таким образом суд приходит к выводу что истец Соломатин Е.Н. в оспариваемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работая на предприятиях Амгунь и Солнечный ГОК в качестве водителя транспортного участка и цеха не представил суду допустимых и достоверных доказательств того что выполнял работу по перевозке руды и горной массы в технологическом цикле горного производства.

С учетом характера выполняемой истцом работы в спорный период в должности «водитель 3-го класса», суд приходит к выводу, что в специальный трудовой стаж Соломатина Е.Н., дающий право на досрочное назначение пенсии, не может быть включен период его работы водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в артели старателей «Амгунь» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа водителем 3 класса в АТЦ Солнечного ГОКа, поскольку указанная в документах трудовой книжке, лицевых счетах и приказах о приме на работу должность Соломатина Е.Н. не соответствует тем рабочим профессиям и должностям с тяжелыми условиями труда, указанные в Списке № 2, работа которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, связанная с добычей руды, ее перевозкой к месту переработки.

Поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемые Соломатиным Е.Н. периоды работы не могут быть включены в льготный трудовой стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, то решение УПФ РФ в Солнечном районе Хабаровского края № 6 от ДД.ММ.ГГГГ которым указанные периоды не включены Соломатину Е.Н. в льготный трудовой стаж основанно на фактических обстоятельствах трудовой деятельности истца, отраженной в документах, иных оснований для признания данного решения неправомерным суд не усматривает, подсчет трудового стажа истца произведен согласно действующего законодательства, учтены периоды работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, работа в тяжелых условиях, общий стаж работы, льготный стаж работы в РКС, и специальный стаж работы Соломатина Е.Н. определен верно, и решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии правомерно, само решение принято в пределах полномочий УПФ РФ, а следовательно требование Соломатина Е.Н. о признании решения об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии незаконным подлежит отклонению.

Требование Соломатина Е.Н. о возложении на УПФ РФ в Солнечном районе обязанности назначить ему досрочно трудовую пенсию производно от разрешения требования о включении периодов работы в специальный трудовой стаж в тяжелых условиях труда, а поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения основного требования по включению в стаж работы Соломатина Е.Н. периодов работы в артели «Амгунь» и АТЦ Солнечного ГОКа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по списку профессий № 2, то и требование о возложении обязанности на УПФ РФ в Солнечном районе ему досрочной трудовой пенсии подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Соломатина Е. Н. о признании незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Солнечном районе Хабаровского края № 6 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении исковых требований Соломатина Е. Н. об учете в качестве льготного стажа периодов его работы в артели «Амгунь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ОАО «Солнечный ГОК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе – отказать.

В удовлетворении искового требования Соломатина Е. Н. о возложении обязанности на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Солнечном районе Хабаровского края назначить Соломатину Е.Н. досрочно трудовую пенсию по стрости в связи с тяжелыми условиями труда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный райсуд.

Судья:                                 А.В. Трубецкой