Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2015 ~ М-88/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева В.М. к Ларькину Ю.Р. и Товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Балтийская 23» о сносе пристройки,

установил:

Матвеев В.М., ссылаясь на игнорирование ТСЖ «Балтийская 23» положений ст.ст. 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (РФ), обратился в суд с требованиями об обязании Ларькина Ю.Р. снести пристройку, возведенную к гаражному боксу у дома <адрес>. В обоснование иска указано на нарушение ответчиками имущественных прав Матвеева В.М., являющегося собственником одной из квартир данного дома.

В судебном заседании Матвеев В.М. и его представитель заявленные требования поддержали, считая спорный объект самовольной постройкой. Ларькин Ю.Р. и его представитель иск не признали, пояснив, что необходимое согласие жильцов дома было получено. ТСЖ «Балтийская 23» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, включая прилегающую территорию для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 36 Жилищного кодекса РФ). Матвеев В.М. – собственник с ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>. Земельный участок этого дома занят в том числе крытой автостоянкой, помещение (бокс) № в которой на праве собственности принадлежит Ларькину Ю.Р. Последним в ДД.ММ.ГГГГ к данному боксу пристроен объект, визуально схожий с крытой стоянкой для автомобиля. Однако какие-либо допустимые доказательства, указывающее на признаки недвижимого имущества касательно данной пристройки, истцом не обозначены и не представлены. Как следствие, достаточных правовых оснований к применению в отношении требований Матвеева В.М. положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ о сносе самовольной постройки по делу не выявлено. Несостоятельна и позиция истца о нарушении ответчиками предписаний закона о порядке распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием как членов ТСЖ «Балтийская 23», так и собственников помещений дома Ларькину Ю.Р. было разрешено возведение на земельном участке дома (на территории ТСЖ) спорного объекта. Данное решение, что также признала <данные изъяты>, соотносится со ст.ст. 36, 44, 137 Жилищного кодекса РФ и 209, 246 Гражданского кодекса РФ, с уставом ТСЖ «Балтийская 23». Исключительно именно в свете их предписаний возможна судебная защита прав непосредственно Матвеева В.М., поскольку на защиту частноправового интереса иных лиц (самого ТСЖ или др.) либо некоего публичного интереса посредством предъявленного иска он не уполномочен. Более того, рассматриваемые его требования – по сути, вмешательство в сложившийся возмездный договорной режим ответчиков. Предусмотренные законом основания к расторжению их сделки (ст. 450 Гражданского кодекса РФ), признанию её недействительной (§ 2 гл. 9 Гражданского кодекса РФ) не установлены.

О наличии у Матвеева В.М. собственности на помещения в доме <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ суду ничто не указывает. Таким образом, учет текущего мнения истца о порядке использования занимаемой Ларькиным Ю.Р. части земельного участка допустим лишь инициированием Матвеевым В.М. в установленном порядке соответствующего общего собрания по данному вопросу. Его же суждения о незаконности решения от ДД.ММ.ГГГГ признаются, с одной стороны, голословными (имея в виду ст.ст. 56 и 195 Гражданского процессуального кодекса РФ), а с другой, – юридически несостоятельными.

Решения собраний собственников помещений многоквартирного дома, членов ТСЖ, тем более, когда закон связывает с ними гражданско-правовые последствия, порождает эти последствия для всех участников гражданско-правового сообщества, а также, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, и для иных лиц. То есть по своему правовому содержанию эти решения являются сделками (ст. 153 Гражданского кодекса РФ). При этом, по общему правилу, сделки, решения собраний оспоримы, и в разрешаемом случае – в порядке ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в том числе исходя из правовой позиции, приведенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08 декабря 2010 года). Однако такой иск Матвеевым В.М. не заявлялся, предметом настоящего судебного производства не выступает. Срок на его предъявление, на что обратили внимание ответчики, упущен.

При таких обстоятельствах требования Матвеева В.М. признаются необоснованными, в удовлетворении его иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Матвеева В.М. к Ларькину Ю.Р. и Товариществу собственников жилья «Балтийская 23» о сносе пристройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов