Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2015 ~ М-116/2015 от 13.01.2015

Дело №2-455/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – Н.А. Ломшиной,

с участием в деле:

истца – С.А. Конина, его представителя – адвоката В.А. Кониной, представившей ордер № 4 от 03 февраля 2015 года,

ответчика – Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество, его представителя Ю.В. Юсуповой, представившей доверенность № МФ6-10/13-84,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. Конина к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество о взыскании неустойки в размере 376 178 руб. 05 коп., компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

С.А. Конин обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее по тексту АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) о взыскании неустойки в размере 567 000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований С.А. Конин указал, что 21 февраля 2014 года между ним и ответчиком заключен договор № РКР – 034785 срочного банковского вклада физического лица «Рекордный» счет № 423-681-210560041836. Договор заключен по месту нахождения филиала № 6 по адресу: г. Саранск, пр. Ленина, д. 27, пом.6. В соответствии с пунктом 2.6 Договора он в любое время имеет право частично снять сумму вклада при условии сохранения на вкладе несжигаемого остатка 100 000 рублей. 20 декабря 2014 года он обратился к ответчику с просьбой выплатить ему <данные изъяты> рублей и проценты по вкладу. Однако на данное требование ответчик ответил отказом в выплате денег по договору. 22 декабря 2014 года он обратился к ответчику с письменной претензией, на которую получил письменный ответ. Считает, что поскольку ответчик добровольно не удовлетворил его требования по выдаче части суммы вклада и процентов, он не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Таким образом, ответчик обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» выплатить ему неустойку в размере 3 % от суммы вклада. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей.

По указанным основаниям, истец С.А. Конин просил суд взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО неустойку в размере 567 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и штраф (л.д. 1).

11 февраля 2015 года истец С.А. Конин представил заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 376 178 руб. 05 коп., в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец С.А. Конин не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца В.А. Конина исковые требования истца поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что 16 января 2015 году истцу возвращены суммы вклада в размере <данные изъяты> рублей, а также начисленные на сумму вклада проценты, всего в общей сумме 501 570 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель ответчика Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество Ю.В. Юсупова исковые требования истца не признала, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьей 28 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») при рассмотрении споров по исполнению договоров банковского вклада не подлежат применению, поскольку в соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, размер неустойки в сумме 376 178 рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Считает, что истцом не доказаны причиненные ему нравственные страдания и следовательно требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Относительно штрафа в размере 50% просит обратить внимание на то, что денежные средства со вклада выданы истцу в добровольном порядке до вынесения судебного решения.

Заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования С.А. Конина подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных доказательств, 21 февраля 2014 года между С.А. Кониным и АКБ Мособлбанк ОАО заключен договор срочного банковского вклада физического лица «Рекордный», по условиям которого истец обязался в день заключения договора внести в соответствующей валюте наличные денежные средства или перечислить безналичным путем денежные средства в размере 550 000 рублей на срок 731 день (с 21 февраля 2014 года по 22 февраля 2016 года включительно), а ответчик принять денежные средства, возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу. Пролонгация вклада не предусмотрена. Допускается частичное снятие суммы вклада наличными денежными средствами или путем безналичного перевода (за исключением совершения международных переводов) на условиях начисления процентов по ставке, при условии сохранения во вкладе неснижаемого остатка 100 000 рублей (л.д. 2-3).

22 декабря 2014 года С.А. Конин обратился в банк с претензией о возврате частичной суммы вклада в размере 450 000 рублей, а также начисленных по вкладу процентов, в выдаче которых было отказано (л.д. 4).

В письме от 22 декабря 2014 года № МФ6/С5-1193 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО С.А. Конину сообщило, что в настоящее время в связи с процедурой санации и сменой собственника АКБ МОСОБЛБАНК ОАО вынужден установить регламент по выплатам денежных средств по вкладам и текущим счетам физических лиц. Указано, что с регламентом можно ознакомиться на сайте. Регламент выплат денежных средств, а также порядок проверки легитимности заключенных ранее договоров согласован Агентством по страхованию вкладов. Вклад в соответствии нормативными документами подлежит дополнительной проверке. Проверка проводится в соответствии с процедурой, изложенной в Регламенте для сумм свыше 700 000 рублей. Срок до 15 рабочих дней. Проходит вышеуказанная процедура в ООО «Саранск» Филиала № 6 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по адресу: г. Саранск, проспект Ленина, д. 27, пом. 6 с обязательным предоставлением документов (л.д. 5).

В судебном заседании установлено, что 16 января 2015 года истцу выданы наличными денежные средства в размере 450 000 рублей, а также проценты, начисленные на суммы вклада, в общей сумме 501 570 руб. 76 коп.

При этом каких-либо изменений в договор № РКР – 034785 срочного банковского вклада физического лица «Рекордный», заключенный с истцом, относительно сроков и порядка выдачи денежных средств по нему не вносилось. В этой связи, суд считает, что к данному договору не могут быть применены положения «Временного порядка выдачи вкладов физических лиц», введенного в действие приказом АКБ МОСОБЛБАНК ОАО от 4 июня 2014 года № 891. Положения договора, заключенного с истцом, также не предусматривают изменений подобного рода, которые могут быть произведены независимо от воли вкладчика банком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Также пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, анализируя вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что истец своевременно обратился в банк по поводу получения своего вклада. Данное обращение носило характер досрочного востребования вклада, что предусмотрено договором. В этой связи, в момент обращения истца у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.

При этом довод представителя ответчика о том, что АКБ МОСОБЛБАНК ОАО не отказывался исполнять свои обязательства по договору банковского вклада физического лица, однако в связи с введенной процедурой санации, а также рекомендациями Агентства по страхованию вкладов по введению дополнительного усиленного контроля за платежами физических и юридических лиц, введен порядок выдачи вкладов для недопущения злоупотреблений со стороны третьих лиц, суд не принимает во внимание в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не освобождает его от взятых на себя обязательств по договору банковского вклада.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов, обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

С.А. Конин, как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг АКБ Мособлбанк ОАО по открытию банковского вклада, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с этим довод представителя ответчика о том, что положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей", регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в данном случае неприменимы, нельзя признать правильным.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание период просрочки выплаты денежных средств ответчиком, с учетом положений вышеприведенного пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказ, размер неустойки составляет 376 178 руб. 05 коп., согласно следующему расчету: 501 570 руб. 76 коп. х 3% х 25 дней, где 501 570 руб. 76 коп. –востребованная истцом сумма вклада, а также начисленные на сумму вклада проценты; 25 дней – просрочка исполнения обязательства по выдаче вклада за период с 22 декабря 2014 года по 15 января 2015 года.

Вместе с тем представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с указанием на его чрезмерность, несоответствие нарушенному обязательству.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что, разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось: с 22 декабря 2014 года по 15 января 2015 года, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер неустойки в сумме 376 178 руб. 05 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до 100 000 рублей. Кроме того, в настоящее время сумма вклада истцом получена.

Истец в свою очередь не представил в суд доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование истца С.А. Конина о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что со стороны ответчика допущены нарушения прав заемщика как потребителя, выразившиеся в навязывании услуги по страхованию, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, размер которого должен составлять 52 500 рублей, согласно следующему расчету:

100 000 рублей (размер неустойки) + 5000 рублей (сумма компенсации морального вреда) х 50%.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель АКБ МОСОБЛБАНК ОАО мотивировал свое ходатайство о снижении суммы штрафа тем, что на момент рассмотрения дела судом денежные средства выплачены истцу в полном объеме. Кроме того, банк ссылается на отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3500 рублей, согласно следующему расчету:

(100 000 – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей - по требованию о взыскании неустойки, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда. Итого 3200 рублей + 300 рублей = 3500 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск С.А. Конина к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество о взыскании неустойки в размере 376 178 руб. 05 коп., компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество в пользу С.А. Конина неустойку в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.А. Конину отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 3500 (трех тысяч пятисот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2015 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия     О.В. Селезнева