Решение по делу № 2-1077/2019 ~ M-863/2019 от 05.04.2019

2-1077/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,

при секретаре Адамович Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вельша О.В. к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика ...» Ленинского района г.Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания – техническое обслуживание 2» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Вельш О.В. обратился с иском в суд к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г.Барнаула (МУП «ДЕЗ «1» Ленинского района г.Барнаула), обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания – техническое обслуживание 2» (ООО Лифтовая компания – ТО 2») о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что проживает в в ///, и является членом семьи собственника жилого помещения ФИО1 Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «ДЕЗ №1», услуги по содержанию лифта оказывает ООО Лифтовая компания – ТО 2». Труба циркуляции в квартире /// по указанному адресу не установлена, в связи с чем горячее водоснабжение в квартиру идет с перебоями. 03.04.2019 в доме произведено отключение лифтового оборудования, из устного сообщения главного инженера ООО «Лифтовая компания ТО 2» отключение произошло в связи с истечением срока эксплуатации лифтов. Указывая на то, что ответчиками нарушено его право на благоприятные условия проживания и на содержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность оборудования, входящих в состав общего имуществам, для предоставления коммунальных услуг, а также на то, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность оборудования, входящих в состав общего имущества, истец просит обязать ответчиков обеспечить постоянную готовность работы лифта в доме ///, обязать управляющую компанию - МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г.Барнаула обеспечить постоянную готовность работы циркуляции горячего водоснабжения в квартире ///, в случае неисполнения судебного акта по обеспечению постоянной готовности работы лифта по указанному адресу взыскивать пропорционально с ответчиков ежемесячно 3000 руб.

В дальнейшем от требования об обеспечении постоянной готовности работы циркуляции горячего водоснабжения истец отказался, просил производство по делу в данной части прекратить, заявив при этом требование о возмещении МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г.Барнаула 10500 руб. за фактическую потерю времени.

Окончательно, с учетом уточнений иска, Вельш О.В. просит обязать ответчиков МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула, ООО Лифтовая компания – ТО 2» обеспечить постоянную готовность работы лифта в доме ///, за счет платы «Содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме», в случае неисполнения судебного акта по обеспечению постоянной готовности работы лифта по указанному адресу за счет платы «Содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» взыскивать пропорционально с ответчиков в свою пользу ежемесячно 3000 руб., взыскать МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г.Барнаула 10500 руб. за фактическую потерю времени 10500 руб. в связи с прекращением производства по делу ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения в суд.

В судебное заседание истец Вельш О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула Венц Т.Ю., представитель ответчика ООО Лифтовая компания – ТО 2» Курмаева Р.Р. против заявленных требований возражали в полном объеме.

Третье лицо ООО «Лифтмонтажсервис» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно п.п.1 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

    В соответствии с п.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

    Пунктом 2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    В силу п.п. 1-3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

    При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

    О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

    Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).    Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    При нарушении требований закона в соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным.

    Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пп. 4.1. п. 4 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу ч. 2 ст. ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как установлено судом при рассмотрении дела, собственником квартиры /// ФИО2 инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования в период с 08.08.2019 по 19.08.2019.

В материалы дела представлена копия хранящегося в Государственной инспекции Алтайского края протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (очно-заочная форма) от 20.08.2019, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: /// период с 08.08.2019 по 19.08.2019 принято решение о наделении полномочий МУП «ДЕЗ№1» Ленинского района г.Барнаула на заключение договора со специализированной организацией на выполнение работ по диагностике лифтового оборудования, расположенного в многоквартирном доме ///; утверждении предельной сметной стоимости диагностики лифтового оборудования в размере 15153,77 руб. с оплатой по общей квитанции за ЖКУ по строке «Прочие расходы» в размере 4,98 руб. (с учетом 5% банка и ВЦ) за 1 кв.м в течение 1 месяца с момента принятия решения на расчетный счет специализированной подрядной организации; о наделении полномочий МУП «ДЕЗ№1» Ленинского района г.Барнаула на заключение договора со специализированной организацией на выполнение работ по последиагностическому ремонту лифтового оборудования, расположенного в многоквартирном доме ///; утверждении предельной сметной стоимости по последиагностическому ремонту лифтового оборудования в размере 19836 руб. с оплатой по общей квитанции за ЖКУ по строке «Прочие расходы» в размере 6,52 руб. (с учетом 5% банка и ВЦ) за 1 кв.м в течение 1 месяца с момента принятия решения на расчетный счет специализированной подрядной организации.

    Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

    Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников помещений может быть признано недействительным только судом и только по инициативе самих собственников.

    Сведений о том, что указанное решение внеочередного общего собрания при рассмотрении дела не представлено, следовательно на день рассмотрения настоящего дела недействительными не признано.

    Поскольку решение, принятое собственниками помещений в форме очно-заочного голосования в период с 08.08.2019 по 19.08.2019, не оспорено и не признано в судебном порядке недействительным, следовательно оно является обязательным для исполнения всеми собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) и его следует рассматривать в качестве допустимого и достоверного доказательства самостоятельной реализации собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по /// права на утверждение стоимости работ по диагностике и поледиагностическому ремонту лифтового оборудования в доме с определением оплаты по строке «прочие расходы».

     Доказательства принятия в последующем иного решения в указанной части в материалах дела также отсутствуют.

    Согласно материалам дела 20.08.2019 МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула, уполномоченным собственниками жилых помещений дома на заключение договора со специализированной организацией на выполнение работ по диагностике и последиагностическому ремонту лифтового оборудования, с ООО «Лифтмонтажсервис» заключен договор № 327, предметом которого явилось обязательство подрядчика выполнить работы по последиагностическому ремонту лифта, расположенного по адресу: ///.

Согласно представленным ответчиком МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула документам – локальным сметам, акту о приемке выполненных работ, акту № 1110 от 30.08.2019, акту приемки приемки выполненных работ по законченному последиагностическим ремонтом объекту от 30.08.2019, акт у о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченным последиагностическим ремонтом лифтам, установленным в жилом помещении от 30.08.2019, счету на оплату № 1125 от 30.08.2019, работы по последиагностическому ремонту лифта по ///,согласно указанному договору подрядчиком выполнены, оплачены в размере 19836,00 руб.

    В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая изложенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

    Положения данной нормы права подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

    При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

    Между тем Вельш О.В., обратившись в суд с иском, в котором первоначально просил возложить на МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г.Барнаула обязанность по восстановлению циркуляции горячего водоснабжения в квартире /// реализовал собственное право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации и право на обращение в суд, установленное ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому удовлетворение требований ответчиком при разрешении дела в суде на злоупотреблении правом со стороны МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района Алтайского края не указывает.

    Требования Вельша О.В., являющегося истцом по настоящему спору, о компенсации за фактическую потерю времени, понесенных ввиду частичного отказа от заявленных им требований, являются следствием неверного толкования норм права и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вельша О.В. к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г.Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания – техническое обслуживание 2» о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 28.10.2019.