Решение по делу № 11-486/2019 от 22.08.2019

Мировой судья п.п. Дело 11-486/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"."..г. в городе Волжском

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре п.п.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Расчетный Центр Волжский» к п.п., п.п., п.п. о возмещении затрат, понесенных на оплату юридических услуг

по частной жалобе ООО «Расчетный Центр Волжский»

на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., которым отказано в принятии искового заявления ООО «Расчетный Центр Волжский» к п.п., п.п., п.п. о возмещении затрат, понесенных на оплату юридических услуг

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л

ООО «Расчетный Центр Волжский» обратился к мировому судье с иском к п.п., п.п., п.п. о возмещении затрат, понесенных на оплату юридических услуг в порядке возмещения убытков, возникших при подаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. отказано в принятии искового заявления ООО «Расчетный Центр Волжский» к п.п., п.п., п.п. о возмещении затрат, понесенных на оплату юридических услуг, в связи с тем, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства. Отказывая на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления о взыскании убытков, понесенных в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходила из того, что взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг не является самостоятельным исковым требованием, а производно от основного требования и следует их процессуальной судьбе согласно ст.94 ГПК РФ.

ООО «Расчетный Центр Волжский» (далее ООО «РЦВ») не согласилось с данным определением и подало частную жалобу. В своей частной жалобе ООО «Расчетный Центр Волжский» просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. отменить как незаконное, обязать мирового судью принять исковое заявление к рассмотрению в первой инстанции. В обоснование жалобы указало, что ООО «РЦВ» был выбран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде обращения в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости понесенных убытков. Взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в приказном производстве не предусмотрено действующим гражданским процессуальном законодательством. Как указал Конституционный Суд РФ, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо вправе добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст.15 ГК РФ. ООО «РЦВ» в целях восстановления нарушенного права для подготовки и подачи судебного приказа о взыскании в ответчика задолженности по коммунальным услугам понесло расходы по оплате юридической помощи в размере 2000руб., что согласуется с понятием убытков по ст.15 ГК РФ. Поэтому обжалуемое определение фактически ограничивает истца в праве на судебную защиту, закрепленное ст.45,46,47 Конституции РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № <адрес> в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частой жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании установлено, что ООО «РЦВ» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с п.п., п.п., п.п. задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

"."..г. мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ №... о взыскании с п.п., п.п., п.п. задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

Из материалов дела видно, что ООО «РЦВ» для подачи заявления в приказном порядке понесло расходы на оплату юридической помощи в размере 2000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от "."..г. N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; указано следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.