Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2017 ~ М-1090/2017 от 06.03.2017

Строка2.147

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Шафоростовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Татьяны Егоровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Т.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 14.08.2016г. ее автомобилю, <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 08.11.2016г. Воробьева Т.Е. уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. Однако страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 174600руб. За производство экспертизы истцом было оплачено 15000руб.

15.12.2016г. Воробьевой Т.Е. в адрес страховой компании была направлена претензия, однако, по истечении десятидневного срока ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ.

В связи с тем, что страховое возмещение Воробьевой Т.Е. не было выплачено, она обратилась в суд и просит взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 174600руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб.,расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., почтовые расходы в размере 600руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 5000руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2000руб., штраф в размере 87300руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу, указывая на факт надлежащего исполнения страховщиком его обязательств по договору страхования. Пояснил, что страховое возмещение не было своевременно выплачено истцу в связи с тем, что по результатам осмотра автомобиля истца эксперт АО «Техноэкспро» от 19.12.2016г. дал заключение о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.08.2016г. Выводы эксперта частично подтверждены и выводами судебной экспертизы от 13.06.2017г.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.08.2016г. автомобилю, <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Воробьевой Т.Е., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, 08.11.2016г. Воробьева Т.Е. уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. Однако страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. № от 29.11.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 174600руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 16945 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хонда госномер <данные изъяты> на дату ДТП составляет 223850руб.

Согласно указанной экспертизы, исходя из анализа представленных в распоряжение эксперта материалов можно говорить о том, что только часть полвреждений автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> указаны в акте осмотра транспортного средства № от 29.11.2016г. ИП Лебенко А.И. могли быть образованы в ходе ДТП, произошедшего 14.08.2016г. при заявленных обстоятельствах, а именно:

-повреждения, отмеченные в акте осмотра позициями 6 и 7 (правая дверь и задняя боковина (крыло) вполне могли быть образованы при заявляемых обстоятельствах ДТП от 14.08.2016г. при скользящем контакте с левым передним углом автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, выезжающим с правой обочины на проезжую часть, по которой и двигался автомобиль Хонда;

-остальные повреждения автомобиля Хонда, отмеченные в указанном акте осмотра транспортного средства не соответствуют заявляемым обстоятельствам происшествия от 14.08.2016г.ю поскольку по своей форме, локализации и объему не соответствуют повреждениям автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с которым как заявляется автомобиль Хонда должен был контактировать после столкновения с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.

Заключения судебной экспертизы суд принимает как надлежащие доказательства об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как они соответствуют требованиям закона и в полном объеме отражают стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт составивший данные заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 названной статьи если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16945руб.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной независимой экспертизой и стоимостью, рассчитанной судебной экспертизой, проведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет более 10 процентов, суд приходит к выводу, что независимая оценка, представленная истцом, в нарушение законодательства РФ проведена не на основании Единой методики, в связи с чем, не может приниматься как надлежащее доказательство. Требования истца о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 15 000руб. не подлежат удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает возможным снизить заявленный размер штрафа за нарушение договорных обязательств взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 5000 руб., считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 500 руб.

Согласно толкованию, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.. .), являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 5000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оказанию услуг при оформлении ДТП в размере 5000 рублей, то данные требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания расходы на оплату услуг аварийного комиссара в данном случае не усматривается, поскольку как следует из материалов дела, ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. В частности, составлена справка о ДТП, отобраны объяснения от участников происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Положениями п. 2.6.1 ПДД РФ устанавливается обязанность для водителя, ставшего участником ДТП, в случае, если в результате аварии вред причинен только имуществу, освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. П. 1.3 ПДД предусматривается, что участники дорожного движения, которыми являются и водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

Решив воспользоваться услугами аварийных комиссаров при оформлении произошедшего ДТП, истец не мог не осознавать, что их помощь ему не продиктована объективной необходимостью, поскольку правилами дорожного движения обязанность по оформлению ДТП устанавливается для участников ДТП или для уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Таким образом, обязанность по оплате таких услуг не может быть возложена на ответчика.

Положениями п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Истцом в обоснование его доводов об оказании ему службой аварийных комиссаров помощи в оформлении ДТП представлена суду только квитанция об оплате услуг. Документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается факт их оказания, характер выполненных работ, их объём. Акт приема-передачи таких работ отсутствует.

При таких обстоятельствах, оказание услуг по оформлению ДТП не являлось необходимым, что по смыслу ст. 10 ГК РФ предоставляет законное основание отнести данные издержки на лицо, злоупотребившее своими правами, не признать понесенные им убытки и отказать в их возмещении.

Относительно требования истца об оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как усматривается из самой доверенности, она выдана 27.10.2016г., в то время как исковое заявление подано в Ленинский районный суд лишь 06.03.2017г. Истцом выдана общая доверенность на представление его интересов во всех страховых компаниях и организациях, судебных, административных и правоохранительных органах, при этом номер судебного дела или дата конкретного судебного заседания в доверенности не указаны. Таким образом, указание на дату ДТП не конкретизирует конкретное судебное дело, так как по данному дорожно-транспортному происшествию может быть подано несколько исковых заявлений, кроме того, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Поскольку доверенность была выдана задолго до обращения в суд и заявителем не доказана связь исключительно с рассмотрением дела, в удовлетворении требования о взыскании издержек на оформление нотариальной доверенности на представителя, суд оснований не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600руб. Указанные расходы были необходимы и целесообразны, факт их несения подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела между Воробьевой Т.Е.ООО «Социальная Автоэкспертиза» 01.02.2017г. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истцом было оплачено 12000руб за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Также истцом понесены расходы по оплате досудебной претензии в размере 2000руб., однако в материалы дела представлена лишь копия квитанция.

Судебные заседания по указанному делу назначались на 05.04.2017г., 12.04.2015г., 17.07.2017г., 24.07.2017г. Согласно доверенности от 10.11.2016г. интересы истца в судебном заседании представляла ФИО6 В судебных заседаниях 12.04.2017г., и 17.07.2017г. интересы истца представляла адвокат ФИО7, действующая на основании ордера. В судебное заседание, назначенное на 24.07.2017г. ни истец, ни его представители не явились. Истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката ФИО7 не заявлялись.

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату судебных расходов в размере 5000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 977,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Татьяны Егоровны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воробьевой Татьяны Егоровны:

страховое возмещение в размере 16945 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 500рублей;

почтовые расходы в размере 600рублей;

штраф в размере 5000рублей;

судебные расходы в размере 5000рублей,

а всего 28045рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 977,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2017г.