Решение по делу № 12-187/2013 от 15.07.2013

№ 12-187(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 26 июля 2013 года

Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Скиба А.А.,

его защитника адвоката Грачева В.Н., действующего на основании удостоверения № ** и ордера №** от 26.07.2013 года,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скиба АА на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20.06.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Скиба А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20.06.2013 г. Скиба А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 18.06.2013 года, в 12 часов 30 минут, Скиба А.А., на ул.****, в г.Ачинске красноярского края, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, совершил дорожно-транспортное происшествие, и в нарушении п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Скиба А.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что он не согласен с административным наказанием вынесенным мировым судьей, поскольку к нему было применено административное задержания и на день суда он фактически отбыл двое суток административного задержания, которое приравнивается к двум суткам административного ареста. Кроме того, фактически постановление было вынесено не 19 июня 2013 года, как отражено в самом постановлении, а 20 июня 2013 года. Учитывая, что он был фактически подвергнут двойному наказанию, как административный арест, так и лишению права управления автомобилем, считает, что данное наказание, назначенное ему, не справедливо и постановление подлежит отмене.

В судебном заседании Скиба А.А. поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что в рассматриваемом случае 18.06.2013 года, управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода и с учетом растерянности и испуга уехал с места ДТП. Потом ему в тот же день позвонили и он по вызову приехал в ГИБДД г. Ачинска, где его задержали. На следующий день его повезли в мировой суд, однако судебного заседания и рассмотрения дела не было, ему просто сказали, что в протоколе в подлиннике имеется ошибка в части того, что не отражено место нарушения. К нему в тот же день позже приехал сотрудник ГИБДД, который внес в протокол исправления и он поставил подпись, что ознакомлен с этим. 20.06.2013 года в обеденное время его вновь доставили в суд, где мировой судья зачитал, что ему вменяется, он своей вины не оспаривал. Ему огласили, что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, копию постановления ему сразу не дали, сказали, что будет направлена почтой, но он получил его только при личном обращении 2.07.2013 года.

Защитник адвокат Грачев В.Н. в судебном заседании поддержал жалобу и указал, что по делу допущено грубое процессуальное нарушение, которое выразилось, по его мнению, в том, что дело было рассмотрено 19.06.2013 года, а после этого Скиба А.А. ещё сутки содержался под стражей, что фактически повлекло применение к нему меры наказания в виде ареста и также влечет двойную ответственность. В силу изложенного, полагает, что необходимо изменить постановление указанием на назначение наказания в виде ареста, сроком на 2-е суток, которое уже отбыто. Кроме того, просит суд учесть, что применение меры наказания в виде лишения права управления транспортным средством не будет отвечать интересам пострадавшего пешехода, с учётом отсутствия у Скиба возможности работать водителем и возмещать причиненный ущерб.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, сообщить о случившемся в милицию и ожидать сотрудников милиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г., наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство, относится к дорожно-транспортному происшествию.

Виновность Скиба А.А. в совершении правонарушения при описанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении(л.д. 2), объяснениями Скиба А.А. (л.д.5), объяснениями Р. (л.д.6), объяснениями А.Л. (л.д.7), извещением о раненом в ДТП (л.д.8), протоколом об административном задержании от 18.06.2013 г. (л.д. 18). Кроме того вина также подтверждается показаниями самого Скиба А.А., который факт нарушения не оспаривает.

При таких обстоятельствах мировым судьёй обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Скиба А.А. признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья вынесший постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, в случае подачи ими соответствующего заявления. Копия вынесенного судьей определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения.

Из материалов дела следует, что материалы дела при первичном поступлении мировому судье судебного участка № *** в г. Ачинске 19.06.2013 года на основании определения мирового судьи были возвращены в административный орган, составивший протокол, для устранения выявленных недостатков при их составлении. При этом дело по существу 19.06.2013 года не рассматривалось и судебное разбирательство по нему не начиналось, что подтверждается показаниями в судебном заседании Скиба А.А.. Также в материалах дела имеются копии сопроводительных писем мирового судьи о возвращении материалов дела и должностного лица ГИБДД о последующем направлении материала вновь в мировой суд. Также согласно бланку разъяснения процессуальных прав, сопроводительного письму должностного лица ГИБДД от 20.06.2013 года, показаниям в текущем заседании Скиба А.А., дело в отношении Скиба А.А. рассмотрено по существу мировым судьёй 20.06.2013 года в обеденное время. 9.07.2013 года мировым судьёй судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе вынесено определение об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении в части ошибочно внесенных в постановление сведений о дате рассмотрения дела, которое не противоречит положениям ст. 29.12.1 КоАП РФ, и не нарушает прав Скиба А.А. Копия такого определения направлена Скиба А.А. При таких обстоятельствах доводы защитника о рассмотрении дела 19.06.2013 года не подтверждаются материалами дела. Рассматривая доводы защитника о том, что определение от 9.07.2013 года было вынесено в связи с подачей жалобы судья принимает во внимание, что КоАП РФ не предусматривает запрет на вынесение рассматриваемого определения до направления дела судье, уполномоченному рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, если вынесение определения не повлекло фактически переоценку мировым судьёй ранее рассмотренных обстоятельств и изменения выводов, касающихся существа дела, квалификация деяния, вида и размера наказания. С учётом изложенного вынесение определения от 9.07.2013 года после поступления жалобы не может рассматриваться как процессуальное нарушение и не может влечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 27.1 КоАП РФ административное задержание является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. В связи с этим применение по конкретному делу указанной меры обеспечения не может рассматриваться как двойное наказание (или двойная ответственность) при назначении по результатам рассмотрения дела наказания, не связанного с арестом. В силу положений ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении положение лица, привлеченного к ответственности, не может быть ухудшено, за исключением случая принятия решения об отмене постановления возвращением дела на новое рассмотрение по жалобе потерпевшего на мягкость назначенного наказания. Кроме того, судья учитывает, что административное наказание назначено Скиба А.А. минимальное в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом его личности и характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения.

Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения жалобы и не выявлено процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Скиба А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № *** в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20.06.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Скиба А.А. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин