Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2012 от 27.02.2012

П Р И Г О В О Р (обжалован, ВС УР оставлен без изменения, вступил в з/с 14.08.2012) № 1-67

именем Российской Федерации

с.Алнаши УР 20 июня 2012 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Алнашского района Зиновьева А. Ю., прокурора Алнашского района Якимовой Л. И.,

подсудимого Зорина А. А.,

защитника Кадровой И. А., представившей удостоверение №***, ордер №***,

при секретаре Медведевой Т. В., секретаре Алексеевой Е. И.,

а также при участии потерпевшего А.А.Р. ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Зорина А.А. ,дд.мм.гггг года рождения, <данные изъяты>, не судимого, избранная мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Зорин А. А. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья потерпевшего при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в 20-м часу Зорин А. А. вместе со своим отцом А.А.Р. и матерью З.Г.Л. находился в доме по адресу: <***>, когда отец, бывший в состоянии алкогольного опьянения, попытался ударить мать. Из-за этого между А.А.Р. и Зориным А.А. произошел скандал, в ходе которого Зорин А. А., действуя из возникшей личной неприязни, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий от своих действий, нанес один удар ладошкой по лицу А.А.Р. , отчего тот упал лицом вниз на пол, а Зорин А. А., продолжая свои преступные действия, со значительной силой нанес отцу один удар ногой и один удар кулаком в область левой почки А.А.Р. , то есть место расположения жизненно важных органов, причинив ему тем физическую боль и телесные повреждения характера ушибленной раны на губе, которая расценивается как не причинившее вреда здоровью, и телесные повреждения характера закрытой травмы органов забрюшинного пространства в виде ушиба поясничной области, разрыва левой почки и паранефральной гематомы слева, которые расцениваются в своей совокупности как единый травматический комплекс и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Зорин А. А. вину в предъявленном обвинении признал в части нанесения дд.мм.гггг побоев отцу, но отрицал причинение травмы почки, пояснив, что действительно он нанес средней силы удар ногой по животу отца, потом 1 удар средней силы по спине отца в районе между ребрами и поясницей, при этом на отце была фуфайка и рубашка, по его мнению, от таких ударов не может быть разрыв почки. При этом подсудимый подтвердил, что в ходе предварительного следствия по просьбе матери он сначала говорил, что отца избили неизвестные лица, впоследствии вину свою в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего признавал полностью, обстоятельства преступления изложил в явке с повинной.

Виновность Зорина А. А. в совершении преступления доказывается материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления (л. л.6), протоколами осмотра места происшествия (л.д.10-13), протоколом явки с повинной (л.д.67), заключениями судебно-медицинской экспертизы, согласно которым дд.мм.гггг у А.А.Р. были выявлены зафиксированные в декабре 2011 года телесное повреждение характера ушибленной раны на губе, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью, а также выявлены телесные повреждения характера закрытой травмы органов забрюшинного пространства в виде ушиба поясничной области, разрыва левой почки и паранефральной гематомы слева, которые расцениваются в своей совокупности как единый травматический комплекс и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности. По поводу разрыва левой почки и паранефральной гематомы слева потерпевшему в урологическом отделении 1 РКБ дд.мм.гггг была сделана операция с удалением левой почки и гематомы вокруг неё. Данные повреждения образовались от действия твердыми тупыми предметами. В частности, повреждения характера закрытой травмы органов забрюшинного пространства в виде ушиба поясничной области, разрыва левой почки и паранефральной гематомы слева могли быть причинены одномоментно, в результате минимум от одного удара твердым тупым предметом (л.д.112-113, 208-210), иными исследованными в суде материалами уголовного дела.

Потерпевший А.А.Р. в судебном заседании заявил о невиновности сына, просил его не наказывать, показал, что дд.мм.гггг у него произошла семейная ссора, в ходе которой Зорин А.А. нанес ему побои. Однако травму в виде разрыва почки он получил дд.мм.гггг у себя дома при падении с лестницы, когда стукнулся левым задним боком об стиральную машину, после чего дд.мм.гггг почувствовал недомогание и обратился в больницу.

Оценивая данные показания потерпевшего, суд считает их недостоверными по следующим основаниям:

1.                      в ходе предварительного расследования потерпевший первоначально дд.мм.гггг заявлял об избиении его неизвестными лицами (л. д. 27-28);

2.                      в ходе дополнительного допроса дд.мм.гггг потерпевший, пояснил, что не хотел привлекать сына к уголовной ответственности, поэтому дд.мм.гггг давал неверные показания, все придумал, сейчас рассказал, как все было на самом деле. При этом дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах скандала дд.мм.гггг, в ходе которого подтвердил, что сын Зорин А.А. один раз пнул ногой по ребрам по левой стороне и еще раз кулаком ударил по спине в область левой почки, дополнений по данному факту не имел (л.д.29-30);

3.                      и лишь при судебном разбирательстве потерпевший выдвинул третью версию получения им травмы почки дд.мм.гггг при падении с лестницы, показав, что о данном факте никому не рассказывал, причины изменения показаний об обстоятельствах получения травмы назвать не смог.

Поэтому суд берет за основу судебного решения показания потерпевшего, данные им в установленном порядке на предварительном следствии дд.мм.гггг, в ходе которых потерпевший подробно изложил последовательность события скандала от дд.мм.гггг, мотивы своего поведения, поведения подсудимого, когда в ходе скандала из-за противоправного поведения самого потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, сын Зорин А.А. оттолкнул потерпевшего от матери, отчего он упал на пол лицом вниз, ударился об деревянный порог, после чего, когда лежал на полу, сын один раз пнул ногой по ребрам по левой стороне и еще раз кулаком ударил по спине в область левой почки (л.д.30).

Эти показания потерпевшего полностью соотносятся с показаниями подозреваемого Зорина А. А. (л.д.69-70), в ходе которых подсудимый указал, что дд.мм.гггг скандалили с отцом, «в ходе скандала 1 раз ладонью ударил его по левой щеке, он разозлился, полез с кулаками драться на мать, я его от матери оттолкнул, от толчка он упал на пол, лицом вниз, ударился об порог, после этого, так как был очень зол на отца, один раз пнул ногой по ребрам по левой стороне и еще раз кулаком ударил по спине в область левой почки; причинять тяжкий вред здоровью отца не хотел, хотел только успокоить его и чтоб понял, как бывает больно когда бьют. В последующем узнал об операции и разрыве почки, считаю, что разрыв почки произошел из-за того, что отцу нанес удар в область почки, вину свою в причинении тяжкого вреда здоровью признаю полностью».

Свидетель З.Г.Л., мать подсудимого, охарактеризовав свои отношения с мужем и сыном как хорошие семейные, показала, что дд.мм.гггг муж был пьян, затеял скандал, в ходе которого сын толкнул и ударил мужа. Также муж говорил, что дд.мм.гггг, когда поднимался за сеном, упал с лесенки.

К показаниям указанного свидетеля в части падения потерпевшего с лесенки, суд относится критически, считает их недостоверными, данными с целью помочь сыну избежать уголовной ответственности, поскольку подсудимый подтвердил в суде, что он по просьбе матери говорил сотрудникам полиции об избиении отца неизвестными лицами, также показания свидетеля противоречат показаниям потерпевшего, утверждавшего, что ни членам своей семьи, ни медработникам не рассказывал о падении, сама З.Г.Л. на предварительном следствии не рассказывала о падении мужа с лестницы (л.д. 62-63).

Между тем, достоверность показаний потерпевшего от дд.мм.гггг подтверждается показаниями иных свидетелей и материалами дела.

Так, свидетель О.Г.А. , <данные изъяты>, показал, что осматривал потерпевшего по факту обращения за медпомощью в связи с рваной раной на губе. На вопрос о происхождении травмы А.А.Р. ответил, что упал, возможно, что нарвался на кулак, но это его дело. Поэтому как о бытовой травме никуда не сообщали. Травму почки визуально определить невозможно, определяется лишь по результатам УЗИ.

Свидетель К.А.Н. , <данные изъяты>, показал, что консультировал потерпевшего, в первый день А.А.Р. отрицал факт травмы, падения, поэтому был направлен в инфекционное отделение, на второй день после УЗИ, где было обнаружена гематома вокруг почки, А.А.Р. сказал, что его избили неизвестные.

Согласно заключению судмедэксперта №*** со слов потерпевшего обстоятельства получения травмы указаны на дд.мм.гггг при избиении неизвестными лицами, указано последующее ухудшившееся самочувствие дд.мм.гггг и отсутствуют указания потерпевшего о возможной травме при падении дд.мм.гггг (л.д.113).

И хотя согласно заключению судмедэксперта №*** нельзя исключить возможность получения закрытой травмы органов забрюшинного пространства в виде ушиба поясничной области, разрыва левой почки и паранефральной гематомы слева при падении с приставленной лестницей на выступающий угол стиральной машины в период дд.мм.гггг, в соответствии с указанным заключением эксперта телесные повреждения характера ушибленной раны на нижней губе, а также вышеназванные телесные повреждения образовались от ударов твердыми тупыми предметами (л.д.210).

Свидетели Б.И.П. и К.И.В. показали, что дд.мм.гггг после 17 часов на пилораме отмечали день рождения А.А.Р. начали расходиться после 19 часов, А.А.Р. был на пилораме и оставался там.

Указанными показаниями опровергаются доводы потерпевшего о времени падении с лестницы дд.мм.гггг около 18-19 часов, поскольку в указанное время установлено его место нахождение по месту работы, расстояние от работы до дома им названо 2 км., что он преодолевает за 20-30 минут.

Свидетель М.А.В. , сотрудник полиции, показал, что в ходе расследования уголовного дела он допрашивал потерпевшего, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ разъяснил ему процессуальные права и обязанности, о чем отобраны подписи допрашиваемого, разъяснен порядок и последствия рассмотрения уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства; протокол допроса потерпевшему был зачитан вслух, замечаний и дополнений он не имел, о получения травмы дд.мм.гггг не говорил.

Поэтому доводы потерпевшего и подсудимого, что сотрудники полиции внесли в протокол их показания выборочно, протоколы не зачитаны, являются несостоятельными, нарушения уголовно-процессуального закона при допросе участников уголовного судопроизводства судом не установлены.

Таким образом, названными доказательствами подтверждается достоверность показаний, данных потерпевшим, свидетелем З.Г.Л., подсудимым при производстве предварительного расследования.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину Зорина А. А. доказанной совокупностью собранных и исследованных судом доказательств. Противоправные действия подсудимого Зорина А. А. квалифицируются по ч. 1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы защитника подсудимого о необходимости оправдать подсудимого ввиду наличия неустранимых сомнений о возможности получения потерпевшим травмы дд.мм.гггг, являются несостоятельными.

Версия потерпевшего о получении травмы дд.мм.гггг, поддержанная свидетелем З.Г.Л., возникла только в суде, в ходе предварительного следствия об этих обстоятельствах никто не заявлял, более того, ими была выдвинута ложная версия об избиении потерпевшего неизвестными лицами, подсудимый их сын, поэтому они заинтересованы в освобождении его от уголовной ответственности.

Также версия событий от дд.мм.гггг не нашла подтверждения исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей О.Г.А. , К.А.Н. , Б.И.П. и К.И.В. , в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы №***, указавшим об образовании травмы органов забрюшинного пространства от ударов твердыми тупыми предметами, совокупность которых с показаниями потерпевшего от дд.мм.гггг свидетельствует о причинении потерпевшему травмы при обстоятельствах скандала потерпевшего с подсудимым дд.мм.гггг.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

По месту жительства и работы Зорин А. А. характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей у виновного, суд согласно п. п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Руководствуясь принципом социальной справедливости, неотвратимости и гуманизма уголовного наказания, суд назначает Зорину А. А. наказание в виде лишения свободы, но считая возможным его исправление без изоляции от общества, применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Зорина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного Зорина А. А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за условно осужденными, 1 раз в месяц и по вызовам являться туда на регистрацию, не менять место работы и жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зорину А. А. оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному право подать письменное ходатайство о личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.С. Гвоздикова