Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2019 (2-3168/2018;) ~ М-2872/2018 от 22.10.2018

дело № 2-3120/2019

24RS0028-01-2018-003466-65

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 января 2019 года                                                                                      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца Напольских С.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Митясова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Петькова Я.Е.

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липняговой М.Ф. к индивидуальному предпринимателю Семыкину И.Н. о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля собственником автомобиля Lexus NX 200, г.н. . 31.03.2018 года в дневное время ее автомобиль эвакуирован ответчиком с <адрес> на спецстоянку по пер. <адрес>. В результате эвакуации причинены повреждения колесным дискам, которые не подлежат восстановительному ремонту, требуется их замена на новые, в связи с чем просит взыскать стоимость новых дисков в размере 199800 руб., расходы по составлению экспертных заключений в сумме 10000 руб., направлению телеграммы - 326 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления -5000 руб., представление интересов в суде – 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5196 руб.

В судебном заседании представитель истца Напольских С.А., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поддержал по указанным в нем основаниям. Отметил, что в момент эвакуации и причинения повреждений автомобиль истицы находился на гарантии продавца – официального дилера. Договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля истицы по риску ущерб не заключался. Представленная стороной ответчика фотоматерилы дисков на автомобиль не могут отражать из действительную стоимость, поскольку не ясно, где сделаны данные снимки и являются ли они оригинальными.

    В судебном заседании представитель ответчика Митясов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, указал на то, что стороной истца не представлены доказательства того, что повреждения на дисках автомобиля истицы причинены ответчиком, возникли в процессе эвакуации и транспортировки. Эвакуация автомобиля истицы произведена таким способом, который исключает повреждение дисков, что подтверждается представленным стороной ответчика фото и видеоматериалами. Так, каждое колесо автомобиля фиксируются металлическими захватами сверху и по бокам. За диски колес ничего не цепляется. К захватам крепятся стропы, идущие к траверсу. Таким образом, автомобиль поднимается вверх и помещается на эвакуатор для перевозки.    На момент эвакуации автомобиль истицы был грязным. Повреждения на дисках могли возникнуть до эвакуации. При этом полагает, что необходимости замены дисков на новые не имеется, поскольку возможно произвести их восстановительный ремонт в виде покраски, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость покраски каждого диска составляет 1500 руб.

    В судебном заседании третье лицо Петьков Я.Е. иск не признал, пояснил, что при погрузке автомобиля истицы на эвакуатор он использовал захваты, исключающие крепление за диск. После погрузки автомобиля на эвакуатор он закрепил передние колеса упорами, а правое переднее колесо закрепил стропой: накинул на колесо сверху стропу в виде петли- удавки, скрепленную так с помощью металлического ушка. Ушко крепится к стропе и имеет отверстие, через которое продевается конец стропы и образуется петля. Крепление за спицы диска не производилось. Правила транспортировки эвакуатором он не изучал, слышал, что нужно крепить стропами как минимум два колеса. На момент эвакуации автомобиль истицы был грязным

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пояснений стороны истца и материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля Lexus NX 200, г.н. (далее по тексту – автомобиль истицы), что подтверждается от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль изготовлен в 2015 году. По состоянию на 31.03.2018 года находился на гарантии у официального дилера.

31.03.2018 года в дневное время автомобиль истицы эвакуирован с <адрес> на спецстоянку по пер. <адрес>. Эвакуацию автомобиля осуществляло третье лицо Петьков Я.Е., который действовал по договору на оказание услуг по эвакуации автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с индивидуальным предпринимателем Семыкиным И.Н.

Вечером 31.03.2018 года забирать автомобиль истицы со спецстоянки по указанному адресу прибыла дочь истицы- Л.Т.А., которая обнаружила повреждения дисков автомобиля и вызвала полицию.

По заявлению Л.Т.А. ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно протоколу осмотра места правонарушения от 21.03.2018 года, составленному УУП ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», на четырех дисках автомобиля истицы имеются затёртости на спицах в виде пятен.

Л.Т.А. в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что данные повреждения причинены при транспортировке автомобиля Петьковым Я.Е.

Факт наличия на дисках автомобиля истицы повреждений также подтверждается досудебным заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ , представленным стороной истца. Экспертом на дисках автомобиля истицы обнаружены царапины покрытия и его отслоение. Размер ущерба экспертом определен в размере 199800 руб., исходя из необходимости приобретения новых дисков от производителя Toyota.

На невозможность восстановительного ремонта автомобиля истицы указывает письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для нанесения лакокрасочного покрытия на легкосплавные колесные диски автомобилей Toyota и Lexus применяется специальная технология, которую невозможно воспроизвести в условиях дилерского центра, поэтому невозможно обеспечить соответствие отремонтированного лакокрасочного покрытия легкосплавного диска техническим требованиям, предъявляемым к автомобилям Toyota и Lexus, и, как следствие, невозможно обеспечить надлежащий вид и качество автомобиля. Предлагается произвести замену поврежденных колесных дисков на новые. Стоимость одного колесного диска на автомобиль истицы составляет 60360 руб. (л.д.25 –оборотная сторона).

Таким образом, в ходе судебного заседания бесспорно установлен факт наличия на дисках автомобиля истицы повреждений, восстановительный ремонт которых невозможен.

При таких обстоятельствах довод ответчика о возможности восстановительного ремонта дисков автомобиля истицы за 1500 руб. за штуку согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) отклоняется судом как несостоятельный.

Представленные ответчиком фотоматериалы с ценой на диски, которая ниже стоимости, определенной в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ , не могут быть приняты судом, поскольку нет достоверных данных о том, что они произведены по технологии Toyota или Lexus.

Приходя к выводу о том, что повреждения дисков автомобиля истцы возникли в результате эвакуации ее автомобиля ответчиком, суд исходит из следующего.

    О наличии недостатков в автомобиле истицы в виде повреждения дисков заявлено Л.Т.А. (дочерью истицы) на спецстоянке, куда доставлен автомобиль истцы сразу после его эвакуации. Л.Т.А. по данному факту подано заявление в полицию.

Таким образом, обнаружив повреждения, которых не имелось ранее (до эвакуации), Л.Т.А., допущенная истицей к управлению указанным автомобилем и включенная в полис ОСАГО, сразу заявила о них в тот же день, когда произведена эвакуация.

Отсутствие замечаний по автомобилю в журнале учета задержанных транспортных средств, который ведется ответчиком на спецстоянке (л.д. 42-44), суд связывает с тем, что, как следует из пояснений представителя истца, подпись в графе «претензий не имею, подпись» сделана Л.Т.А. до фактической передачи автомобиля, то есть до его осмотра и обнаружения соответствующих повреждений.

Кроме того, перед эвакуацией автомобиля повреждения дисков автомобиля истицы не отражены сотрудником полиции М.А.М. в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), что указывает на то, что до эвакуации и траспортировки повреждения на дисках автомобиля истицы отсутствовали.

Свидетель - полицейский М.А.М. пояснил суду, что не помнит процесс эвакуации автомобиля истицы. Непосредственного участия в эвакуации автомобилей он не принимает, оформляет документы за нарушение при парковке, составляет протокол о задержании транспортных средств. Припоминает конфликт на спецстоянке, связанный с повреждением дисков колес автомобиля истицы при его эвакуации. Диски автомобиля истицы были загрязнены, на них он видел следы стертой грязи, повреждений не заметил, возможно, из –за грязи, но сильно не вникал в это, не старался разобраться. Полагает, что если в протоколе о задержании автомобиля истицы не отражены повреждения дисков, значит, видимых повреждений не имелось. После погрузки на эвакуатор колеса автомобиля обычно, помимо упоров, закрепляются стропами. Видеозапись погрузки автомобиля истицы уничтожена. Не припоминает, чтобы использовался способ погрузки автомобиля, на который ссылаются ответчик и третье лицо Петьков.

Из досудебного заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ , представленного стороной истца, следует, что на колесных дисках автомобиля истицы имеются повреждения внутренних поверхностей, характерных для нанесения текстильной стропой, внедренной в пространство между спицами колеса и тормозным диском. Данные повреждения не характерны для наезда на препятствия, такие как бордюрный камень, стены. Заявленные повреждения являются следствием неправильной эвакуации автомобиля и могли образоваться при его эвакуации 31.03.2018 года (л.д. 60-67).

Судом неоднократно ставился на обсуждение участников процесса вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения характера повреждений на дисках автомобиля истицы и механизма их образования. Сторонами по делу, а также третьим лицом соответствующего ходатайства не заявлено. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных стороной истца досудебных экспертных заключений, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом и согласуются с письменными материалами дела, показаниями свидетеля.

Таким образом, суд считает, что повреждения дисков автомобиля истицы возникли в результате эвакуации и транспортировки путем крепления текстильных строп за диски автомобиля истицы.

С учетом изложенного, показания стороны ответчика и третьего лица Петькова Я.Е. о том, что автомобиль истицы эвакуирован и доставлен на спецстоянку способом, исключающим повреждения колесных дисков: при погрузке использовались захваты, исключающие крепление за диск, а при транспортировке передние колеса закреплялись упорами, кроме того, лишь на правое переднее колесо накидывалась стропа в виде петли без контакта со спицами диска, -представляются суду голословными, надуманными и опровергающимися совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной истца.

Представленные стороной ответчика фото и видеоматериалы по эвакуации автомобилей (л.д.72-74,77), с учетом вышеприведенной совокупности доказательств, не указывают на то, что такой способ эвакуации применен к автомобилю истицы. Документы на эвакуатор, который использовался ответчиком, суду не представлены.

Кроме того, с учетом того, что третье лицо Петьков осуществлял эвакуацию и транспортировку автомобиля истицы по гражданско-правовому договору с ответчиком, он заинтересован в исходе дела в пользу последнего.

Из договора на оказание услуг по эвакуации автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2.1., 2.2, 2.3.4.1), заключенного индивидуальным предпринимателем Семыкиным И.Н. (заказчик) с Петьковым Я.Е. (исполнитель) следует, что последний обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по эвакуации, транспортировке транспортных средств для чего осуществляет выезд в место, указанное заказчиком, где производит погрузку транспортных средств на платформу эвакуатора и их доставку к месту назначения, которое указано заказчиком. Работы исполнителя оплачивает заказчик. Заказчик обязуется подать исправный эвакуатор. Исполнитель обязуется сообщить заказчику и в органы полиции обо всех происшествиях, связанных с повреждением транспортных средств или их хищений. Исполнитель возмещает убытки заказчику при повреждении транспортного средства.

При таких обстоятельствах убытки истца подлежат взысканию с ответчика- индивидуального предпринимателя Семыкина И.Н. на основании ст. 1068 ГК РФ в сумме 199800 руб., то есть в размере, определенном в экспертом заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку третье лицо Петьков Я.Е. действовал по заданию ответчика и под его контролем за безопасным ведением работ.

С ответчика также надлежит взыскать подтвержденные соответствующими документами судебные расходы истца по составлению искового заявления в размере 5000 руб., составлению экспертных заключений в размере 10000 руб., направлению телеграммы в размере 326 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5196 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, объем и содержание выполненной представителем истца работы, количество подготовок к судебному разбирательству и судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Липняговой М.Ф. к индивидуальному предпринимателю Семыкину И.Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семыкину И.Н. в пользу Липняговой М.Ф. убытки в размере 199800 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 10000 руб., направлению телеграммы в размере 326 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5196 руб., а всего взыскать 245 322 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.02.2019 года.

Председательствующий                                     Д.Г. Капошко

2-120/2019 (2-3168/2018;) ~ М-2872/2018

Категория:
Гражданские дела - первая инстанция
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Липнягова Мария Филипповна
Ответчики
ИП Семыкин Игорь Николаевич
Другие
Петьков Ян Евгеньевич
Савчук Станислав Юрьевич
Управление ГИБДД
Митясов Александр Владимирович
Судья
Капошко Д.Г.
22.10.2018 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.10.2018 Передача материалов судье
24.10.2018 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.10.2018 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.11.2018 Подготовка дела (собеседование)
12.11.2018 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.12.2018 Судебное заседание
10.01.2019 Подготовка дела (собеседование)
10.01.2019 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.01.2019 Судебное заседание
31.01.2019 Судебное заседание
06.02.2019 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.02.2019 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.02.2020 Дело оформлено
04.02.2020 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)