Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2017 ~ М-957/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-1004/2017

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        15 декабря 2017 года                                                               город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркина Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

с участием истца Мосолковой Г.Н.,

представителя истца /-/,

представителя ответчика /-/.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосолковой Галины Николаевны и Мосолкова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания +» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Мосолкова Г.Н. и Мосолков Н.А. обратились в Кушвинский городской суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания +» с исковым заявлением о защите прав потребителя.

    В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из-за протекания крыши квартира истцов неоднократно затапливалась внешними водами. Несколько раз истцы обращались в управляющую компанию по поводу ремонта крыши, однако вопрос так и не был решен. Весной 2017 г. квартира истцов вновь была затоплена талыми водами из-за протекания крыши. ДД.ММ.ГГГГ.представителями ответчика был составлен акт обследования квартиры.

    В июле 2017 г. Мосолкова Г.Н. обратилась с претензией в ООО «РУК +» по поводу ремонта квартиры. Затем претензия была направлена ответчику повторно. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУК+» сообщило, что готово произвести ремонт, однако материалы, которые ответчик желал использовать для ремонта квартиры истцов, был ниже качеством тех материалов, с использование которых ранее был произведен ремонт в квартире истцов. ДД.ММ.ГГГГ Мосолкова Г.Н. обратилась в ООО «РУК +» с заявлением выполнить ремонт в ее квартире с использованием материалов такого качества, которые были в квартире до затопления. Указанные требования истца были проигнорированы.

    Правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, регулируются Законом РА «О защите прав потребителей». Истцы являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно. Затопления квартиры, вызывающие повреждения внутренней отделки помещений, происходит из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению очистки и ремонта кровли, чем нарушает права истцов как потребителей и наносит им материальный и моральный вред.

    Согласно отчету об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 36 905 руб. Стоимость оценки равна 8 000 руб.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик должен был начать ремонт в квартире истцов, по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 38 750 рублей 25 копеек.

    Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу затраты на восстановление поврежденного имущества – внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 905 рублей; в пользу истца Мосолковой Г.Н. с ответчика взыскать затраты на подготовку отчета в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 36 905 рублей; взыскать с ответчика штраф в сумме 48 405 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Мосолков А.Н. (л.д. 118-120).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Мосолкова Е.Н. (л.д. 126-128).

    До судебного заседания ответчик представил суду отзыв, в котором указал следующее.

    Первая претензия от истцов по поводу затопления их квартиры талыми водами поступила в адрес ООО «РУК +» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцам было направлено уведомление о готовности предприятия произвести ремонт в коридоре их квартиры. В данном уведомлении содержалась просьба сообщить удобное для истцов время для проведения срочного ремонта. Истцам не понравился приобретенный обществом для ремонта материал.

ДД.ММ.ГГГГ, получив вторую претензию, ООО «РУК +» в тот же день уведомил истцов о готовности незамедлительно произвести ремонт, что последними было проигнорировано.

    Ответчик признает, что Мосолковы имеют право на возмещение прямого ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, однако их требования не основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ремонтные работы в квартире истцов были сорваны по вине последних.

    Поскольку при наличии вину ответчика для него наступает ответственность по статьям указанного Закона, ссылки истцов на положения п. 5 ст. 28, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона не могут приниматься во внимание.

    Дата, когда ООО «РУК +» должен был приступить к выполнению ремонтных работ, указанная в исковом заявлении (ДД.ММ.ГГГГ), немотивирована. Оспорима и стоимость оценки ремонта квартиры и оплата услуг специалиста в сумме 8 000 рублей. Истцы сознательно уклонялись от предложений ООО «РУК +» незамедлительно произвести ремонт квартиры. Надобности проводить указанную оценку не было.

    Ответчик согласен выплатить истцам прямой ущерб, в удовлетворении остальных исковых требований просит отказать (л.д. 99-100).

    Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мосолков А.Н. до судебного заседания представил отзыв, в котором указал, что каждую весну и при сильном дожде в квартире по адресу: <адрес>, с потолка течет вода. Было сделано несколько ремонтов разными организациями, но вода продолжает течь. За все время протечек истцам пришлось потратить большие суммы денег на ремонт потолка изнутри квартиры: замена обоев, пола, побелка, ремонт потолка. Необходимо было оплатить труд строителей. Не производить ремонт было невозможно, поскольку при повышенной влажности образуется плесень и грибок, что приводит к различным заболеваниям дыхательных путей и ухудшению общего состояния здоровья. Заявление истцов поддерживает, просит его удовлетворить (л.д. 124).

    Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мосолкова Е.Н. представила отзыв, в котором исковые требования поддержала, просила их удовлетворить (л.д. 133).

    Истец Мосолков Н.А. и третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 144,124,133).

    С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мосолковой Г.Н. /-/, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, указав, что в просительной части искового заявления при указании суммы неустойки допущена опечатка: размер неустойки составляет 38 750 рублей 25 копеек, как указано в описательной части искового заявления, а не 36 905 рублей, как указано в просительной. Размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 38 750 рублей 25 копеек. В остальной части заявленные исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что первая претензия была направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но квитанция, подтверждающая факт направления претензии, утеряна. Однако, поскольку претензия все-таки направлялась, то по истечении 10-дневного срока со дня ее направления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истец и исчисляет неустойку за нарушение ответчиком срока выполнения работ. Сумму ущерба и штраф просит взыскать в пользу истцов солидарно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Мосолкова Г.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что дата проведения ремонта с ответчиком согласована не была, поскольку ремонт крыши произведен не был. Ей не нужен ремонт, выполненный силами работников ответчика. Учитывая фактически понесенные ею расходы, в частности, на приобретение обоев, она желает возмещения ущерба в денежном выражении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мосолкова Г.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Мосолковой Г.Н. /-/ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ответчик – ООО «РУК +». На протяжении ряда лет квартира истцов затапливается водами, которые текут с крыши. В силу положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994, № 17 от 28.06.2017 отношения между собственниками жилых помещений и управляющими компания регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, отношения между истцами и ответчиком регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а также договором по управлению многоквартирным домом, заключенным между управляющей компанией и собственниками жилых помещений.

Ответчик не оспаривает, что крыши относятся к общедомовому имуществу. Он обязан был своевременно производить ремонт кровли. Именно в результате бездействия ответчика имуществу истцов был причинен ущерб. Истец обратился к оценщику, затем в адрес ответчика направил претензию, затем направил претензию повторно. После получения второй претензии от ответчика поступил ответ о согласии произвести ремонт в квартире истца. Истцом были осмотрены приобретенные ответчиком материалы, однако поскольку качество этих материалов было ниже качества тех материалов, которые были использованы в квартире истца, в частности ламинат, истец отказался от проведения ремонта с использованных таких материалов. В настоящее время истцы просят возместить им причиненный ущерб. За нарушение сроков выполнения работ в соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с 04.09.2017 (по истечении 10 дней с момента направления первой претензии – 25.08.2017) подлежит начислению неустойка. Ее размер составил 38 750 рублей 25 копеек. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей. Представленная в материалы дела справка подтверждает наличие у Мосолковой Г.Н. заболевания. Просит удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнения суммы неустойки, произведенной в судебном заседании 01.12.2017, в полном объеме.

Представитель ответчика /-/, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части возмещения прямого ущерба в сумме 36 905 рублей признал. В судебном заседании пояснил, что ответчик предлагал истцам произвести ремонт в квартире, однако истец на согласование не пришел.

В судебном заседании 15.12.2017 представитель ответчика также частично признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Суду пояснил, что квартира истцов весной 2017 года, действительно, была затоплена талыми водами из-за протекания крыши. В то же время взыскание с ответчика штрафа по ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возможно только при наличии вины ответчика. Было установлено, что на обращения истицы ответчик реагировал своевременно, обещал произвести ремонтные работы, просил указать дату начала выполнения работ. Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, представитель последнего просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Что касается требования о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату оценки ремонтных работ, то данные расходы он понес по собственной инициативе, ведь ответчик предлагал ему произвести ремонт. Непонятно, каким образом рассчитана неустойка и почему именно с ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда отказать.

Свидетель /-/ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она работает техником в ЦГБ г. Кушва. Вместе с оценщиком она была на осмотре <адрес> момент осмотра плесени еще не было, видны были разводы от затопления маленькой комнате и в коридоре. Стены в коридоре были сырые, в потеках, ламинат поднят. Между туалетной комнатой и ванной ламинат «неважный». Стоимость восстановительного ремонта квартиры считала /-/ При определении количества материала учитывалась, в частности, необходимость замены обоев во всей комнате, а не путем установки заплат (квартира на момент осмотра находилась в ухоженном состоянии). По просьбе ООО «РУК +» /-/ составила отдельный акт, выделив ремонт коридора.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом, потребителем, права которого защищены Законом «О защите прав потребителей», является не только лицо, состоящее с исполнителем в договорных отношениях, но и лицо, непосредственно пользующееся предоставляемыми исполнителем услугами.

Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом «О защите прав потребителей», статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

    Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: свердловская область, <адрес>, на основании договора № передана в собственность Мосолковой Г.Н. и Мосолкова Н.А. по ? доли каждому (л.д. 44-45). Право долевой собственности истцов на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законодательством порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, серии №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95-97).

    Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> ООО «РУК +» избрана в качестве управляющей компании, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) и сторонами не оспаривается.

Как следует из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно пункту 1.9 указанных Правил техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 4.6 Правил указаны требования по техническому обслуживанию крыши, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме», предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Актом обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с потолка в коридоре, у ванны и в спальне бежала талая вода (л.д. 55).

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры при визуальном ее осмотре были обнаружены следующие повреждения:

1. жилая комната (помещение № 1 по плану БТИ) общей площадью 12,2 кв.м: в результате затопления произошло вздутие и отслоение штукатурного слоя и обоев от основания стен, темные пятна на потолке, требуется протравка и окраска потолка, протравка и смена обоев – 32,315 кв.м;

2. коридоры (помещения № 7 по плану БТИ общей площадью 6,7 кв.м и № 6 по плану БТИ общей площадью 2,9 кв.м): в результате затопления произошло вздутие и отслоение обоев от основания стен, требуется протравка и смена обоев – 24,28 кв.м; на потолке размером 6,7 х 2,9 кв.м = 9,6 кв.м имеются следы протечек в виде желтых разводов, требуется протравка и окраска потолка; на полу размером 6,7 х 2,9 кв.м + 9,6 кв.м ламинат в результате затопления разбух, деформировался и при высыхании не восстановился, требуется смена напольного покрытия (л.д. 56).

Поскольку представленными документами подтверждено, ответчиком не оспорено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома, что повлекло образование протечек, в результате которых была затоплена квартира истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, предъявленных к ООО «РУК +».

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 36 905 рублей (л.д. 14).

Указанный расчет составлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных Приказами Минэкономразвития России.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт рассчитана с применением затратного подхода на основе сметного (рыночного) метода, при котором величина затрат рассчитывается на основе калькуляции трудовых и отдельных видов материальных затрат, а также стоимости заменяемых поврежденных элементов.

При расчете стоимости восстановительного ремонта внутренних помещений принимались фактические объемы работ на данных технического паспорта квартиры, фактического использованного материала отделки квартир, представленных заказчиком и фактических цен, сложившихся на рынке услуг по ремонту и отделке помещений.

То, что оценщик при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры использовал только затратный метод, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. В заключении оценщик обосновал невозможность применения сравнительного и доходного методов (л.д. 18). Оснований сомневаться в его выводах не имеется.

Не доверять указанному Отчету у суда не имеется оснований, так как оценка произведена оценщиком /-/, имеющей аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена (л.д. 69), полисы страхования № (л.д. 61) и № (л.д. 64), свидетельство о повышении квалификации (л.д. 67), являющейся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (л.д. 60).

С учетом изложенного суд принимает данный отчет в качестве доказательства по делу. При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, отраженные в отчете.

Характер повреждений, который был установлен в отчете, и которые требуют устранения, возникли в результате залива квартиры истцов талыми водами. Объем повреждений, а также необходимых к производству работ и материалов, указанных специалистом, ответчиком не оспорены, не опровергнуты.

На основании вышеизложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истцов в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 36 905 рублей.

Относительно требований истцов о взыскании неустойки, заявленной на основании пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и пункт 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек воды с кровли.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей подтвержден в ходе рассмотрения дела, исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Мосолковой Г.Н. о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 5000 рублей. В большей сумме размер компенсации суд находит необоснованно завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец направлял в адрес руководителя ООО «РУК +» претензию в надлежаще оформленном виде с требованием о возмещении причиненного ему в результате затопления квартиры ущерба (л.д. 5).

Факт получения претензии представитель ООО «РУК +» в судебном заседании не отрицал, однако до даты судебного заседания указанные в претензии требования исполнены не были. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, который составляет 20 952 рубля 50 копеек ((36 905 + 5000) / 2).

При этом суд считает необходимым указать, что желание ответчика произвести ремонт в квартире истца при предъявлении последним требования о возмещении материального ущерба в денежном выражении не освобождает ответчика от вины за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Ответчик не ходатайствовал перед судом о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, доказательств его несоразмерности последствиям нарушенных обязательств и мотивов исключительности настоящего случая не представил.

Также суд считает необходимым указать, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец два раза обращался с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к ответчику, что последний не оспаривает, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из приведенных положений процессуального закона, с ответчика в пользу истца Мосолковой Г.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере 8000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

С учетом возникшего спора и характера заявленных истцами требований суд в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данные расходы необходимыми при рассмотрении конкретного дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом Мосолковой Г.Н. в сумме 10 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 10. Руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными. Указанный размер определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом не имеет значение отказ в удовлетворении требований истца Мосолковой Г.Н. о взыскании неустойки, поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме 1 607 рублей 15 копеек (за требования имущественного характера в размере 1 307 рублей 15 копеек ((36905 – 20000) х 3 % + 800), поскольку штраф в цену иска не входит, и 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ +» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ +» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 36 905 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 952 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ +» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ +» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 607 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░