Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2020 от 19.05.2020

гражданское дело № 2-693/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

при секретаре Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лишутина Александра Викторовича к Мельниковой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лишутин А.В. обратился в суд с иском к Мельниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 77230 рублей, а также процентов за пользование займом в сумме 4018 рублей 45 копеек, неустойки в размере 1977 рублей 28 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2697 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в простой письменной форме путем составления расписки. Согласно указанному договору Лишутин А.В. (займодавец) предоставил Мельниковой Н.В. (заемщик) денежный заем в размере <данные изъяты> годовых, возвращение займа предусмотрено по 10000 рублей до полного погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой Н.В. в счет погашения долга внесена сумма в размере 22770 рублей, после чего обязанность по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняется. В связи с нарушением заемщиком условий договора займа, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся просроченную задолженность, проценты за пользование займом, неустойку за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств (проценты) и расходы по оплате государственной пошлины в указанных выше размерах.

Истец Лишутин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик Мельникова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Мельникова Н.В., извещенная о заявленных к ней исковых требованиях, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщала, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство) и с учетом положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При неисполнении обязательства в соответствии со ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать возврат заемных денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Лишутиным А.В. (займодавец) и Мельниковой Н.В. (заемщик) заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> с условием возврата частями, по 10000 рублей до полного погашения долга. Лишутин А.В. принятые на себя обязательства по указанному договору займа исполнил в полном объеме, передав Мельниковой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты>

Договор займа составлен в письменном виде (оригинал расписки имеется в материалах дела) и подписан заемщиком собственноручно, в связи с чем, суд признает договор займа надлежащим письменным доказательством существования денежного обязательства перед истцом, при этом исходит из норм ст.408 ГК РФ, согласно которой нахождение долгового документа (договора займа) у Лишутина А.В. свидетельствует о том, что долговое обязательство по такому документу должником (ответчиком) не исполнено.

В связи с невыполнением надлежащим образом принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате основного долга по договору займа и причитающихся процентов, со сроком исполнения – в течении 30 календарных дней с даты получения настоящего требования, однако оно оставлено Мельниковой Н.В. без исполнения.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика Мельниковой Н.В. по договору займа составляет 83225 рублей 73 копейки, из которых: основной долг – 77230 рублей; проценты за пользованием займом – 4018 рублей 45 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1977 рублей 28 копеек.

До настоящего времени задолженность по договору займа в указанном размере ответчиком не погашена. Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по договору после обращения с исковым заявлением, в материалах дела не имеется.

Представленный в материалы дела расчет суммы задолженности по договору займа произведен истцом правильно, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком в порядкест.56 ГПК РФне опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа или наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выполненных истцом исчислений у суда не имеется.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» установлено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Данный гражданско-правовой спор законом не отнесен к категории дел, при рассмотрении которых суд вправе выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд полагает необходимым рассмотреть требования истца в пределах заявленных исковых требований в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору займа исполняются Мельниковой Н.В. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа, в том числе суммы основного долга в указанном в расчете истца размере, начисленных процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 2697 рублей, исходя из цены иска, что подтверждается чеками по операции № и №, которая подлежит взысканию с ответчика. Однако в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины составляет 2696 рублей 77 копеек, исходя из расчета (83225 руб. 73 коп. – 20000) *3% + 800.

Всего, с учетом судебных расходов, с ответчика Мельниковой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию 85922 рубля 50 копеек (83225 руб. 73 коп. (основной долг 77230 руб. + проценты за пользованием займом 4018 руб. 45 коп. + проценты за пользование чужими денежными средствами 1977 руб. 28 коп.) + 2696 руб. 77 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лишутина Александра Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Натальи Васильевны в пользу Лишутина Александра Викторовича сумму задолженности по договору займа в размере 83225 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2696 рублей 77 копеек, а всего 85922 (восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 16 июля 2020 года.

Судья К.Г. Антоненко