Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2010 от 26.11.2009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 14 января 2010 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Изосимове А.М.

при секретаре Самодуровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № по иску Лясковского А. А. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лясковский А.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица у 4 подъезда <адрес> г.о.Новокуйбышевск похитили 4 автомобильные шины «NOKIAN 5 Hakkapellita» с припаркованного автомобиля «Тойота Королла» г/н №, причинив тем самым вред вышеуказанного автомобиля Лясковскому А. А., на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от ДД.ММ.ГГГГ Лясковский А.А. согласно договора страхования серия 04 № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ОАО «ГСК «Югория». Объектом страхования по названному договору является имущественный интерес Страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем «Тойота Королла» г/н №

Истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, произошедшим в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания приняла его, составила опись документов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» направила Лясковскому А.А. письменный ответ, в котором отказывает в выплате страхового возмещения, по причинам, что шины и диски колес данного автомобиля не входят в штатную комплектацию автомобиля, а как дополнительное оборудование остальные элементы не застрахованы.

Истец в обоснование позиции ссылается на ст. 15 ГК РФ предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В правилах договора комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория», в 4 разделе об исключении из страхового покрытия, нет пункта, согласно которому Страховая компания отказала Лясковскому А.А. в страховом возмещении.

На основании изложенного Лясковский А.А. просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходе по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>

Мировой судья судебного участка № <адрес> по данному делу вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении исковых требований Лясковского А.А. отказано.

Истец Лясковский А.А. подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи. В апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено в отсутствие истца, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель истца. Иванов В.И. в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия и просил руководствоваться доводами, изложенными в исковом заявлении. А также апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория», Хайрнасова Л.Р., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и просила руководствоваться доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашении об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющегося объектом страхования. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 1.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с п.3.1.1 Договора комплексного страхования автотранспортных средств страховым случаем является гибель или повреждение т/с, застрахованного по группе рисков «Ущерб», произошедшая в период и на территории страхования в результате наступления таких страховых рисков, как противоправные действия третьих лиц, включая хищение отдельных узлов, агрегатов и частей застрахованного т/с.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серии № объектом которого являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением легковым автомобилем ТОЙОТА Королла г/н №

Как следует из материалов дела, в период времени с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10.30 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у 4 подъезда <адрес> А по <адрес> г.о. Новокуйбышевск, <данные изъяты> похитило 4 автомобильных шины «NOKIAN 5 Hakkapellita» с дисками с припаркованного а/м ТОЙОТА Королла г/н №, причинив тем самым ущерб Лясковскому А.А.

По данному факту следователем СО при ОВД по го Новокуйбышевск возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления. предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Истец сообщил о наступившем страховом случае в страховую компанию ответчика.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ отказал в выплате страхового возмещения с ссылкой на то, что похищенные шины не входят в штатную комплектацию а/м, а как дополнительное оборудование не были застрахованы.

Из пояснительной записки ООО «СДМ-экспертиза» а также пояснений специалиста Капленко В.В., допрошенным мировым судом при рассмотрении дела следует, что в штатную комплектацию «Элеганс» а/м марки ТОЙОТА Королла 2007 г.вып., г/н №, входят: стальные колесные диски, шины Yokohama № полноразмерное запасное колесо.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что на момент страхования а/м ТОЙОТА Королла г/н №, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ штатная комплектация вышеназванного а/м включала: стальные колесные диски, шины Yokohama №, полноразмерное запасное колесо.

Кроме того, учитывая, что полисе серии № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка о страховании дополнительного оборудования - комплекта резины «NOKIAN 5 Hakkapellita» на дисках, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том что указанное оборудование не входило в штатную комплектацию автомобиля истца.

Также апелляционной инстанции принимает во внимание, вывод мирового судьи о том что автошины и диски не входили в штатную комплектацию а/м ТОЙОТА Королла г/н №. поскольку согласно опроса Лясковского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах уголовного дела №, 4 автошины «NOKIAN 5 Hakkapellita» и 4 диска были им приобретены осенью 2007 г. и весной 2008 г. соответственно. Диски приобретались истцом в магазине «Игрес» в г. Самара, автошины - в «Регион Офис».

В силу ст. 48. ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что представитель истца, Иванов В.И. был надлежащим извещен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, однако причин уважительности неявки суду не предоставил, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по делу.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по иску Лясковского А. А. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья (подпись) А.М. Изосимов