Решение по делу № 2-1303/2012 от 28.05.2012

Дело № 2- 1303\12                                     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                             04 июля 2012 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием: ответчика Минеева А.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Минееву А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

                        У с т а н о в и л :

    Истец     ООО Росгосстрах» обратился в суд с иском к Минееву А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> регион, находившегося под управлением ответчика Минеева А.А. и автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащий О.

ДТП произошло по вине ответчика Минеева А.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

    На момент ДТП между ООО «Росгосстрах» и О. был заключен договор добровольного страхования (КАСКО № № от <дата>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (без учета износа) путем безналичного перечисления денежных средств.

    На момент ДТП гражданская ответственность М. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В связи с чем <дата> ООО «Росгосстрах направило претензию страховщику с требованием о возмещении страховой выплаты. ОСАО Ингосстрах» возместило ущерб в сумме <данные изъяты> коп., то есть убытки возмещены не в полном объеме.

На основании ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать: с ОСАО «Ингосстах» <данные изъяты> руб., с Минеева А.А. просит взыскать <данные изъяты> руб., поскольку в силу п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа. Просит взыскать с ответчиков так же расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

     В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке части 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» суду представлен отзыв, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, с исковыми требованиями не согласен, указывает, что в наряд –заказе от <дата> года завышена стоимость 1,0 нома-часа работ. На основании нормативных и методических рекомендаций расчета ущерба ТС по ОСАГО и в соответствие со сборником ООО

«ПРАЙС-Н», ноябрь 2010 г. региональная стоимость 1,0 норма-часа = 800 руб., в заказ-наряде истца 1 н\ч = 1000 руб.

    Для выявления неоспариваемой части в предварительных расчетах предлагает принять стоимость запасных частей по данным интернет-магазина = 14837, 94 руб. Стоимость лакокрасочных материалов = 1900, 00 руб. на одну условную деталь, что соответствует среднерыночной стоимости ЛКМ в Пермском крае. Размер материально ущерба с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму ОСАО «Ингосстрах» истцу возместило. Считают обязательства в неоспариваемой части выполненными.

    Ответчик Минеев А.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и свою виновность в ДТП не оспаривает.

    Выслушав ответчика Минеева, изучив отзывы ответчика ОСАО Ингосстах», материалы дела, материал проверки по фату ДТП, суд пришел к следующему.

    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> регион, находившегося под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> госномер № регион, принадлежащий О.

Виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> Минеев А.А., который, двигаясь по <...>, в сторону <данные изъяты> не доезжая перекрестка <данные изъяты>», при обгоне автомашины <данные изъяты> под управлением О., в нарушение п. п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с данной автомашиной. Гражданская ответственность Минеева А.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно представленным истцом в обоснование исковых требований Акту осмотра транспортного средства с фототаблицей и наряд-заказу, стоимость восстановительного ремонта автомашины О. с учетом износа составила <данные изъяты>

    Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, определена исходя из содержания Акта осмотра и заказ-наряда № <данные изъяты> от <дата> года <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> руб. Выплата потерпевшему О. произведена на основании заявления последнего, по платежному поручению № от <дата>

    При указанных обстоятельствах страховщиком заявлен иск на основании ст. 965, 15 ГК РФ с целью компенсации страхового возмещения.     В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, однако, выплаченное страховое возмещение явилось недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба.

В свою очередь, положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что гражданская ответственность Минеева А.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец обоснованно воспользовался своим правом требования о возмещении вреда к страховой компании ОСАО «Ингосстрах» и непосредственно к Минееву А.А., как к причинителю вреда.

Доводы ОСАО «Ингосстрах» о том, что в наряд –заказе от <дата> года завышена стоимость 1, 0 нома-часа работ, предложения ответчика принять стоимость запасных частей по данным интернет-магазина = 14837, 94 руб., стоимость лакокрасочных материалов принять = 1900, 00 руб. на одну условную деталь, что соответствует среднерыночной стоимости ЛКМ в Пермском крае, суд не может принять во внимание.

Выплаченный истцом размер страхового возмещения О. у суда сомнений не вызывает, соответствует объему восстановительных работ, стоимости деталей и работ произведенных фактически <данные изъяты> стоимость работ согласована с экспертом <данные изъяты> По смыслу положений ст. 965 ГК РФ, право требования переходит в пределах выплаченной суммы, материалами дела подтверждается, что страхователю О. в возмещение вреда перечислено именно <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ.

С ответчиков подлежат так же взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                        Р е ш и л :

    Взыскать в порядке суброгации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. ; с Минеева А.А. - в порядке суброгации - <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>

Судья                     Н.Б. Слонова