Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2019 ~ М-461/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-541/2019,

34RS0026-01-2019-000644-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

с участием истца А.А.С.,

представителя истца К.Т.В.,

рассмотрев 17 октября 2019 года в г. Ленинске Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» о защите прав потребителя,

                          У С Т А Н О В И Л:

А.А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем», далее - ООО «ИПС», о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ИПС» был заключен договор комплексного абонентского обслуживания, далее - договор обслуживания, и был получен сертификат ИПС 000/009828/9. Абонентское обслуживание по указанному договору заключалось в оказании ответчиком дистанционных юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 45000 рублей, срок действия договора определен в 24 месяца.

Указанный договор обслуживания был заключен в ПАО «СКБ-Банк» при заключении кредитного договора с этим банком.

ДД.ММ.ГГГГ им были оплачены ООО «ИПС» из денежных средств, полученных по договору займа, заключенного с ПАО «СКБ-Банк», денежные средства в размере 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора комплексного абонентского обслуживания и возвращении 45000 рублей. Заявление ООО «ИПС» было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИПС» отказало в возвращении 45000 рублей со ссылкой на п. 3.4-3.6 договора обслуживания.

Пункты 3.4-3.6 договора обслуживания нарушают его права потребителя, поскольку предусматривают то, что при отказе абонента от исполнения договора оплаченные им по договору денежные средства не возвращаются, и потому являются ничтожными.

С целью разрешения спора в досудебном порядке он обратился в ООО «Региональный Центр Юридической Помощи», и ему были предоставлены юридические услуги, которые он оплатил в размере 25900 рублей.

Поскольку его права потребителя были нарушены ООО «ИПС», полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Им также понесены почтовые расходы в размере 103 рубля 50 копеек, которые он просит взыскать с ответчика.

Кроме того, ООО «Региональный Центр Юридической Помощи» ему были оказаны юридические услуги по отстаиванию его интересов в суде по настоящему спору, которые он оплатил в размере 20000 рублей.

Истец просит суд: признать недействительными (ничтожными) условия п. 3.4-3.6 абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «ИПС»;

взыскать с ООО «ИПС» в его пользу денежные средства в размере 45000 рублей;

взыскать с ООО «ИПС» в его пользу в счет понесенных им расходов по досудебному урегулированию спора 25900 рублей;

взыскать с ООО «ИПС» в его пользу в счет компенсации морального вреда 15000 рублей;

взыскать с ООО «ИПС» в его пользу почтовые расходы в размере 103 рубля 50 копеек;

взыскать с ООО «ИПС» в его пользу в штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя;

взыскать с ООО «ИПС» в его пользу в счет расходов, понесенных по оплате услуг представителя, в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель истца поддержала исковые требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что её доверителем требований о признании недействительным (ничтожным) п. 3.4.1 договора не заявлялось, заявлено требование о признании недействительными (ничтожными) п.п. 3.4, 3.5, 3.6 абонентского договора. При этом предметом указанного абонентского договора является предоставление ООО «ИПС» истцу услуги «юридическая помощь» по тарифному плану «Стандарт». А.А.С. не обращался к ООО «ИПС» за получением юридических услуг в рамках абонентского договора, и потому ООО «ИПС» каких-либо расходов в связи с заключением абонентского договора не понесло.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен повесткой, согласно поступившему в суд отзыву на иск возражает против удовлетворения как исковых требований истца, так и требований, связанных с взысканием судебных издержек.

Представитель третьего лица ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен повесткой, согласно поступившему в суд отзыву указывает, что ПАО «СКБ-Банк» денежные средства в размере 45000 рублей со счета А.А.С. на счет ООО «ИПС» были переведены по поручению А.А.С..

Представитель АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен повесткой.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО «СКБ-Банк» принял на себя обязательство предоставить А.А.С. кредит в размере 505000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 15,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-Банк» перечислило денежные средства в размере 505000 рублей на счет А.А.С..

ДД.ММ.ГГГГ между А.А.С. и ООО «ИПС» был заключен договор комплексного абонентского обслуживания и был получен сертификат ИПС 000/009828/9. Абонентское обслуживание по указанному договору заключалось в оказании ответчиком дистанционных юридических услуг по тарифному плану «Стандарт». Стоимость услуги по договору составила 45000 рублей, срок действия договора определен в 24 месяца - по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с п.3.4 абонентского договора в случае отказа абонента от договора с исполнителем стороны исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст.429.4 ГК РФ).

Пунктом 3.5 абонентского договора определено, что в силу характера договора денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат (ст. 429.4 ГК РФ). Данное условие действует как в случае, когда абонент затребовал у исполнителя услугу, предусмотренную абонентским договором, и получил исполнение абонентского договора от исполнителя, так и в случае, если абонентом не было затребовано исполнение по абонентскому договору от исполнителя.

Согласно п.3.6 абонентского договора, акцептуя настоящую оферту, абонент принимает условия о возврате сертификата и отказе от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата стоимости за сертификат в случае, если самим абонентом не было затребована услуга у исполнителя в период действия сертификата.

В соответствии с поручением А.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ПАО «СКБ-Банк» осуществлен перевод денежных средств со счета А.А.С. в размере 45000 рублей для их дальнейшего перечисления ООО «ИПС» в качестве абонентского платежа по указанному абонентскому договору.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ПАО «СКБ-Банк» были перечислены ООО «ИПС» поступившие абонентские платежи в общей сумме 1455000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.С. обратился к ООО «ИПС» с заявлением о расторжении абонентского договора и возвращении ему оплаченного им абонентского платежа в размере 45000 рублей. Заявление было получено ООО «ИПС» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом ООО «ИПС» на заявление А.А.С. ответчик заявление истца не удовлетворил.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Суд принимает во внимание то, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление об отказе от абонентских договоров, которое ответчиками было получено.

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанную выше норму права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата ответчиком внесенных по договорам денежных сумм без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком убытков в связи с заключением с истцом абонентского договора, ответчиком вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не подлежат применению и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца положения п. 3.4, 3.5, 3.6 абонентского договора, согласно которым при отказе заказчика от исполнения договора денежные средства, внесенные абонентом, не подлежат возвращению ему в независимости от того, было ли им затребовано исполнение абонентского договора исполнителем или нет,    неиспользованный остаток денежных средств не подлежит возврату, поскольку вышеприведенные положения договора противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее - Закон РФ, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании    недействительными (ничтожными) условий п. 3.4, 3.5, 3.6 абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.А.С. и ООО «ИПС», и взыскании с ООО «ИПС» в    пользу А.А.С. денежных средств в размере 45000 рублей являются обоснованными и потому подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ИПС» в пользу А.А.С. подлежит взысканию штраф (45000:2) в размере 22500 рублей.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом степени вины причинителя вреда и принципов разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении оставшейся части искового требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 14000 рублей суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Заявляя требование о взыскании расходов по досудебному урегулированию спора, истцом в качестве таких расходов указаны его расходы, понесенные им в связи с заключением с ООО «Региональный Центр Юридической Помощи» договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Региональный Центр Юридической Помощи» приняло на себя обязательства за 25900 рублей выполнить правовой анализ ситуации, составить юридические документы в Центральный Банк России, в Бюро кредитных историй, Роспотребнадзор, Комитет по защите прав потребителей, и т.д..

Таким образом, указанный договор об оказании юридической помощи содержит лишь меры, направленные на урегулирование спора во внесудебном порядке, и потому расходы истца, направленные на выполнение этой работы ООО «Региональный Центр Юридической Помощи», взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между А.А.С. и К.Т.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому К.Т.В. приняла на себя обязательство по спору о защите права потребителя -заказчика выполнить следующую работу, состоящую в формировании необходимого пакета документов, составлении искового заявления и направлении его в суд, участии в судебных заседаниях суда первой инстанции, предоставлении всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

По условиям этого договора А.А.С. было оплачено К.Т.В. 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал, а истец подтвердил то, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ими в связи с наличием спора между истцом - А.А.С. и ответчиком - ООО «ИПС».

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя, являются действительными и необходимыми. Вместе с тем, учитывая категорию рассматриваемого спора, не представляющую значительной сложности, исходя из принципа разумности, принимая во внимание то, что представитель истца    участвовал в подготовке дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ и в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей следует удовлетворить частично, взыскав 15000 рублей, и отказать в удовлетворении оставшейся части этого требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 103 рубля 50 копеек. Несение этих расходов связано с направлением истцом в адрес ООО «ИПС» заявления, что подтверждается почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27) и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26), эти расходы реальны, подтверждены кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.4, 3.5, 3.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22500 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25900 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 103 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░