Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2512/2017 ~ М-1862/2017 от 21.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Рамбургер О.А. (доверенность от 09.01.17г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Минусинске и Минусинском районе к Петрову ДА о взыскании излишне полученной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ РФ в г. Минусинске и Минусинском районе обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к Петрову Д.А. о взыскании излишне полученной суммы пенсии. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с Петрова Д.А. незаконно полученную сумму пенсии и федеральную социальную доплату в размере 64 113 рублей.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя мотивировал следующим.

В апреле 2016 года специалистами УПФР в г. Минусинске и Минусинском районе было выявлено, что Петров Д.А. незаконно получил пенсию по случаю потери кормильца за период с 01.07.2015 года по 31.03.2016 года в сумме 42 799 рублей 71 копейка и федеральную социальную доплату в сумме 21 313 рублей 29 копеек. В нарушение требований п. 5 ст. 26 ФЗ от 28.12.2013 года № 400 «О страховых пенсиях в РФ», ответчиком не было своевременно заявлено в УПФР в г. Минусинске и Минусинском районе о том, что он прекратил обучение в ФГБОУ «Красноярский Государственный Аграрный Университет» с апреля 2015 года. Комиссией по назначению и перерасчету пенсии 21.04.2016 года было принято решение об обязании ответчика возместить возникшую переплату за период с 01.07.2015 года по 01.03.2016 года. Ответчиком был произведен платеж на сумму 3 000 рублей, направленный на восстановление излишне полученной суммы пенсии и федеральной социальной доплаты. С учетом изложенного, а также с учетом доводов, приведенных в иске, просит взыскать с Петрова Д.А. незаконно полученную сумму пенсии и федеральную социальную доплату в размере 64 113 рублей.

Ответчик Петров Д.А. в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Петров Д.А. неоднократно уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Письмо по месту регистрации не получено по причине истечения срока хранения письма. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик Петров Д.А. являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца на основании заявления от 26.12.1994 года.

В соответствии с распоряжением от 01.02.2015 года (л.д. 6), за период с 01.02.2015 года по 31.01.2016 года Петрову Д.А. была назначена пенсия в размере 5 043 рубля 99 копеек, в том числе страховая пенсия в размере 2 852 рубля 19 копеек, фиксированная выплата 2 191 рубль 80 копеек. В соответствии с распоряжением от 01.02.2016 года (л.д. 7), за период с 01.02.2016 года по 31.03.2016 года Петрову Д.А. была назначена пенсия в размере 5 245 рублей 89 копеек, в том числе страховая пенсия в размере 2 966 рублей 42 копейки, фиксированная выплата 2 279 рублей 47 копеек.

Согласно распоряжению от 24.03.2015 года (л.д. 9) размер федеральной социальной доплаты к пенсии Петрову Д.А. был пересмотрен и размер федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.04.2015 года по 31.08.2016 года составил 1 936 рублей 01 копейку. Согласно распоряжению от 01.01.2016 года (л.д. 10) размер федеральной социальной доплаты к пенсии Петрову Д.А. был пересмотрен и размер федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.01.2016 года по 31.08.2016 года составил 3 367 рублей 01 копейку. Согласно распоряжению (л.д. 11) размер федеральной социальной доплаты к пенсии Петрову Д.А. был пересмотрен и размер федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.02.2016 года по 31.08.2016 года составил 3 165 рублей 11 копеек.

Согласно справке с места учебы, по состоянию на 08.11.2012 года Петров Д.А. является студентом первого курса международного института судебных экспертиз и права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» очной формы обучения. Зачислен приказом от 05.08.2012 года на первый курс, начало обучения 01.09.2012 года, окончание обучения 31.08.2016 года (л.д. 13). Согласно информации, представленной из образовательного учреждения (л.д. 14), Петров Д.А. по состоянию на 01.03.2016 года находится в академическом отпуске в связи с призывом в РА с 15.04.2015 года по 15.04.2016 года на основании приказа от 04.06.2015 года.

Согласно представленному истцом расчету ответчику за период с 01.07.2015 года по 31.03.2016 года было начислено и выплачено 67 113 рублей, в том числе в счет пенсии по потере кормильца 45 799 рублей 71 копейка, в счет федеральной социальной доплаты 21 313 рублей 29 копеек. Таким образом, в период с 01.07.2015 года по 01.03.2016 года ответчик без установленных законом оснований получил вышеуказанную сумму.

21.04.2016 года состоялось заседание Комиссии ГУ УПФРФ в г. Минусинске и Минусинском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения застрахованных лиц, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что в связи с нарушением Петровым Д.А. п. 5 ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», руководствуясь ст. 28, 29 названного закона, последнего необходимо поставить в известность о выявленной переплате пенсии и ФСД за период с 01.07.2015 года по 31.03.2016 года в размере 67 113 рублей и предложить возместить излишне выплаченную сумму.

Судом также установлено, что в счет образовавшейся переплаты истцу Петровым Д.А. было уплачено 3 000 рублей.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 15 декабря 2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»: «Право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.».

В силу подпункта 2 пункта 2 этой же статьи: «Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, и не работают.».

На основании п. 5 ст. 26 ФЗ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 28 указанного выше Федерального закона, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Более того, как было установлено судом, ответчик Петров Д.А. был предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган пенсионного фонда РФ о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию, о других обстоятельствах, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Петрова Д.А. незаконно полученной суммы пенсии и федеральной социальной доплаты в размере 64 113 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 2 123 рубля 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного Учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Минусинске и Минусинском районе к Петрову ДА о взыскании излишне полученной суммы пенсии удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Петрова ДА в пользу Государственного Учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Минусинске и Минусинском районе денежную сумму в размере 64 113 рублей.

Взыскать с Петрова ДА в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 2 123 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: