Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-294/2018 от 24.04.2018

дело № 1-294/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 октября 2018 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайцевой О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Бервено А.А.,

подсудимой Шайдулиной Е.А.,

защитника – адвоката Рихтер А.В.,

при секретаре Кононовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Шайдулиной Е.А., <данные изъяты>, не судимой,

осужденной

31.07.2018 приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил),

находящейся по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шайдулина Е.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Шайдулина Е.А. в апреле 2015 года, точное время следствием не установлено, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, под предлогом оказания помощи в покупке квартиры, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, договорилась об оказании риэлтерских услуг с Потерпевший №1, которая будучи введенной в заблуждение и доверяя Шайдулиной Е.А., находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по пер. Островскому 4, в г. Томске, передала Шайдулиной Е.А. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, для покупки квартиры, которые Шайдулина Е.А. умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитила, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 500 000 рублей, что является особо крупным размером. Похищенными денежными средствами Шайдулина Е.А. распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Шайдулина Е.А. свою вину в совершенном преступлении не признала, суду показала, что с Потерпевший №1 у нее сложились дружеские отношения, в связи с тем, что в 2013 году она помогала последней в приобретении комнаты в квартире на <адрес обезличен>. В начале 2015 года, когда она находилась дома у Потерпевший №1, ей позвонили из Октябрьского РОВД, сообщили, что на нее подано заявление, в связи с чем ей необходимо было оплатить долг. Услышав это, Потерпевший №1 предложила свою финансовую помощь. Они поехали в Сбербанк по пр. Фрунзе, 91/1, где Потерпевший №1 передала ей 150000 рублей, как впоследствии ей стало известно данные денежные средства были взяты в кредит. Позднее она сообщила Потерпевший №1, что у нее имеется еще один долг в 443000 рублей, на что Потерпевший №1 предложила продать комнату и оплатить долг. В мае 2015 г. Потерпевший №1 оформила продажу своей комнаты и получила денежные средства в сумме 450000 рублей, из которых передала ей в Сбербанке на пер. Островского 443000 рублей. 05.02.2016 Потерпевший №1 заставила ее написать расписку о получении ею 1500000 рублей, угрожая при этом ей и ее сыну.

Из показаний Шайдулиной Е.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой 19.02.2018, и оглашенных в судебном заседании следует, что поскольку она нуждалась в денежных средствах на лечение мужа, она стала получать деньги от клиентов под предлогом приобретения квартиры для клиента, но с полной предоплатой, однако на полученные деньги недвижимость она не приобретала, а тратила их на собственные нужды. Объявление о своих услугах она давала в интернете, указывая свой сотовый номер телефона <номер обезличен>. В 2014 году к ней обратилась Потерпевший №1 с просьбой помочь приобрести недвижимость, в связи с чем она помогала ей приобрести комнату в квартире по <адрес обезличен>, в связи с чем между ними сложились доверительные отношения. В 2015 году в ее агентство недвижимости «ЕвроДом», по ул. Нарановича, 10 в г. Томске обратилась к ней Потерпевший №1 с просьбой о помощи в приобретении жилого помещения. Она предложила Потерпевший №1 приобрести малогабаритную квартиру в районе «Зеленых горок» за 1500000 рублей, на что она согласилась. После чего она по просьбе Потерпевший №1 помогала последней в продаже комнаты в квартире по <адрес обезличен>, которая была продала примерно за 500000 рублей. Далее в отделении Сбербанка по пер. Сакко Потерпевший №1 передала ей денежные средства около 1500000 рублей для приобретения квартиры, никаких договоров, расписок при этом они не составляли. Через некоторое время она решила денежные средства Потерпевший №1 потратить на собственные нужды, осознавая при этом невозможность возврата данных денежных средств последней. Недвижимость для Потерпевший №1 она не искала и не приобретала, однако, поскольку последняя часто интересовалась, когда квартира будет приобретена, она сообщала ей, что подобрала вариант квартиры по ул. Ю. Ковалева, 40. В 2016 году Потерпевший №1 стала требовать возврата денег в полном объеме в размере 1500000 рублей. Она написала Потерпевший №1 расписку от 05.02.2016 о получении от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1500000 рублей и необходимости вернуть их до 11.02.2016 (т 1 л.д. 80-82, 88-92).

В судебном заседании подсудимая Шайдулина Е.А. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердила, пояснив противоречия оказанным на нее психологическим давлением со стороны следователя, а именно угрозами избрания в ее отношении меры пресечения в виде заключения под стражу. Дополнительно суду показала, что допрос ее в качестве подозреваемой проводился в отсутствие защитника.

Вина подсудимой в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что с Шайдулиной Е.А. ранее у нее сложились дружеские, доверительные отношения, поскольку в 2014 году она обращалась к ней, в ее риэлтерское агентство за помощью в оформлении сделки. В 2015 году она решила приобрести земельный участок, а Шайдулина Е.А. предложила ей приобрести малогабаритную квартиру у ТДСК, на что она согласилась, в связи с чем 15.04.2015 она взяла в банке кредит на сумму 150000 рублей. 24.04.2015 Шайдулина Е.А. сообщила ей, что приобрела ей квартиру по адресу: г. Томск, ул. Ю. Ковалева, 40. В апреле 2015 года она продала комнату в квартире по адресу: <адрес обезличен>, за 450000 рублей. Получив указанные денежные средства, она, находясь в отделении «Сбербанка» на пер. Островского, 4 в г. Томске, передала Шайдулиной Е.А. денежные средства в сумме 1500000 рублей в счет погашения долга за приобретенную по словам Шайдулиной Е.А. квартиру, из которых 500000 рублей составляли накопления ее матери – ФИО1, 500000 рублей – накопленные ею денежные средства, 450000 рублей были получены при продаже комнаты, кроме того в ее распоряжении находись денежные средства в размере 150000 рублей, которые являлись кредитными средствами, а также 80000 рублей на кредитной карте.

15.12.2015 ей пришло уведомление об отсутствие сведений о зарегистрированной на нее недвижимости, на что Шайдулина Е.А. говорила, что это ошибочные сведения. 05.02.2016 Шайдулина Е.А. написала ей расписку с обязательством возврата полученных от нее денежных средств в размере 1500000 рублей. 10000 рублей впоследствии Шайдулиной Е.А. было возвращено в счет возмещения ущерба.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в части, следует, что она брала кредит в ПАО «Сбербанк России» в сумме 150000 рублей, заложила золотые украшения, продала комнату за 450000 рублей, вложила накопленные денежные средства и передала Шайдулиной Е.А. для приобретения последней квартиры в ТДСК (л.д. 79).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 свои показания подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия, давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что Потерпевший №1 является ее дочерью. В марте 2015 года Потерпевший №1 сообщила ей, что хочет приобрести квартиру, в связи с чем в марте 2015 года она привезла накопленные ею за несколько лет денежные средства в сумме около 500000 рублей, а также денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 500000 рублей, и передала их Потерпевший №1 для приобретения последней квартиры. Как впоследствии ей стало известно, Потерпевший №1 квартиру не приобрела, поскольку была обманута риэлтором.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что Потерпевший №1 в 2015 году хотела приобрести квартиру на ул. Ю. Ковалева, 40, с этой целью обращалась к риэлтору Шайдулиной Е.А., которой она предала денежные средства в сумме 1500000 рублей для приобретения указанной квартиры, из которых около 500000 рублей – выручены от продажи комнаты на <адрес обезличен>. Однако Шайдулина Е.А. квартиру для Потерпевший №1 не приобрела, а денежные средства присвоила себе, в связи с чем Потерпевший №1 находилась на лечении в медицинском учреждении. В апреле 2018 года, поскольку Потерпевший №1 отсутствовала в г. Томске, ею были приняты денежные средства от Шайдулиной Е.А. в сумме 10000 рублей в счет возмещения ущерба, написана расписка.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление Потерпевший №1, в котором последняя сообщила, что Шайдулина Е.А., обещая оказать помощь Потерпевший №1 в приобретении квартиры со скидкой, получив от нее денежные средства, обязательств не выполнила, денежные средства не возвратила (л.д. 51);

- протокол осмотра места происшествия - помещение ПАО «Сбербанк» по пер. Островского, 4 в г. Томске (л.д. 52-55);

- расписка ФИО2 о получении от Шайдулиной Е.А. денежных средств в сумме 10000 рублей (л.д. 124);

- протокол осмотра документов, согласно которому была осмотрена расписка Шайдулиной Е.А. (л.д. 129-130);

- расписка Шайдулиной Е.А. от 05.02.2016 о получении ею от Потерпевший №1 1500000 рублей (л.д. 132);

- уведомление филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области, согласно которому в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу: г. Томск, ул. Ю. Ковалева, 40-130 (л.д. 64);

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета Потерпевший №1, согласно которому стаж последней для назначения пенсии составляет 18 лет 7 месяцев 4 дня, за период с 1995 года по 2016 год производились отчисления в Пенсионный фонд РФ работодателем в счет суммы пенсионных накоплений Потерпевший №1

- договор дарения от 30.04.2015. заключенный между Потерпевший №1 и ФИО3, о передаче в собственность ФИО3 126/1162 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>;

- акт передачи от 30.04.2015, согласно которому 30.04.2015 Потерпевший №1 передала ФИО3 в собственность долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>;

- расписка в получении документов на государственную регистрацию, согласно которой 30.04.2015 Потерпевший №1 и ФИО3 были поданы документы для регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Рассматривая доводы подсудимой Шайдулиной Е.А. о нарушениях, допущенных следователем при ее допросе в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он являлся следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению Шайдулиной Е.А. Им проводилось следственное действие с Шайдулиной Е.А. – допрос в качестве подозреваемой; допрос проводился в присутствии защитника, был составлен соответствующий протокол, подсудимая и защитник с ними ознакомились, каких-либо заявлений или замечаний от них не поступило. Какое-либо давление с его стороны, а также со стороны сотрудников полиции на Шайдулину Е.А. не оказывалось.

Показания свидетеля Радзиевского А.И. в данной части подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом допроса подсудимой в качестве подозреваемой от 19.02.2018, из которого следует, что допрос Шайдулиной Е.А. проводился в присутствии защитника, перед началом допроса, подсудимой разъяснялись ее права, положения ст. 51 Конституции РФ, по окончании допроса, подсудимая и ее защитник были ознакомлены с протоколом, заявлений или замечаний к протоколу от подсудимой и ее защитника не поступало.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Шайдулиной Е.А. в качестве подозреваемой 19.02.2018 судом не установлено, с учетом изложенного указанные показания Шайдулиной Е.А. признаются судом допустимыми доказательствами, и суд полагает возможным учесть их в приговоре.

Анализируя показания Шайдулиной Е.А., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд критически относится к показаниям, данным Шайдулиной Е.А. в судебном заседании, и полагает возможным учесть в приговоре показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они наиболее приближены по времени к происходившим событиям и подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Рассматривая доводы Шайдулиной Е.А. о том, что потерпевшая Потерпевший №1 передала ей денежные средства для оплаты ее долгов, а не для приобретения квартиры, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что Потерпевший №1 хотела приобрести земельный участок, а Шайдулина Е.А. уговорила ее вложить денежные средства в приобретение квартиры, на что она согласилась и передала подсудимой, которая обещала помочь Потерпевший №1 в оформлении купли-продажи квартиры, денежные средства, однако Шайдулина Е.А. свои обязательства не исполнила, квартиру не приобрела, денежные средства потратила на личные нужды.

К доводам подсудимой о том, что от Потерпевший №1 она получила денежные средства в сумме 593000 рублей, а не 1500000 рублей, суд также относится критически, поскольку они опровергаются показаниями самой Шайдулиной Е.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что Потерпевший №1 передала Шайдулиной Е.А. для приобретения квартиры по ул. Ю. Ковалева, 40, денежные средства в сумме 1500000 рублей, указанной Шайдулиной Е.А. в качестве цены за квартиру, что также подтверждается собственноручной распиской Шайдулиной Е.А. о получении ею от Потерпевший №1 именно 1500000 рублей. Указанные обстоятельства также опровергают довод подсудимой о высказанных в ее адрес со стороны Потерпевший №1 угрозах при написании ею данной расписки, поскольку как следует из показаний Потерпевший №1 и самой Шайдулиной Е.А, данных в ходе предварительного следствия, о том, что Шайдулиной Е.А. добровольно, без принуждения была дана расписка о получении ею денежных средств сумме 1500000 рублей. Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что с момента написания расписки подсудимая с заявлением о незаконности действий потерпевшей в правоохранительные органы не обращалась, мер к оспариванию расписки не предпринимала.

Доводы подсудимой об отсутствии у потерпевшей суммы в размере 1500000 рублей не основаны на исследованных доказательствах, показания потерпевшей в данной части подтверждаются показаниям свидетеля ФИО1, а также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета Потерпевший №1, согласно которому стаж последней для назначения пенсии составляет 18 лет 7 месяцев 4 дня, за период с 1995 года по 2016 год производились отчисления в Пенсионный фонд РФ работодателями в счет суммы пенсионных накоплений Потерпевший №1, что подтверждает наличие постоянного трудоустройства Потерпевший №1 на протяжении указанного периода времени и, соответственно, получение ею стабильного дохода.

Вопреки доводам подсудимой и защитника о противоречиях в показаниях потерпевшей в части источников происхождения денежных средств, суд их не усматривает, поскольку в судебном заседании потерпевшей даны более подробные показания.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: распиской Шайдулиной Е.А. от 05.02.2016 о получении ею от Потерпевший №1 1500000 рублей; уведомлением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области, согласно которому в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу: г. Томск, ул. Ю. Ковалева, 40-130.

Доводы защитника о невозможности свидетеля ФИО1 приехать в г. Томск в марте 2015 г. в связи с ее нахождением с 20.03.2015 по 21.05.2015 на вахте, не основаны на исследованных доказательствах, так как нахождение свидетеля на рабочем месте с 20.03.2015 не исключает возможности приезда в г. Томск до указанной даты.

Доводы подсудимой о том, что потерпевшая оговаривает ее, судьей оцениваются критически, поскольку показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

К доводам защитника о нарушениях, допущенных при предъявлении обвинения, в частности указания на вручение копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого 18.04.2018, тогда как обвинение было предъявлено 19.04.2018, суд относится критически, поскольку из материалов дела следует, что обвинение было предъявлено 19.04.2018, копия постановления вручалась подсудимой, в связи с чем признает указание на вручение копии 18.04.2018 технической ошибкой.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Шайдулиной Е.А. в инкриминируемом ей преступлении.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 1500000 рублей.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению, как своим собственным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Шайдулиной Е.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером в ст. 159 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, соответственно сумма похищенных денежных средств в размере 1500 000 руб., также является особо крупным размером.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка.

Принесенная подсудимой явка с повинной (л.д. 85) не может быть признана смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное заявление сделано в связи с задержанием подсудимой сотрудниками правоохранительного органа, однако суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным учесть указанное обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания Шайдулиной Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить Шайдулиной Е.А. наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, полагая невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях реального отбывания наказания.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Шайдулиной Е.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания подсудимой должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Шайдулиной Е.А. 1490000 рублей - суммы причиненного ущерба, 25000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 87000 рублей – в счет возмещения процессуальных издержек, 322087,14 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами. Потерпевшая в судебном заседании гражданский иск поддержала в полном объеме. Подсудимая в судебном заседании гражданский иск признала частично.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 42 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31.07.2018, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 22.10.2018.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22.10.2018 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 186-░░ ░░ 03.07.2018) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1490000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 1490000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░