Решение по делу № 12-16/2012 от 24.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 12 - 16/2012

с. Армизонское 10 мая 2012 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего федерального судьи Рахимовой Л.А.,

с участием представителя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титова В.С.,

при секретаре Колычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сущего Александра Александровича на постановление заместителя председателя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титова В.С. Сущий А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В своей жалобе Сущий А.А. указывает на то, что наложенное на него взыскание необоснованно, так как согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом по контролю в сфере государственного заказа <адрес>, в его действиях выявлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Однако, заместитель председателя комитета Титов В.С. письмом от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ пригласил его для участия в административном производстве. В соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно, после выявления совершения административного правонарушения. Титов В.С. проигнорировал данную норму закона. ДД.ММ.ГГГГ им предоставлено ходатайство о том, что в связи с заболеванием он не может принять участие в
административном производстве ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований законодательства Российской Федерации, данное ходатайство было оставлено без ответа. Титов В.С. письмом от ДД.ММ.ГГГГ пригласил его
ДД.ММ.ГГГГ для участия в административном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь направил ходатайство о том, что в связи
с заболеванием не может принять участие в административном производстве. Однако, Титов В.С. составил и подписал протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него, зная, что имеется ходатайство, а прошло 4 месяца с момента выявления правонарушения. Считает, что тем самым Титов В.С. сознательно нарушил требования законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Титов В.С. направил в его адрес письмо для ознакомления с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и пригласил в комитет ДД.ММ.ГГГГ, для участия в административном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ им предоставлено ходатайство о переносе срока рассмотрения административного производства, в связи с заболеванием. Титов В.С. направил в его адрес ДД.ММ.ГГГГ определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и назначил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ он вновь представил ходатайство в комитет о переносе срока рассмотрения административного производства, в связи с заболеванием. На что ДД.ММ.ГГГГ Титов В.С. направил ему определение о продлении срока рассмотрения дела и назначил его рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ

Им в комитет предоставлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и заключение лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, о переносе срока рассмотрения административного производства, в связи с заболеванием, а также нахождением на листке нетрудоспособности до 3 недель. Однако, Титов В.С. сознательно нарушил требования законодательства Российской Федерации, и вынес постановление о назначении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие и мотивировал это тем, что копия заключения от ДД.ММ.ГГГГ не заверена. Титов В.С. также отклонил его ходатайство на основании письма ММАУ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, заключение от ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ выданы ООО «Лечебно – диагностический центр «<данные изъяты> Данные документы оформлены, выданы и заверены надлежащим образом, поэтому ссылаться на письмо от ДД.ММ.ГГГГ ММАУ «Городская поликлиника №» Титов В.С. не должен. Листки нетрудоспособности, выданные ММАУ «Городская поликлиника №», им были закрыты соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, Сущий А.А. просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Заместитель председателя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титов В.С. требования жалобы не признал в полном объеме, считает постановление законным и обоснованным. Представлен отзыв на жалобу.

Выслушав пояснения представителя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титова В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен разделом VI КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч.1 ст. 23.66 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29, 7.30, частями 1 и 3 статьи 7.31, статьями 7.31.1, 7.32, частью 11 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны) статьи 9.16, частью 7 статьи 19.5, статьями 19.7.2, 19.7.4 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, и их заместители (п. 2 ч. 2 ст. 23.66 КоАП РФ).

Как пояснил в судебном заседании заместитель председателя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титов В.С. в ноябре 2011г. проводилась проверка ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) и установлено, что учреждение является получателем бюджетных средств, согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также обладает полномочиями заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг. После поступления к нему акта проверки им выявлены нарушения в заключении главным врачом ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) Сущим А.А. договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 400 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 835 руб. с ООО «<данные изъяты>» на поставку иммуноглобулина против клещевого энцефалита, т.к. указанные договоры заключены на поставку одноименного товара на общую сумму 283335 руб., что превышает предельные размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. После установления указанных нарушений им в отношении главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) Сущего А.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении № – 22 – 12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) является получателем бюджетных средств, согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обладает полномочиями заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг. Во ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ГБУЗ ТО (ГЛПУ ТО) «Областная больница №» (<адрес>) в лице главного врача Сущего А.А. заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 835 руб. заключены с ООО «<данные изъяты>» на поставку иммуноглобулина против клещевого энцефалита. Согласно п. 57 Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков утв. приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшей на момент заключения договоров) иммуноглобулин относится к группе 2423810 «ОК 004-93. Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг» «Сыворотки, иммуно - и гамма - глобулины, препараты из крови и других биологических субстратов, применяемые в медицине». Т.е. установлено, что ГБУЗ ТО (ГЛПУ ТО) «Областная больница №» (<адрес>) в лице главного врача Сущего А.А. заключены договоры на поставку одноименного товара «иммуноглобулин» на сумму 283 335 руб., что превышает предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. Тем самым, заказчиком - ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) неверно выбран способ размещения заказа. При заключении указанных договоров заказчиком нарушены требования ч.2, 3 ст. 10, п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (л.д. 6-7).

Протокол составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, т.е. Сущего А.А.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 10.06.2010г. – на момент составления протокола, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как установлено из материалов дела Сущему А.А. надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 10), в назначенное время не явился, ссылаясь на нахождение на листке нетрудоспособности (л.д. 11).

Протокол составлен в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена лицу, в отношении которого он составлен, т.е. Сущему А.А. в течение трех дней со дня составления указанного протокола, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), что не оспаривается самим Сущим А.А.

Таким образом, порядок составления протокола об административном правонарушении, в том числе срок его составления и его направления лицу, в отношении которого он составлен, заместителем председателя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титовым В.С., не нарушены.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29 указанного Кодекса, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, заместителем председателя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титовым В.С., не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии положениями Главы 29 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титовым В.С. вынесено мотивированное определение о продлении срока рассмотрения по ходатайству Сущего А.А., к которому была приложена копия больничного листа, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 21, 14).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титовым В.С. вновь вынесено мотивированное определение о продлении срока рассмотрения по ходатайству Сущего А.А. с копией больничного листа, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 20, 67, 16).

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титовым В.С. истребованы сведения о возможности присутствия Сущего А.А. при рассмотрении административного производства при наличии у него заболевания, указанного в больничном листе (л.д. 55-56).

Согласно ответу ММАУ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) заболевания Сущего А.А. не препятствуют присутствию его при рассмотрении административного производства.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем председателя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титовым В.С. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Сущий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 2-5).

Факт заключения ГБУЗ ТО (ГЛПУ ТО) «Областная больница №» (<адрес>) в лице главного врача Сущего А.А. договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 835 руб. с ООО «<данные изъяты>» на поставку иммуноглобулина против клещевого энцефалита (л.д. 45-54), Сущим А.А. не оспаривается.

Согласно ч. 6.1 ст. 10 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ (ред. от 08.05.2010г. – на момент заключения договоров) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Согласно п. 57 Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков утв. приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшей на момент заключения договоров), иммуноглобулин относится к группе 2423810 «ОК 004-93. Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг» «Сыворотки, иммуно- и гамма-глобулины, препараты из крови и других биологических субстратов, применяемые в медицине».

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 10 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ (ред. от 08.05.2010г. – на момент заключения договоров) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии с распоряжением Губернатора <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ №-рл на должность главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) назначен Сущий А.А. (л.д. 35).

Согласно п.п. 2.2., 2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем государственного учреждения <адрес> Сущим А.А., руководитель (главный врач) самостоятельно решает все вопросы деятельности учреждения, отнесенные к его компетенции, действует без доверенности от имени учреждения, а также заключает договоры (л.д. 36-42). Срок действия договора установлен п. 1 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ (ред. от 08.05.2010г. – на момент заключения договоров) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ).

Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров (ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ).

Предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 100000 руб.

Таким образом, факт заключения Сущим А.А., как должностным лицом заказчика – ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>), во ДД.ММ.ГГГГ. договоров на поставку одноименного товара «иммуноглобулин» на общую сумму 283 335 руб., что превышает предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 62 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ (ред. от 08.05.2010г. – на момент заключения договоров) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделенное в установленном законом порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно - распорядительные или административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, Сущий А.А. являлся субъектом правонарушения, он должен быть привлечен к ответственности вне зависимости от того, что на момент вынесения органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, постановления о привлечении указанного лица к административной ответственности перестал осуществлять организационно-распорядительные функции.

Постановление о привлечении Сущего А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ вынесено заместителем председателя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титовым В.С. в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сущему А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений при вынесении заместителем председателя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титовым В.С. постановления в отношении Сущего А.А. по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что постановление заместителя председателя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Сущего А.А. подлежит оставить без изменения, а жалобу Сущего А.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> Титова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Сущего Александра Александровича оставить без изменения, жалобу Сущего А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Армизонский районный суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии.

Решение вступило в законную силу 25 июня 2012 года.

Судья Л.А. Рахимова