Решение по делу № 2-3697/2016 ~ М-3024/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-3697/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Костровой Т.В.

при секретаре судебного заседания Антоновой И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

25 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Заколюкина Валерия Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Заколюкина Валерия Анатольевна обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, законной неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление претензии (убытки), расходов на услуги представителя, расходы на нотариальное заверение, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 1**.**.**** в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: Кудинова А.В., управлявшего а/м. ВАЗ-21112 г/н. ### и Свалова О.В., управлявшего а/м IVECO STRAUS г/н. ###.

В соответствии с Постановлением ОГИБДД г. Кемерово, ДТП произошло по вине водителя Кудинова А.В., нарушившего п. 12.8. ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца ТС, была застрахована в ООО СК «СДС», гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика в соответствии с полисом ОСАГО ССС ###.

В результате ДТП а/м. IVECO STRAUS г/н### получил механические повреждения, а истцу как собственнику данного ТС - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

После ДТП истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы.

В тот же день представителем страховщика был осмотрен автомобиль.

В дальнейшем ответчик признал ДТП от **.**.**** страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 16 347,14 рубля, что подтверждается актом о страховом случае № ###

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласен, поскольку в ремонтных организациях, куда Заколюкин В.А. неоднократно обращался, ему называли в несколько раз большую сумму, которую необходимо потратить на восстановление автомобиля, в то состояние, в котором он находился до страхового случая.

В соответствии с п. 21 Правил организации и поведения независимой технической экспертизы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238) в случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы, им может быть организованно поведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Для установления реального размера ущерба, Заколюкин В.А. был вынужден организовать повторную независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Реал».

О месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

На проведение экспертизы Заколюкин В.А. понес расходы в сумме 6 000.00 рублей, которые в соответствии с п. 5 ст. 12 закона «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования — в сумму страхового возмещения. По результатам проведенной независимой экспертизы, ООО «Эксперт Реал» было составлено экспертное заключение № ###, в котором эксперт Тихонов Т.Д. заключил, что реальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от **.**.**** составил сумму 71 016.50 рублейс учетом износа ТС.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензионный порядок урегулирования спора, **.**.**** истцом в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку Заколюкин В.А. не обладает юридическими познаниями, для составления мотивированной претензии он был вынужден обратиться в юридическую фирму, при этом понес расходы, в сумме 3 000,00 рублей, которые для Заколюкина В.А. являются убытками.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключён договор страхования, вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ (Об ОСАГО), потерпевший
вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.

Расчет не исполненного ответчиком обязательства: (71 016,50 + 6000) -16 347,14 = 60 669,36 рублей, где 71 016,50 рублей — стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная независимым экспертом; 6 000,00 рублей — расходы на проведение независимой экспертизы; 16 347,14 рублей — страховое возмещение, выплаченное ответчиком.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 - ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Выплата страховщиком страхового возмещения в неоспариваемой им части (не в полном объеме), не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, так как неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Таким образом, в случае отказа страховщика в страховой выплате, или выплате не в полном объеме, неустойка начисляется с момента вынесения отказа(если он имел место до истечения 30-дневного срока), либо с момента истечения 30-дневного срока со дня получения страховщиком документов.

На основании изложенного истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, с момента выплаты неоспариваемой части **.**.****, за период с **.**.****. день, когда Ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, по **.**.**** день подачи иска (всего 495 дня). 120 000,00 х 1 / 75 х 8,25 % х 495 = 65 340,00 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в т.ч. договора страхования), закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13. закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В целях защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство моих интересов в суде первой инстанции), истец оплатил 12 000.00 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности и ПТС составили 1 440.00 рублей.

На основании изложенного, просит суд С учетом положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в ходе до судебной подготовкипрошу уважаемый Суд истребовать у Ответчика весь материал поданному страховому случаю, так как в соответствии с ПравиламиОСАГО истец передал все оригиналы документов ответчику.

Взыскать с Ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в мою пользу:

• 54 669,36 рублей - страховое возмещение;

• 6 000,00 рублей — расходы на проведение независимой экспертизы;

• 3 000,00 рублей — расходы на составление претензии (убытки);

• 12 000,00 рублей — расходы на услуги представителя;

• 1 440,00 рублей — расходы на нотариальное заверение;

• Законную неустойку на день вынесения судом решения по делу, на день

**.**.**** в г. Кемерово, ... произошло ДТП – столкновение 2х транспортных средств: Тойота Платц, гн ###,под управлением Кружевицкой О.В. и ТС Форд Фокус, г/н ###, под управлением Девятова К.Б. (собственник транспортного средства).

Данное ДТП было оформлено европротоколом. Виновником ДТП является Кружевицкая О.В.

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был заключен с ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ###).

Потерпевший в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность, для получения страхового возмещения причиненного в результате имущественного ущерба. Страховщиком был признан факт наступления страхового случая. **.**.**** была осуществлена страховая выплата в сумме 12600 руб.

Однако, указанной суммы было явно недостаточно для осуществления восстановительного ремонта. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в целях определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Росэкспертиза» ### стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 19618 руб. 13 коп. УТС – 4550 руб. 48 коп. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

Таким образом, страховщик необоснованно не доплатил в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 11568 руб. 61 коп. (19618,13+4550,48-12600 руб.).

**.**.**** истец обратился к страховщику с претензией. Однако, доплаты страхового возмещения не последовало. Отказ не направлялся. В связи с необходимостью подготовки и составления претензии, истец понес расходы в сумме 1500 руб. на подготовку и составление обращения.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока исправления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Считает возможным применить финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки начиная с **.**.**** (претензия передана страховщику **.**.****, 5-ти дневный срок для удовлетворения требований либо для направления отказа **.**.****)

Кроме того, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер неустойки в соответствии с указанной нормой составляет 115,68 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с **.**.**** (решение о выплате страхового возмещения в меньшем объеме принято **.**.**** (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в части причиненного ущерба в размере 11568 руб. 61 коп., расходы на проведение оценки в сумме 7000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в сумме 1500 руб., применить к ответчику и взыскать финансовую санкцию из расчета 200 руб. за каждый день с **.**.**** по дату принятия решения, пеню из расчета 115 руб. 68 коп. за каждый день неисполнения обязательства начиная с **.**.**** по дату принятия решения, моральный ущерб в размере 5000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением иска в суд: расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

**.**.**** истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки на досудебное урегулирование спора в размере 1500 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 2197 руб. 92 коп., моральный ущерб в размере 5000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением иска в суд: расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** принят отказ от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 11568 руб. 61 коп., расходов на проведение оценки в сумме 7000 руб., взыскании финансовой санкции, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы неоплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание **.**.**** истец Девятов К.Б. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Грызлова М.Н., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Буканова С.В., действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Девятова К.Б. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П).

Судом установлено, что **.**.**** в г. Кемерово, ... произошло ДТП – столкновение 2х транспортных средств: Тойота Платц, гн ###, под управлением Кружевицкой О.В. и ТС Форд Фокус, г/н ###, под управлением Девятова К.Б. (собственник транспортного средства).

Данное ДТП было оформлено европротоколом. Виновником ДТП является Кружевицкая О.В.

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был заключен с ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ###).

Потерпевший в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность, для получения страхового возмещения причиненного в результате имущественного ущерба. Страховщиком был признан факт наступления страхового случая. **.**.**** была осуществлена страховая выплата в сумме 12600 руб.

Однако, указанной суммы было явно недостаточно для осуществления восстановительного ремонта. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в целях определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Росэкспертиза» ### стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 19618 руб. 13 коп. УТС – 4550 руб. 48 коп. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

Таким образом, страховщик необоснованно не доплатил в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 11568 руб. 61 коп. (19618,13+4550,48-12600 руб.).

**.**.**** истец обратился к страховщику с претензией. Однако, доплаты страхового возмещения не последовало. Отказ не направлялся. В связи с необходимостью подготовки и составления претензии, истец понес расходы в сумме 1500 руб. на подготовку и составление обращения.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока исправления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 1500 руб. убытков, понесенных истцом.

Кроме того, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер неустойки в соответствии с указанной нормой составляет 115,68 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с **.**.**** (решение о выплате страхового возмещения в меньшем объеме принято **.**.**** (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 500 рублей.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, фактической занятостью представителя истца при рассмотрении дела, а также требованием закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 1200 руб. расходов на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Девятова Константина Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Девятова Константина Борисовича 1500 руб. убытков, 1500 руб. неустойки, 1000 руб. морального вреда, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1200 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, всего в сумме 13200 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 700 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****.

Председательствующий: Кострова Т.В.