Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2016 (2-3689/2015;) ~ М-3590/2015 от 29.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Эминове Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2016 по иску Денисова Николая Ивановича к ООО «Страховая компания «Согласие», Шангину Валентину Аркадьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Денисов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Шангину В.А. о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю CITROEN C-ELYSEE, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля КАМАЗ, государственный номер № ответчик Шангин В.А. Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая Компания «Северная Казна». После обращения истца к страховщику, ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. С размером страхового возмещения истец не согласился. В связи с тем, что ООО «СК «Северная Казна» было исключено из «Соглашения о прямом возмещении убытков»истец был вынужден обратиться с претензией к ответчику – ООО «Страховая Компания «Согласие». Согласно отчетам ООО «Росоценка»от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика Шангина В.А. в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Представитель истца Ножнин В.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО « СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Шангина В.А. – Козлитин А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал в части взыскания расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, и оплаты услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, автомобилю CITROEN C-ELYSEE, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность Денисова Н.И. была застрахована в ООО «Страховая Компания «Северная Казна».

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29.01.2015 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю Мартынюку Р.А.

Согласно заключению данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CITROEN C-ELYSEE, государственный номер № составляет <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости автомобиля CITROEN C-ELYSEE, государственный номер № составила <данные изъяты>

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, сторонами суду не представлено. Материалами дела не установлено.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что ответчиками размер материального ущерба не оспорен. Иного размера материального ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

С учетом изложенного, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

С учетом изложенного, с ООО «СК «Согласие» следует взыскать разницу между лимитом гражданской ответственности и выплаченной страховой суммой в размере <данные изъяты>

Оставшаяся часть стоимости ремонта в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с виновника ДТП Шангина В.А.

Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 указанного постановления Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставлении информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

При вынесении решения суд руководствуется вышеприведенной нормой права, поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован вопрос о компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя, а также о взыскании штрафа за допущенные нарушения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также то, что добровольно требования истца ответчиком ООО «СК «Согласие» не выполнены, в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер указанной компенсации суд определяет в сумме <данные изъяты>, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод ответчика о необоснованности взыскания с Шангина В.А. понесенных истцом расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта подлежит отклонению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Тот факт, что при определении размера ущерба суд отклонил представленные Денисовым Н.И. заключения ООО "Росоценка", на необходимость возмещения расходов по оценке не влияет. Проведение оценки являлось для истца вынужденным, поскольку возмещение страховщиком было выплачено не в полном размере. Необходимость проведения оценки обуславливалась требованием определения цены иска для предъявления его в суд.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что суд при расчете ущерба не счел возможным руководствоваться заключениями указанного экспертного учреждения, расходы истца по оплате данной организации услуг по оценке в сумме <данные изъяты> следует взыскать с ответчика.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

Из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что суд при распределении расходов на оплату услуг представителя не обязан взыскивать расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а должен руководствоваться при принятии решения критерием разумности.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца относительно двух ответчиков, расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчиков ООО «СК «Согласие» и Шангина В.А. в равных долях в сумме <данные изъяты> с каждого.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, которую не уплатил истец при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчиков и составит: с ООО «СК «Согласие»- <данные изъяты>; с Шангина Валентина Аркадьевича - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Денисова Николая Ивановича невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по помощи представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Шангина Валентина Аркадьевича в пользу Денисова Николая Ивановича сумму ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, расходы по помощи представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Шангина Валентина Аркадьевича в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2016 года