Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2017 ~ М-183/2017 от 27.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 12 апреля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/17 по иску Востриковой Е.В. к АО «Связной Логистика» о расторжении
договора купли - продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Вострикова Е.В. в лице представителя Зубкова А.С., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор
купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 7128 Gb, заключенный между Востриковой Е.В. и АО «Связной Логистика». Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп., в том числе уплаченную за товар денежные средства в размере <...> руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере <...> руб. <...> коп. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате почтовой связи в размере <...> руб. 00 коп.,

В обоснование заявленного требования представитель истца, действующий на основании доверенности, указал, что 03.12.2016 года в магазине АО «Связной Логистика» истец приобрела телефон марки Apple iPhone 7 128 Gb, стоимостью <...> рублей.
В процессе эксплуатации у телефона проявился недостаток, аппарат перестал работать. Правила эксплуатации товара не нарушались. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Зубков А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просит расторгнуть договор
купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 7 128 Gb, заключенный между Востриковой Е.В. и АО «Связной Логистика». Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца денежную сумму в размере <...> рублей уплаченную за товар, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере <...>, <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате почтовой связи в размере <...> рублей. Взыскать с АО «Связной Логистика» неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» - Фомичев А.В., действующий
на основании доверенности, исковые требования признал частично в части взыскания стоимости товара. Суду показал, что в результате проведенной судебной экспертизы, установлено, что в телефоне имелся дефект производственного характера. Поскольку товар относится к технически сложному товару, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные за телефон денежные средства, однако просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, а также компенсации морального вреда, которые ничем не подтверждаются и безосновательны. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки и расходы на представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд находит иск Востриковой Е.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребителем
является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),
качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется,
или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 03.12.2016 г. между Востриковой Е.В. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128 Gb, стоимостью <...> рублей 00 копеек.

В процессе эксплуатации у телефона проявился недостаток, аппарат перестал работать.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца
Зубкова А.С., действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство
о назначении по делу судебной экспертизы.

Заключением эксперта № С – 0.33.8 от 27.03.2017 г., составленным ООО «ЭКБ «Паритет» установлено, что в исследованном сотовом телефоне Apple iPhone 7 128 Gb,
цвет черный, идентификационная информация 353802085130351, FK2SJKKKHG7K
экспертом выявлен дефект (недостаток) – «отсутствует вибро отклик». Объект
исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89
(Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения). Нарушений правил эксплуатации экспертом в ходе проведения исследования не выявлено (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением и т.п. в исследуемом объекте отсутствуют. Вредоносного программного обеспечения, записанного в памяти исследуемого объекта, влияющего на работоспособность операционной системы не выявлено). При проведенных исследованиях эксперт приходит к выводу, что технологический основной дефект (недостаток)
возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. В ходе проведения исследования следов указывающих и подтверждающих о намеренном повреждении
аппарата экспертом не выявлено. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить вибромотор на новый. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить вибромотор сотового телефона. Итоговая стоимость устранения недостатка составит <...> рубля <...> копеек. Общий временной интервал восстановления работоспособности изделий займет не менее двух недель.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы
эксперта являются полными и подробными, основаны на исследовании аппарата, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим исковые требования о расторжении договора купли- продажи
и о взыскании с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу Востриковой Е.В. стоимости товара в размере <...> рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

14.12.2016 г. истцом в адрес АО «Связной логистика» направлена претензия
о возврате денежных средств, уплаченных за товар. 27.12.2016 г. претензия получена адресатом. В добровольном порядке требования истца не выполнены. Достоверных доказательств направления истцу ответа на претензию со стороны ответчика не представлено.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21 и 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой- либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом,
исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявлено требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки уменьшает до 10000 рублей 00 копеек.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере
1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, так как возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты денежной суммы гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.
Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Востриковой Е.В. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере
<...> рублей 00 копеек.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 %
от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя. При этом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму штрафа до 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке заказного письма в размере 37, 00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения № 12 на совершение юридических действий от 9.01.2017 года, заключенный между Востриковой Е.В. и ООО «Адвоком+», квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 09.01.2017 г. за оказание данных услуг в сумме <...> рублей.
Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг
представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности
данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме <...> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был
освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Самара в сумме <...> рублей <...> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Востриковой Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 7128 Gb, заключенный между Востриковой Е.В. и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Востриковой Е.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере <...> рублей 00 копеек, неустойку в размере <...> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <...> рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей 00 копеек, а всего
<...> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Вострикову Екатерину Васильевну возвратить АО «Связной Логистика» смартфон марки Apple iPhone 7128 Gb.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной
суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года.

Судья Р.Р. Гараева