Определение по делу № 2-3765/2016 ~ М-3113/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-3765/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново «24» августа 2016 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л..,

с участием представителя истца Сидоровой Ю.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 к Морозову А.В. о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России»» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Морозову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Исковые требования мотивированы следующими доводами. 15 декабря 2010 года Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Морозову А.В. была выдана кредитная карта Сбербанка России № с лимитом кредита 120 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ по счету кредитной карты № образовалась просроченная задолженность. В результате проведения мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что заявление на выдачу кредитной карты № от Морозова А.В. в Банке отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Актом № «Об утрате документов/досье, пути розыска которых исчерпаны» было установлено отсутствие досье по указанной кредитной карте. Морозов А.В. пользовался указанной картой: снимал наличные денежные средства в банкоматах и через операциониста, осуществлял погашение задолженности. Все приходные и расходные операции, произведенные по карте №, отражены в отчетах по счету карты за период с 15.12.2010 по 14.11.2013. Однако после того, как ответчик узнал об утрате кредитного досье по его кредитной карте, он перестал в добровольном порядке оплачивать долг. По указанному счету банковской карты Морозова А.В. образовалась просроченная задолженность в сумме 57795,89 рублей, однако в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, следовательно договор между ОАО Сбербанк России и Морозовым А.В. на предоставление возобновляемой кредитной линии являлся недействительным, поскольку заявление на выдачу карты Морозова А.В. в Банке отсутствовало, то Банк был вынужден обратиться во Фрунзенский районный суд г.Иваново с исковым заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Морозова А.В. суммы неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент подачи Банком иска к Морозову О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженность по основному долгу Морозова А.А. перед Банком отсутствовала (она погашалась путем безакцептного списания задолженности Банком с пенсионной карты клиента № и путем добровольного погашения Морозовым А.В. задолженности по карте через устройства самообслуживания), однако имелась задолженность по процентам и комиссии за пользование картой в общей сумме 57795,89 руб., которые в силу ничтожности договора не подлежали взысканию, поэтому Банком было принято решение отказаться от иска (дело № 2-2629/2015). Однако после того, как Банк отказался от иска о взыскании с Морозова А.В. сумм процентов и комиссии, Морозов А.В. подал иск к Банку в Ленинский

районный суд г. Иваново о взыскании списанных Банком в безакцептном порядке в погашение задолженности по указанной кредитной карте за период с 06.10.2012 по 05.11.2013 денежных средств в сумме 75022,01 рублей и взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2879,71 рублей. Требования Морозова А.В. были удовлетворены, поскольку суд установил, что тот не давал распоряжение на безакцептное списание денежных средств со счета его пенсионной карты №. После вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Иваново № 2-5151/2015 Банк возвратил безакцептно списанные суммы ответчику: ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства на общую сумму 9233,14 рублей и ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства на общую сумму 65788,87 рублей. Таким образом, в настоящее время за Морозовым А.В. перед ПАО Сбербанк числится задолженность в виде по кредитной карте № в размере 75022,01 рублей, являющаяся задолженностью по основному долгу и подлежащая взысканию с Морозова А.В. как сумма неосновательного обогащения. Морозов А.В. не оспаривал получение кредитной карты, ее использование и оплату в течение определенного времени, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-2629/2015, рассмотренного Фрунзенским районным судом, решением Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 2-5151/2015 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, действия Морозова А.В. по использованию карты, её оплате в течение длительного времени могут рассматриваться как совершение Морозовым А.В. действий, свидетельствующих о фактическом признании долга. По состоянию на 20.06.2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1222,33 руб. Как указано выше, ПАО Сбербанк обращался с иском к Морозову А.В. по карте № в размере 57795,89 рублей. Однако настоящий иск не является тождественным упомянутому исковому заявлению, поскольку взыскиваемые в настоящем исковом заявлении суммы не входили в предмет иска, Основание для обращения Банка в суд с настоящим иском появилось позднее, после того, как Морозовым А.В. денежные средства в сумме 75022,01 рублей были взысканы с Банка как незаконно списанные в безакцептном порядке, в рамках исполнения Банком решения Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № 2-2629/2015. В связи с вышеизложенным истец просит: 1)Взыскать с Морозова А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 75022,01 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 1222,33 рублей, ИТОГО на сумму 76244,34 рублей. 2)Взыскать с Морозова А.В. государственную пошлину в сумме 2 487,33 рублей.

Судом на обсуждение участников процесса ставился вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области, поскольку ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу, не относящемуся к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г. Иваново.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 Сидорова Ю.В. не возражала против передачи гражданского дела по подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области

Ответчик Морозов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит, что данное дело подлежит передаче в другой суд.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из содержания адресной справки №от ДД.ММ.ГГГГ отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ивановской области, поступившей по запросу суда, следует, что ответчик Морозов А.в. с 03.11.2015г. по 03.11.2025 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно административно-территориальному делению (устройству) Ивановской области место регистрации ответчика по адресу: <адрес> находится на территории Ивановского районного суда Ивановской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд считает необходимым передать гражданское дело № 2-3765/2016 на рассмотрение Ивановского районного суда Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-3765/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 к Морозову А.В. о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами на рассмотрение Ивановского районного суда Ивановской области с учетом установленных правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 15 дней.

Председательствующий: