Решение по делу № 2-2274/2014 ~ М-1500/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-2274/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Муниллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Козлову Станиславу Олеговичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Козлову С.О. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки – <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением водителя ФИО7, и автомобиля марки – <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением водителя Козлова С.О.. Данное ДТП произошло по вине Козлова С.О., который нарушил п.13.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки – <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в ООО «СК «Согласие» по риску «КАСКО».

Далее истец указывает, что величина ущерба, причинённого застрахованному автомобилю, с учётом износа составляет <данные изъяты> коп.. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по системе «ОСАГО». ОСАО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. выполнило. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, ст.15 ГК РФ за ООО «СК «Согласие» сохранилось право требования материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) с Козлова С.О..

Истец просит суд: взыскать с Козлова С.О. в пользу ООО «СК «Согласие» в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), денежные средства в размере – <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> коп. (л.д.2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке.

Ответчик Козлов С.О. и представитель ответчика Переездчиков К.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, сумму ущерба, установленную заключением эксперта, не оспаривали, просили суд при вынесении решения по делу руководствоваться ч.3 ст.79 ГПК РФ, поскольку, по мнению стороны ответчика, истец уклонился от участия в экспертизе и предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, предоставив эксперту материалы ненадлежащего качества.

Ответчик Козлов С.О. и представитель ответчика Переездчиков К.А. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки – <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением водителя ФИО7, и автомобиля марки – <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением водителя Козлова С.О..

Данное ДТП произошло в результате того, что Козлов С.О. нарушил п.13.8 ПДД РФ, в связи с чем, Козлов С.О. был привлечён к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты> руб..

Другим водителем, участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО7 нарушений ПДД РФ допущено не было.

В результате ДТП автомашине марки – <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автомашина <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие» по риску «КАСКО» по договору добровольного страхования №.

Согласно документам, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно калькуляции, составляет <данные изъяты> коп., с учётом износа – <данные изъяты> коп..

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило владельцу транспортного средства страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп..

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» по системе «ОСАГО», которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в пределах лимита страховщика в размере <данные изъяты> коп..

Истец просит взыскать с ответчика невозмещенный ущерб в размере – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Ответчик Козлов С.О. не согласился с представленным истцом отчетом и суммой заявленного размера ущерба, и для разрешения спора судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненному экспертами ООО «Центр КВЕСТ» ФИО10 и ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки - <данные изъяты>, с учётом его износа составляет – <данные изъяты> коп. (л.д. 127).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, в заключении содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследования.

К отчету, представленному истцом, суд относится критически, поскольку, осмотр транспортного средства при составлении отчёта был произведен без участия ответчика, также в нём отсутствует исследовательская часть, что не позволяет суду проверить правильность выводов оценщика (л.д.80-82).

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашине марки <данные изъяты> причинён ущерб в размере – <данные изъяты> коп..

Следовательно, с учетом произведённой выплаты невозмещённым остаётся ущерб в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счёт возмещения ущерба, причинённого в ДТП, денежные средства в указанном размере.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об уклонении истца от участия в экспертизе и непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, поскольку, копия выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда истцом была представлена, административный материал из ГИБДД истребован.

При изложенных обстоятельствах, с учётом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере – <данные изъяты> коп., т.е. исходя из размера удовлетворённых исковых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Станислава Олеговичу в пользу ООО «СК «Согласие» в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), денежные средства в размере – <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Козлова Станислава Олеговича денежных средств в размере – <данные изъяты> коп. ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева