Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2016 от 29.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                                           18 февраля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу Гаманюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе             г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гаманюк А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Гаманюк А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного                                 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи,                            Гаманюк А.В. в установленный законом срок, обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью вины, мотивируя следующим. Гаманюк А.В. остановлена инспектором ДПС не на стационарном посту, в качестве понятых были привлечены водители, остановленные сотрудниками ДПС на дороге, что указывает на заинтересованность понятых. При составлении административного материала права и обязанности Гаманюк А.В. сотрудником ДПС не разъяснялись, возможность не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Гаманюк А.В. не разъяснялась, копии протоколов и акта освидетельствования Гаманюк А.В. вручены не были. Кроме того, перед прохождением процедуры освидетельствования трубка на техническом средстве измерения заменена не была, запись результатов освидетельствования ей вручена не была. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС не проинформировал Гаманюк А.В. о наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, не обнулил показания измерительного прибора. При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не учтено, что Гаманюк А.В. ранее к административной ответственности не привлекалась, учитывая её водительский стаж - 11 лет.

В судебном заседании Гаманюк А.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно сообщила суду, что накануне задержания сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ действительно употребляла алкоголь выпила полтора литра пива, утром ДД.ММ.ГГГГ поехала на работу, была задержана, как водитель транспортного средства сотрудниками ДПС, продула прибор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, понятые были остановлены сотрудниками ДПС. На месте согласилась с показаниями прибора и результатами освидетельствования, ничего не оспаривала, дала собственноручные объяснения.

Кроме того, Гаманюк А.В. дополнительно представила положительно характеризующие её документы с места работы М. справку и характеристику, а также письменные дополнения к жалобе, в которых указала, что на бумажном носителе с записью результата исследования на состояние опьянения отсутствуют ее подпись и подписи понятых.

Выслушав Гаманюк А.В., исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены, либо изменении обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, водитель Гаманюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на                        <адрес> управляла автомобилем MAZDA 3 г/н <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Вина Гаманюк А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Гаманюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на <адрес> управляла автомобилем MAZDA 3 г/н <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В письменных объяснениях в протоколе Гаманюк А.В. указала: «выпивала вечером, поехала кататься утром» /л.д.3/.

Протоколом 24 КБ № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на <адрес> Гаманюк А.В. в присутствии понятых была отстранена от управления транспортным средством MAZDA 3 г/н <данные изъяты> так как водитель управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта /л.д.4/.

Актом освидетельствования 24 МО № от ДД.ММ.ГГГГ с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние опьянения Гаманюк А.В., показания прибора Alcotest 6810 заводской номер ARВL – 0349 составили <данные изъяты> мг/л. Гаманюк А.В. с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласилась, о чем указала в акте /л.д. 5, 6/.

Протоколом 24 КР № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на <адрес> было задержано транспортное средство MAZDA 3 г/н <данные изъяты> и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес> /л.д.7/.

Разрешая вопрос о виновности Гаманюк А.В., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Гаманюк А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаманюк А.В. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что понятые, участвующие при составлении административного материала, являются заинтересованными лицами, нельзя признать обоснованным, так как судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в составлении в отношении Гаманюк А.В. протокола об административном правонарушении. Объективных доводов в чем заключается заинтересованность понятых при составлении протокола об административном правонарушении заявителем не представлено. Понятые Лыткин И.С., Грязнов И.С. своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления протоколов, в которых со стороны Гаманюк А.В. никаких замечаний или дополнений не зафиксировано.

Тот факт, что автомобиль под управлением Гаманюк А.В. был остановлен инспектором ДПС вне стационарного поста, на законность постановления и квалификацию действий Гаманюк А.В. не влияет, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что не противоречит п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не были разъяснены Гаманюк А.В., судом отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении стоит подпись Гаманюк А.В., каких-либо без замечаний и дополнений Гаманюк А.В. в протоколе об административном правонарушении не указано /л.д.3/.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС Гаманюк А.В. не была разъяснена возможность не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования Гаманюк А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС, у Гаманюк А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым водитель Гаманюк А.В. согласилась.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гаманюк А.В. согласилась с показаниями технического средства измерения - <данные изъяты> мг/л. и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования, соответственно оснований для направления Гаманюк А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Утверждение в жалобе о том, что Гаманюк А.В. не были вручены копии протоколов и акта, также несостоятельно и опровергается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащими подпись заявителя, подтверждающую получение им копий указанных документов /л.д. 3, 4, 6/.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не обнулил показания измерительного прибора, а процедура освидетельствования была нарушена, поскольку Гаманюк А.В. не информировалась о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, являются голословными, поскольку объективно материалами дела не подтверждаются, а напротив, исследованные по делу и оцененные мировым судьей доказательства свидетельствуют о соблюдении процедуры освидетельствования Гаманюк А.В. Кроме того, при проведении освидетельствования Гаманюк А.В. никаких замечаний, в том числе по поводу несоблюдения процедуры освидетельствования, не высказывала, с результатами освидетельствования была согласна.

Отсутствие на бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь подписей понятых не ставит под сомнение результат проведенного освидетельствования, поскольку все необходимые сведения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном понятыми, составившим его должностным лицом и Гаманюк А.В. От подписи бумажного носителя Гаманюк А.В. отказалась, о чем в нем имеется соответствующая запись.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание безукоризненный водительский стаж Гаманюк А.В. судом не принимаются во внимание, так же как и новый довод о том, что на работе признаков опьянения не выявлено, так как указанные обстоятельства не исключают ответственности лица за совершенное правонарушение.

Так, выводы в постановлении мирового судьи о назначении Гаманюк А.В. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено Гаманюк А.В. в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, суд принимает во внимание положительную характеристику Гаманюк А.В. с места работы, вместе с тем административное наказание ей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, обстоятельств смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований полагать, что назначенное Гаманюк А.В. административное наказание является несправедливым, не имеется.

Все вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях Гаманюк А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержат.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гаманюк А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гаманюк А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Гаманюк А.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                          А.Г. Раицкий