Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2013 ~ М-776/2013 от 15.05.2013

№ 2-976/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2013 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алферове А.В, с участием представителя истца Митюкова О.Г., ответчика Ильина А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошкова Н.В. к ССС, Ильин А.С. о взыскании страховой выплаты, неустойки и морального вреда, расходов на восстановительный ремонт автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Тимошковой Н.В. – Митюков О.Г. (по доверенности) от имени истца Тимошковой Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ильин А.С. Ильин А.С. и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика Ильин А.С. в пользу Тимошковой Н.В. страховую выплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 рублей, неустойку в сумме (...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, штраф в пользу Тимошковой Н.В. размере 50% от присужденной суммы. С ответчика Ильина А.С. просил взыскать разницу между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере (...) рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что с апреля 2008 года истец Тимошкова Н.В. является собственником автомобиля М, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на проезжей части автодороги в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик Ильин А.С., управляя автомобилем Т государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем истца М, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который стоял на проезжей части в неисправном состоянии, с неработающим двигателем, без световых указателей. Электрооборудование автомобиля было полностью отключено, водитель Тимошков управлявший автомобилем истца по доверенности выставил знак аварийной остановки, открыл капот автомобиля, сел в салон автомобиля, пытался устранить неисправность электрооборудования. Ответчик Ильин А.С., нарушая п. 10.1 ПДД РФ выбрал неправильный скоростной режим и дистанцию и передней частью автомобиля ударил заднюю часть автомобиля истца. Автомобиль истца получил технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД УВД гор. Красноярска от 26.1012 года Ильин А.С. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД УВД г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Тимошков Г.В. признан виновным в нарушении п. 7.2 ПДД РФ. Истец Тимошкова Н.В. обратилась в страховую компанию Ильин А.С. с заявлением о возмещении страховой выплаты, ответчиком заявление было принято, автомобиль направлен на оценку. Был произведен осмотр автомобиля, а отчет об оценке не был истцу предоставлен, при этом страховая компания ссылалась на приостановление выплаты. Истец сама обратилась в ООО «Центр независимой оценки», который произвел калькуляцию ущерба и выдал отчет об оценке восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет (...) рубля. Ильин А.С. ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выплате суммы страхового возмещения, указав в письменном виде ответе, что приостановило выплаты, не ссылаясь в ответе на конкретные нормы права, предоставляющие ему право приостанавливать выплату. Действия ответчика страховой компании нарушили права истца как потребителя, в добровольном порядке ответчик требование истца о предоставлении информации о размере выплаты, правовых основаниях ее приостановления не представил, выплату неоспариваемой части не произвел. Просил взыскать с ССС сумму страховой выплаты в размере (...) рублей, неустойку согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере (...) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда связанного с нравственными страданиями, переживаниями, негативными эмоциями, раздражением, чувством обиды и унижения от безрезультатных увещеваний и просьб, адресованных ответчику, истец вынуждена тратить время и проявлять беспокойство по поводу защиты своих прав. Семья истца длительное время была лишена возможности эксплуатировать свой автомобиль, испытывать неудобство. В компенсацию морального вреда просил взыскать с Ильин А.С. в пользу истицы (...) рублей. Требования к ответчику Ильину истец основывал на том, что ответчик нарушил правила дорожного движения (п.10.1), от его виновных действий произошло ДТП, согласно отчету сумма восстановительного ремонта составляет (...) рубля, согласно положениям ст. 1072 ГК РФ просил взыскать с ответчика Ильин А.С. в пользу истца Тимошкова Н.В. разницу между фактическим ущербом, страховой выплатой ((...) рублей – (...) рублей) = (...) рубля.

Кроме того истицей понесены расходы за услуги оценки (...) рублей, госпошлина (...), 28 рублей, за услуги почты (...) рублей 20 копеек, за услуги представителя оплачено (...) рублей, всего (...) рублей 48 копеек. Указанные расходы просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца Митюков О.Г. (полномочия по доверенности) поддержал заявленные требования по отношениям к ответчикам ССС и Ильину А.С. в полном объеме. В их обоснование ссылался на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Третье лицо Тимошков Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении, оформленном ранее, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ССС в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Из письменного отзыва на иск представителя ответчика Безбородовой Н.А. (по доверенности) следует, что на обращение истца о страховой выплате, был дан ответ о невозможности ее выплаты в связи с тем, что усматривается вина обоих водителей в ДТП, при этом степень вины истцом самостоятельно не могла быть установлена. С доводами о виновности только водителя Ильина А.С. страховая компания не согласна. Требование о взыскании неустойки в сумме (...) рублей полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку спорные отношения регулируются Законом об ОСАГО, что исключает применение Закона «О защите прав потребителей», кроме того, просила применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Полагала, что со стороны страховой компании отсутствуют какие-либо нарушения, в связи с чем, не подлежат возмещению компенсация морального вреда и штраф. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, подлежащим уменьшению.

Ответчик Ильин А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что его вина в причинении материального ущерба автомобилю истицы равна 50%, в связи с чем, заявленная к возмещению сумма материального ущерба подлежат уменьшению, представленный истцом отчет об оценке стоимости материального ущерба не оспаривал, полагал судебные расходы полагал подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица РР в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлялся надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из вступившего в законную силу 30 сентября 2013 года решения Центрального районного суда г. Красноярска по иску Ильина А.С. к РР о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, судом признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в районе <адрес> имело место ДТП с участием водителей Ильина А.С. управлявшего принадлежащим ему автомобилем Т государственный регистрационный знак <данные изъяты> и принадлежащего Тимошковой Н.В. автомобиля М, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно вышеуказанного решения суда степень вины участников ДТП установлена водителя Ильина А.С. – 50%, Тимошкова Г.В. – 50 %.

При этом к столкновению автомобилей привели в равной степени как действия водителя Ильина А.С, который управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД (п. 10.1 ПДД), так и действия водителя Тимошкова Г.В, в нарушение п. 7.2 ПДД не выставившего знак аварийной остановки для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать его транспортное средство.

Действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно положениям ч.2 ст. 61 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя Ильина А.С. застрахована в ССС страховой полис №... срок действия договора и период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность истца Тимошковой Н.В. как владельца транспортного средства М, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в РР страховой полис №..., срок действия договора и период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, к управлению транспортным средством допущен Тимошков Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тимошкова Н.В. обратилась с заявлением в ССС ей суммы страхового возмещения по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

В письме директора Красноярского филиала ССС на имя истца Тимошковой Н.В. указано на невозможность производства выплаты и ее приостановлении.

В соответствии со ст.15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п.1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2). При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования (п.7).

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п.2).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.1 и 2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст.3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1,2 ст.6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, 935 ГК РФ) в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из объяснений истца следует, что он автомобиль после ДТП не восстанавливал.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в сумме, определенном в отчете ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» №... об оценке, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 302264 рубля.

Данный отчет произведен специалистом в области оценки, на основании осмотра поврежденного автомобиля, с учетом анализа рыночных цен и применением соответствующих методик.

Ответчиком не представлено в суд возражений и доказательств в обоснование возражений по стоимости восстановительного ремонта.

С учетом приведенных обстоятельств суд принимает в качестве доказательства суммы причиненного автомобилю истца ущерба указанный отчет.

С учетом степени вины ответчика Ильина А.С. в ДТП ((...))

С учетом исследованных доказательств и требований приведенных выше норм закона суд требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ООО «СК «Страхование» в размере (...) рублей.

Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков за услуги оценки, включается в состав страховой суммы и не может быть взыскана со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации-действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла вышеназванных норм, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Как следует из материалов дела, истец при обращении к ответчику 26 ноября 2012 года с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО получил отказ, в связи с приостановлением выплаты, что не предусмотрено законом об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, о наличии у истца права на получение неустойки от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером требуемой истцом ко взысканию истцом неустойки в объеме, предусмотренном п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несвоевременную выплату по договору ОСАГО, исходя из следующего.

Способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования, основанные на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются неправомерными. Поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), следовательно, они должны регулироваться Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена ст. 13 Закона.

Таким образом, требования о начислении неустойки за неисполнение условий договора подлежат удовлетворению, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, что не повлечет за собой выхода за пределы заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), поскольку предмет иска в данной части состоит во взыскании с ответчика законной неустойки, определение же конкретной нормы права, на основании которой подлежит взысканию такая неустойка, а также определение размера самой неустойки, является прерогативой суда.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года, действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Тимошкова Н.В. обратился в ССС ДД.ММ.ГГГГ. Срок осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере (...) не произведена, в связи с чем, за просрочку исполнения условий договора страхования ответчик несет ответственность в виде неустойки.

В силу ст.13 Закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25,% годовых), действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по уплате страхового возмещения, составляет 0,11%. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (...) рублей, исходя из следующего расчета: (...) рублей (сумма страхового возмещения) х 0,11% (ставка рефинансирования) х 338 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) /360 (количество дней в году).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков (п.2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требование истца в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует признать законными.

На ответчика следует возложить обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение его прав как потребителя услуги страхования с учетом обстоятельств дела, требований разумности.

Согласно приведенным выше разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя специальным законом не урегулирована, следовательно, в этой части должен применяться Закон «О защите прав потребителей».

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию ООО Ск «Согласие» с требованием о выплате ему страхового возмещения, которое не было удовлетворено в добровольном порядке в полном объеме, а также учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано обязанностью суда, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 68696 рублей 67 копеек (120000 рублей + 12393,33 рубля + 5000 рублей)/2.

С ответчика Ильина А.С. в пользу истицы Тимошковой Н.В. на основании положений ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - (...) рубля ((...) рубля х 50% = (...) рубля – (...) руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере (...) рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом объема и сложности рассмотренного дела, суд полагает, что разумным и справедливым будет удовлетворение требований о взыскании стоимости услуг представителя в размере (...) рублей, при этом с ССС - (...) рублей, с ответчика Ильина А.С. – (...) рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Ильина А.С. почтовые расходы по направлению телеграмм в размере (...) рублей 20 копеек, которые подтверждены квитанциями ФГУП «Почта России», а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате оценки в сумме 1550 рублей, возврат государственной пошлины в сумме (...) рубля 96 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ССС государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера ((...) рубля 33 копейки) – (...),87 рублей, по требованиям неимущественного характера – (...) рублей, а всего (...),87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошкова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ССС в пользу истца Тимошкова Н.В. сумму страхового возмещения в размере (...) рублей, неустойку в сумме (...) рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей, штраф в сумме (...) рублей 67 копеек, а всего (...) ((...)) рублей.

Взыскать с ответчика Ильин А.С. в пользу истца Тимошкова Н.В. в возмещение ущерба (...) рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей, почтовые расходы в сумме (...) рублей 20 копеек, расходы по оплате оценки ущерба (...) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме (...) рублей 96 копеек, а всего (...) ((...)) рубля 16 копеек.

Взыскать с ответчика ССС» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме (...) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. 10 декабря 2013 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова