Решение по делу № 2-713/2013 от 19.08.2013

№ 2 - 713(1)/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2013 года                                 г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

с участием истца Вьюркова О.А.,

представителя по доверенности Ефимовой Е.В.

адвоката Марусевой Е.Н., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № №,

адвоката Лебедевой Л.В., предоставившей суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

представителя ответчика по доверенности Фрешер Р.А.,

представителя третьего лица по доверенности Лысякова А.Ю.,

представителя третьих лиц по доверенности Федорова В.С.,

при секретаре Коротких С.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вьюркова Олега Александровича к Благодарову Александру Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи,

установил:

    На основании решения Балашовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Вьюркову О.А. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

нежилое помещение общей площадью 681,9 кв. метров, встроенное нежилое помещение общей площадью 697,3 кв. метра, нежилое помещение общей площадью 467,5 кв. метра, встроенное нежилое помещение общей площадью 1084,4 кв. метра, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Вьюрков О.А. обратился в суд с иском к ответчику и просит признать недействительными договоры купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: <адрес>, соответственно нежилое помещение общей площадью 681,9 кв.м., этаж 1, на сумму <данные изъяты> руб., встроенное нежилое помещение общей площадью 697,3 кв.м., этаж 2, на сумму <данные изъяты> руб., нежилое помещение общей площадью 467,5 кв.м., этаж 2, на сумму <данные изъяты>., встроенное нежилое помещение общей площадью 1084,4 кв.м., этаж 2, на сумму <данные изъяты> руб., договора купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, находящийся по указанному адресу, с категорией земель населенных пунктов, разрешенного использования: для осуществления производственной деятельности, общей площадью 7375 кв.м., на сумму <данные изъяты> руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Вьюрковым О.А. в лице Абраменкова А.В. и ответчиком в лице Абраменковой Т.В. были заключены договоры купли - продажи недвижимости, по доверенности выданной Абраменкову А.В. ДД.ММ.ГГГГг. с правом продажи вышеперечисленной недвижимости, и отозванной ДД.ММ.ГГГГг. распоряжением, удостоверенным нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес>, о чем Абраменков А.В. и Благодаров А.В. устно поставлены в известность, а равно и посредством направления в адрес Абраменкова А.В. копии распоряжения об отмене ранее выданной доверенности и заявления. Полагая, что ДД.ММ.ГГГГг. Абраменкову А.В., Благодарову А.В. было известно об отмене доверенности, Абраменков А.В. осознано заключил с Благодаровым А.В. в лице своей супруги - Абраменковой Т.В. оспариваемые договоры купли - продажи недвижимости, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании Вьюрков О.А., поддержал заявленные требования в полном объёме, выдвигая в их обоснование изложенные в иске доводы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Балашовский отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с целью оповещения об отмене доверенности на имя Абраменкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, что могло воспрепятствовать переходу права на спорные объекты недвижимости третьему лицу. В виду отсутствия оригинала распоряжения об отмене доверенности, отказано в приеме заявления. Лишь после регистрации оспариваемых сделок было передано заявление, что привело к обращению в суд за восстановлением нарушенного права. В дополнении указал, что устно по месту работы Благодарова А.В. уведомил в день отмены доверенности ДД.ММ.ГГГГ, а также Абраменкова А.В. по средствам телефонного разговора, а также ДД.ММ.ГГГГ в устной форме. При отказе последнего получить уведомление об отмене доверенности, направил таковое почтой. Просил об удовлетворении требований в полном объёме с взысканием судебных расходов.

Представитель истца по доверенности Ефимова Е.В., адвокаты Лебедева Л.В., Марусева Е.Н. просили об удовлетворении требований, заявленных Вьюрковым А.В., полагая их основанными на законе и доказательствах. Адвокат Лебедева Л.В. в дополнении обратила внимание суда на заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз », из которой следует об оповещении истцом Абраменкова А.В. об отзыве доверенности, согласно почтовому уведомлению и извещению. При прекращении доверенности лицо, которому выдана должен был возвратить доверенность истцу. Вьюрков О.А. не имел намерения совершать оспариваемые сделки, отменил доверенность, о чем незамедлительно известил заинтересованных лиц, но вопреки требованиям закона сделку заключило лицо, не имеющего на то полномочия.

Благодаров А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяя представление интересов в суде представителю по доверенности Фрешер Р.А.

Представитель ответчика по доверенности Фрешер Р.А. не признал исковые требования Вьюркова О.А. Пояснил, что доверенность, выданная Вьюрковым О.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя Абраменкова А.В. сторонами не оспаривалась. ДД.ММ.ГГГГ между Благодаровым А.В. и Абраменковым А.В. были заключены договоры купли продажи спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. Лишь ДД.ММ.ГГГГ Вьюрков О.А. предоставил в Балашовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> оригинал распоряжения об отмене доверенности, что не препятствовало реализации права Абраменкова А.В. к продажи недвижимости третьему лицу, от имени истца. На дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Абраменков А.В. и Благодаров А.В. не владели информацией об отмене доверенности. Уведомление об отмене доверенности Абраменковым А.В. получено не было. Просил в удовлетворении требований Вьюркову О.А. отказать.

Представитель Муравьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Абраменкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, доверяя представлять интересы в суде представителю Федорову В.С.

Абраменков А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяя представлять интересы в суде своему представителю Федорову В.С., Лысякову А.Ю. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Абраменков А.В. возражал против заявленных Вьюрковым О.А. требований, и пояснил, что между Вьюрковым О.А. и Благодаровым А.В. состоялась договоренность о продаже, принадлежащих на праве собственности истцу объектов недвижимости, в том числе земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> По соглашению он обязан к выдаче денежных средств истцу в счет приобретения объектов недвижимости Благодаровым А.В., после выдачи Вьюрковым О.А. доверенности на его имя с полномочиями по оформлению сделок купли-продажи объектов недвижимости в регистрирующем органе. Денежные средства, полученные от Благодарова А.В. переданы истцу после оформления доверенности, о чем расписка не составлялась, поскольку имелись дружеские отношения, построенные на доверии. Об отзыве доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, не был уведомлен, на почтовом отделении связи не присутствовал. Подпись в уведомлении ему не принадлежит.

Представитель по доверенности Лысяков А.Ю., Федоров В.С. возражали против заявленных Вьюрковым О.А. требований. Указывая на отсутствие доказательств, со стороны истца, оповещения Абраменкова А.В. об отмене своих полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Считали необходимым поставить под сомнение показания свидетеля ФИО15, заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы ООО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз », отдавая предпочтение, как доказательство, заключению ООО ««Лаборатория независимой судебной экспертизы », результатом которой явился категорически отрицательный ответ на поставленный вопрос о выполнении подписи и записи от имени Абраменкова А.В. в почтового уведомления, что, по - мнению, представителя исключает оповещение об отмене доверенности, и как основание к удовлетворению требований истца. Просили об отклонении заявленных Вьюрковым О.А. требований.

Федоров В.С. дополнил, что Абраменкова Т.В. не участвовала в передаче денежных средств по оспариваемым сделкам, на момент их совершения являлась доверенным лицом Благодарова А.В. и лишь подписала договора, выполнила функции доверенного лица в силу закона.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно обращению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только он вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании решения Балашовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Вьюркову О.А. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> а:

нежилое помещение общей площадью 681,9 кв. метров, встроенное нежилое помещение общей площадью 697,3 кв. метра, нежилое помещение общей площадью 467,5 кв. метра, встроенное нежилое помещение общей площадью 1084,4 кв. метра, о чем выданы свидетельства о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 217-220 т. 1).

На основании договора купли-продажи земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией Балашовского муниципального района с Вьюрковым О.А., земельный участок общей площадью 7375 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Абраменков А.В., действующий от имени Вьюркова О.А. (продавец) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с Благодаровым А.В. (покупатель) в лице представителя, действовавшего по доверенности Абраменковой Т.В., договоры купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: нежилое помещение общей площадью 681,9 кв. метров, встроенное нежилое помещение общей площадью 697,3 кв. метра, нежилое помещение общей площадью 467,5 кв. метра, встроенное нежилое помещение общей площадью 1084,4 кв. метра, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для осуществления производственной деятельности, общей площадью 7375 кв. метров. Договоры купли- продажи указанной недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Балашовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ( л.д. 22-36 т. 1).

В соответствии с п. 4.1 договоров продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости, которая выплачена покупателем денежными средствами до подписания договора, о чем представлена суду расписка, действующего от имени Вьюркова О.А. ( продавец) по доверенности Абраменкова А.В. ( л.д. 61 т. 1).

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Прекращение действия доверенности осуществляется, в том числе, вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, ст. 188 ГК РФ.

Исходя из смысла положений ст. 189 ГК РФ обязанность по уведомлению представителя и третьих лиц, для представления с которыми была выдана доверенность, об отмене доверенности возлагается на доверителя, при этом указанная обязанность будет считаться исполненной с момента, когда представитель (третьи лица) узнал или должен был узнать об отмене.

При таком положении, сделки, совершенные представителем до того момента, как он узнал о прекращении действия доверенности, имеют силу для представляемого и его правопреемников в отношении третьих лиц, то есть права и обязанности, возникшие в результате совершенной сделки, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. Однако указанные последствия не наступают, если третье лицо, с которым представитель совершил сделку, знало или должно было знать об отмене доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа: <адрес> и <адрес> выдано распоряжение об отмене Вьюрковым О.А. доверенности, выданной на имя Абраменкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ ( реестр №

В тот же день Вьюрковым О.А. направлено для уведомления распоряжение об отмене доверенности в адрес Абраменкова А.В., что следует из описи вложений (л.д. 39 т.1), а равно и исследованных в судебном заседании подлинников почтового уведомления ( идентификатор №) от ДД.ММ.ГГГГ, почтового извещения № № ) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что лишь ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности Вьюрковым О.А извещен Балашовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оспаривая наличие, оставленной Абраменковым А.В. записи и подписи в почтовом уведомлении ( идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовом извещении № № ) от ДД.ММ.ГГГГ, для проверки подлинности, судом по ходатайству Абраменкова А.В., Вьюркова О.А. назначались две почерковедческие экспертизы, которые проводились разными экспертными учреждениями.

Согласно вывода эксперта ООО ««Лаборатория независимой судебной экспертизы » от ДД.ММ.ГГГГ запись и подпись от имени Абраменкова А.В. почтовом уведомлении ( идентификатор № ДД.ММ.ГГГГ, выполнены иным лицом.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы » ФИО16, давший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, из показаний которого следует, что установлены различающиеся признаки подписи Абраменкова А.В. в почтовом уведомлении ( идентификатор № и в условно-свободных образцах почерка и подписи последнего, представленные на исследование Фрунзенским районным судом г. Саратова, в том числе, и оставленные в расписке о получении денежных средств, доверенности, выданной на имя представителя Лысякова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнил, что иллюстрирование проведено лишь части документов, которые, по - мнению, эксперта являются существенными и устойчивыми, в своей совокупности индивидуальны и достаточны для категорического отрицательного вывода. Между тем, пояснить основания отсутствия иллюстрирования признаков совпадения по документам, приближенным к дате заполнения почтового уведомления, договорам купли - продажи недвижимости, не смог. Указал и на отсутствие достаточного количества сравнительных материала -образцов, однако представленные условно- свободные образцы в своей совокупности индивидуальны и достаточны для категорического отрицательного вывода.

Согласно определению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперта представлены экспериментальные образцы подписи и почерка Абраменкова А.В. в количестве 10 листов, тогда как экспертному исследованию подлежало их количество, равное 6.

Для устранения противоречий в почерковедческом исследовании, существенном разрыве во времени между выполнением исследуемых документов и экспериментальных образцов, определением Балашовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Экспертное заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы ООО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз » от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает, как доказательство в обоснование заявленных требований Вьюркова О.А., учитывая проведение исследований экспертом по материалам (регистрационные дела №), приближенным к дате заключения оспариваемых сделок Абраменковым А.В. по переходу прав на недвижимое имущество к Благодарову А.В., а равно и поступившему в адрес суда почтового извещения № № ) от ДД.ММ.ГГГГ, где на оборотной стороне, согласно заключению, подпись от имени Абраменкова А.В. выполнена данным лицом, о чем экспертом сделан категорический вывод ( л.д. 150-166 т. 2).

На разрешение повторной судебной почерковедческой экспертизы ООО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз » представлены дополнительные исследуемые материалы, а также свободные, содержащие образцы записи и подписи Абраменкова А.В., которые эксперту ООО ««Лаборатория независимой судебной экспертизы » представлены не были.

Между тем, заключение эксперта ООО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз » на вопрос о выполнении записи и подписи в почтовом уведомлении ( идентификатор № ) от ДД.ММ.ГГГГ, Абраменковым Александром Васильевичем или иным лицом, а также рукописной записи « Абраменков А.В. » в почтовом извещении № ( идентификатор № ) от ДД.ММ.ГГГГ ( оборотная сторона), не содержит однозначно утвердительного ответа, поскольку имеется определенная степень вероятности, в том числе по причине ограниченного объёма почерковой информации.

Таким образом, суд полагает, что заключение, выполненное экспертом ООО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз », не опровергает заключение эксперта ООО ««Лаборатория независимой судебной экспертизы в части вывода об исполнении рукописной записи Абраменковым А.В. или иным лицом в почтовом уведомлении ( идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта не служит особым средством доказывания. Заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в совокупности.

Выводы, содержащиеся в п. 2 заключения экспертизы ООО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз » от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17, из показаний которой следует в 2012 году исполняла обязанности оператора в отделении почтовой связи №, Абраменков А.В. был приглашен в отделение почтовой связи № № по <адрес> извещением для получения ценного письма. При её личном присутствии адресату в отделении почтовой связи вручено ценное письмо, о чем она поставила свою подпись. Информация о паспортных данных содержится в почтовом извещении, что проставил непосредственно адресат. Извещение о вручении внесено в электронную базу.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетеля у суда не имеется.

Заключение экспертизы ООО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз » от ДД.ММ.ГГГГ суд находит полным, научно обоснованным и подлежащим сопоставлению наряду с другими, собранными по делу доказательствами, в своей совокупности, позволяющей сделать вывод о действительных фактических обстоятельствах по делу.

Сторона ответчика, третьих лиц подвергла сомнению заключение ООО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз ». В судебном заседании представитель Благодарова А.В. по доверенности Фрешер Р.А. указал, что выводы эксперта в заключение от ДД.ММ.ГГГГ относительно рукописной записи Абраменкова А.В. носят противоречивый и недостоверный характер, основаны на сравнении двух документов между собой -почтового извещения № и почтового уведомления, тогда как оба являются объектами экспертного исследования в рамках назначенной судом экспертизы. Доводы эксперта, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о нарушении экспертом пределов компетенции, установленных законом для экспертов при проведении экспертизы, а равно и методики проведения таковой.

Однако суд не соглашается с выводами представителя ответчика, полагая их не основанными на законе. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. Исследование проведено экспертом ФИО18, имеющим квалификацию судебного эксперта со стажем экспертной работы по специальности с 1965 г., который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 по существу оповещения Вьюрковым О.А. об отзыве доверенности Абраменкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ пояснил о встрече истца у здания, расположенного по адресу: <адрес>, при которой Вьюрков О.А. пытался вручить Абраменкову А.В. пакет документов по отзыву доверенности, на что тот ответил отказом, предлагая переговоры вести по средствам почтовой переписки. Со слов Вьюркова О.А. известно, что он представлял доверенность Абраменкову А.В. на право распоряжаться его недвижимостью, которая в дальнейшем отозвана.

Показания данного свидетеля суд не сможет поставить под сомнение, поскольку таковые согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Между тем, в судебном заседании опровергая показания истца об уведомлении в устной форме Абраменкова А.В. об отзыве доверенности, по ходатайству представителя третьих лиц Федорова В.С., допрошена в качестве свидетеля ФИО20 из показаний которой следует, что Абраменков А.В., с чьей семьей она поддерживает дружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ провел в зоомагазине «Природа», расположенном в <адрес> по <адрес> <адрес> совместно с её супругом ФИО21, до 18 часов, при этом отлучался примерно в 12 часов.

Суд не находит противоречий с показаниями Вьюркова О.А., указывающего на примерное время встречи ДД.ММ.ГГГГ с Абраменковым А.В. и оповещении последнего об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на право распоряжаться недвижимостью истца.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Абраменков А.В. не имел права распоряжаться принадлежащей истцу недвижимостью без его согласия как собственника имущества ( ст. 209 и 454 ГК РФ), который намерений на предоставление полномочий по распоряжению недвижимостью не имел. Доверенность на распоряжение своим имуществом отменил. При этом в материалах дела нашел свое подтверждение тот факт, что Вьюрков О.А. предпринял необходимые действия для того, чтобы уведомить Абраменкова А.В. об отмене выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя Абраменкова А.В.

Кроме того, суд полагает доказанным извещение Вьюрковым О.А. (третьего лица) Благодарова А.В., чьи интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( № <адрес>6) регистрации права собственности представляла супруга Абраменкова А.В. об отмене доверенности.

Благодаров А.В. уполномочил Абраменкову Т.В. быть представителем по вопросам покупки и оформления в собственность на его имя любых объектов недвижимости, государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Право собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Благодаровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда действие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Вьюрковым О.А. на имя Абраменкова А.В., было прекращено. Абраменков А.В., заключая сделку с ответчиком, достоверно знал об отзыве Вьюрковым О.А. выданной ДД.ММ.ГГГГ на его имя доверенности.

Таким образом, суд на основании исследованных судом доказательств, принимая решение о признании оспариваемых договоров купли-продажи в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным, и считает необходимым применить последствия недействительности сделки и приведя стороны в первоначальное положение, восстановить право собственности Вьюркова О.А. на нежилое помещение общей площадью 681,9 кв. метров, встроенное нежилое помещение общей площадью 697,3 кв. метра, нежилое помещение общей площадью 467,5 кв. метра, встроенное нежилое помещение общей площадью 1084,4 кв. метра, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок общей площадью 7375 кв. метра, по указанному адресу.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 56 ГПК РФ).

По условиям, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенной доверенности Вьюрков О.А. уполномочил своего представителя Абраменкова А.В. управлять, пользоваться, распоряжается, а равно и продавать оспариваемые объекты недвижимости ( л.д. 37 т. 1), принадлежащим ему на праве собственности, с правом продажи, мены, аренды, заключения и подписания соответствующих договоров, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; а также получать свидетельства государственной регистрации права, перехода права собственности недвижимости приобретателю и получать все причитающиеся ему денежные средства.

Доводы Вьюркова О.А. в том, что денежные средства по спорным договорам купли- продажи ни от Абраменкова А.В., ни от Благодарова А.В. не получал, суд признает несостоятельными.

Признавая договоры купли продажи недействительными по обстоятельствам, изложенным в решении выше, бесспорно установлено об отзыве Вьюрковым О.А. доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Абраменкова А.В., согласно которой он наделил его полномочиями в том числе продать принадлежащую ему (Вьюркову О.А.) недвижимость, с правом получения денежных средств, что в свою очередь не освобождает сторону по сделке возврату денежных средств, в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, суд в соответствии с положениями ст. ст. 167, 166 ГК РФ приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям применяются последствия недействительности сделки в виде передачи денег покупателю Вьюрковым О.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Иных доказательств, освобождающих Вьюркова О.А. от выплаты денежных средств по договорам купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца суду не представлено.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При назначении судом экспертизы по ходатайству Вьюркова О.А. определением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на истца, которые в соответствии со счетом - оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО « Научно- исследовательской лаборатории судебных экспертиз» составили <данные изъяты>, подлежащие оплате Благодаровым А.В. в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, наравне с понесенными истцом расходами по оплате государственной пошлины при обращении в суд за восстановлением нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вьюркова Олега Александровича удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

- на нежилое помещение, общей площадью 681,9 кв. метров, этаж 1 на сумму <данные изъяты> ) рублей;

- на встроенное нежилое помещение, общей площадью 697,3 кв. метров, этаж 2 на сумму <данные изъяты>) рублей;

- на нежилое помещение, общей площадью 467,5 кв. метров, этаж 2 на сумму <данные изъяты> ) рублей;

- на встроенное нежилое помещение, общей площадью 1084,4 кв. метров, этаж 2 на сумму <данные изъяты>) рублей;

- на земельный участок с категорией земель населенных пунктов, разрешенным использованием: для осуществления производственной деятельности, общей площадью 7375 кв. метров, на сумму <данные изъяты> рублей.

Применить последствия недействительности сделок, приведя стороны в первоначальное положение,

возвратить нежилое помещение, по адресу: <адрес>, общей площадью 681,9 кв. метров, этаж 1, встроенное нежилое помещение, по адресу: <адрес>,общей площадью 697,3 кв. метров, этаж 2, нежилое помещение, по адресу: <адрес>, общей площадью 467,5 кв. метров, этаж 2, встроенное нежилое помещение, по адресу: <адрес>, общей площадью 1084,4 кв. метров, этаж 2, земельный участок по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления производственной деятельности, общей площадью 7375 кв. метров, в собственность Вьюркова Олега Александровича.

Настоящее решение является основанием к исключению из Единого государственного реестра запись о государственной регистрации права собственности недвижимости Благодарова Александра Владимировича по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

- на нежилое помещение, общей площадью 681,9 кв. метров, этаж 1 ( №

- на встроенное нежилое помещение, общей площадью 697,3 кв. метров, этаж 2 ( №);

- на нежилое помещение, общей площадью 467,5 кв. метров, этаж 2 ( №);

- на встроенное нежилое помещение, общей площадью 1084,4 кв. метров, этаж 2 ( №);

- на земельный участок, категорией земель населенных пунктов, разрешенным использованием: для осуществления производственной деятельности, общей площадью 7375 кв. метров ( №

Взыскать с Вьюркова Олега Александровича в пользу Благодарова Александра Владимировича <данные изъяты> ) рублей.

Взыскать с Благодарова Александра Владимировича в пользу Вьюркова Олега Александровича судебные расходы в размере <данные изъяты> ) рублей.

Взыскать с Благодарова Александра Владимировича в пользу ООО « Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз » понесенные расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с 10 декабря 2013 года, в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья                        С.Э. Тарараксина