Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11662/2014 от 14.05.2014

Судья Перепелюк О.В. Дело № 33-11662/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Соколова Николая Александровича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2014 года по делу по иску Соколова Николая Александровича к Самолькину Владимиру Матвеевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Соколова Н.А. – Пазизина А.А.

УСТАНОВИЛА:

Соколов Н.А. обратился в суд с иском к Самолькину В.М. об обязании в присутствии Губарева А.Н. опровергнуть не соответствующие действительности прочащие Соколова Н.А. сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере один рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик в отношении него распространил ложные сведения порочащего характера, которые подрывают его авторитет среди знакомых и родственников, распространение указанных сведений имело место в ходе досудебных процедур по гражданскому делу по иску Соколова Н.А. к Самолькину В.М., Самолькиной В.М. о выселении.

Со слов ответчика следует, что Соколов Н.А. пытался решить вопрос о выселении Самолькина В.М., прибегая к помощи криминальных авторитетов незаконными способами, указанный разговор между Губаревым А.Н. и Самолькиным В.М. состоялся 03 ноября 2012 года, о чем истцу стало известно от Губарева А.Н., производившего аудиозапись данного разговора.

Представитель истца Пазизин А.А. иск поддержал.

Самолькин В.М. иск не признал, пояснив, что он не помнит произносил ли указанные истцом фразы.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Соколов Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно аудиозаписи, имеющейся на компакт-диске CD-R (номер 1197 127 М В 12163), 03 ноября 2012 года Самолькин В.М. сказал: «Я не бегал по судам и не грозил, что через три дня выкину, и не приводил сюда авторитетов (нецензурно) криминальных, чтобы эти вопросы решать, и к вам. А Коля приходил, и сказал, что через три дня я должен быть на улице (нецензурно) в зимнее время» (л.д. 41).

Истец полагает, что ответчик распространил о нем, порочащие и не соответствующие действительности сведения, в результате чего об истце могло сформироваться негативное мнение, как о человеке, совершившем поступок, противоречащий нравственным нормам.

Судом верно установлено, что ответчик высказал свое субъективное, оценочное мнение в отношении истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 150-152 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что высказывания ответчика носят характер субъективного мнения об истце и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, то есть не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, которые можно проверить на предмет их соответствия действительности. Кроме того, из указанной фразы, произнесенной Самолькиным В.М., прямо не усматривается на какое-либо отношение Соколова Н.А. к криминальным авторитетам.

Вывод суда об отказе во взыскании с Самолькина В.М. в пользу Соколова Н.А. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины основан на положениях ст.ст. 98-100 ГПК РФ.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам по иску, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи