Приговор по делу № 1-6/2020 (1-299/2019;) от 19.07.2019

42RS0001-01-2019-001392-09

Дело № 1-6/2020 (1-299/ 2019)

( уг.дело №)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                                                              15 января 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

    при секретаре Соломенцевой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Тарасовой С.И., Шермер Е.А.,

подсудимого: Соколова А.В.,

защитника: адвоката Меньшиковой Т.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата> года

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Соколова А.В., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Соколов А.В. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

Преступление подсудимым Соколовым А.В. совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в ночное время, Соколов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него возник умысел на управление мотоциклом марки <...> в состоянии алкогольного опьянения и реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, Соколов А.В., будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 7 июня 2017 года (вступившим в законную силу <дата>) за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, согласно ст.4.6 КРФ об АП, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090) с изменениями и дополнениями (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, согласно которых – п.2.1.1 ПДД РФ – водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Пункта 2.7 ПДД РФ – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял не имея права управления мотоциклом марки <...>, где <дата> около 01 часа 25 минут у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора алкотестер «Юпитер» 0,607 мг/л Соколов А.В. управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Соколов А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний показания подсудимого содержащиеся на л.д. <...>, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из оглашенных показаний следует, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>. <...>.

Так, <дата> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. штраф в сумме 30 000 рублей он оплатил в полном объеме.

Поясняет, что он имеет в собственности мопед марки <...>, который он покупал в <дата>. Но он его тогда в ГИБДД не ставил, так как это было <дата> и мопед шел без паспорта технического средства.

Водительское удостоверение у него имеется, но водительское удостоверение находится в ГИБДД <адрес>, так как ранее он лишен права управления транспортными средствами.

Поясняет, что <дата> он находился дома, где выпивал спиртные напитки до 01 часа ночи. Он выпил 2 стакана алкогольного пива. Дома он был один, <...>. Во 2-м часу ночи он поехал в магазин <...>, чтобы купить пиво. Данный магазин находится по <адрес>. Он вышел из дома и подошел к вышеуказанному мопеду, сел на сиденье и вставил ключ в замок зажигания, повернул его, двигатель мопеда завёлся. Он выехал на главную дорогу и поехал в сторону <адрес>, т. е. стал управлять своим мопедом. Он понимал, что выпил пива и что может находиться в состоянии алкогольного опьянения, но всё равно поехал. Подъехав к магазину, он зашёл внутрь его и взял пива, затем вышел и сел на сиденье мопеда, вставил ключ в замок зажигания, повернул его, двигатель мопеда завёлся. Он выехал на главную дорогу и стал управлять мопедом. Проехав пару метров на мопеде, он услышал позади себя звуковую сирену с мигающими маячками, он обернулся и увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Он прижался к обочине и остановил свой мопед. К нему подошел инспектор ДПС и потребовал предъявить документы на мопед и водительское удостоверение. Он ответил сотруднику ДПС, что ни документов на мопед, ни водительского удостоверения у него с собой нет. Сотрудники полиции предложили ему пройти в патрульный автомобиль ДПС. Там у него спросили выпивал ли он спиртные напитки, на что он ответил, что выпил пива. Сотрудник ДПС разъяснил ему его права и отстранил его от управления транспортным средством, т. е. мопедом. Затем ему предложили проехать в отдел полиции для установления его личности, на что он согласился и поехал вместе с сотрудниками ДПС в отдел полиции на <адрес>. Мопед его забрали на эвакуаторе и в дальнейшем транспортировали на штрафстоянку. В отделе полиции его дактилоскопировали, где была установлена его личность, где подтвердилось, что он является Соколовым А.В.. Затем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, т. е. совершил продувание в прибор алкотестер, который выдал чек и показал результаты алкогольного опьянения 0,607 мг/л. Он согласился и написал, в акте, что согласен.

О том, что он выпивал спиртные напитки и управлял мопедом ФИО23 не знает.

На данный момент всё осмыслил, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, так как не должен был в состоянии алкогольного опьянения управлять мопедом. Дознавателем ему был предъявлен административный материал и чек от прибора алкотестера от <дата> и он подтверждает, что там стоят его подписи. Просит приобщить копии документов.

По оглашенным показаниям замечаний, дополнений у сторон не поступало.

Оглашенные показания подсудимый Соколов А.В. подтвердил в полном объеме, пояснив, что все так и происходило, как изложено в протоколе допроса, пояснить ему больше нечего.

Кроме признательных показаний подсудимого Соколова А.В., его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами:

Показания свидетеля ФИО5, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и содержащиеся на л.д.<...>, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. <дата> он находился на дежурстве в составе экипажа №.

Во 2-м часу ночи <дата> патрулировали <адрес>, был замечен мопед марки <...>, который отъехал от магазина <...>, где продают алкогольные напитки, при этом водитель на мопеде ехал не по прямой траектории, вилял при движении, чем привлек внимание. Было решено остановить данное транспортное средство для проверки документов, так как возникло подозрение, что водитель мопеда находится в состоянии опьянения. На служебном автомобиле были включены проблесковые маячки, которые сигнализируют водителю об остановке. Водитель мопеда остановился у <адрес>. Он подошёл к мопеду, представился и потребовал водителя мопеда предъявить водительское удостоверение и документы на мопед, на что водитель ответил, что у него документов нет. Он предложил водителю мопеда пройти с ним в служебный автомобиль ДПС для составления необходимых документов, на что водитель согласился и прошел вместе с ним в служебный автомобиль ДПС. Находясь внутри служебного автомобиля ДПС по внешним признакам было заметно, что водитель транспортного средства, который представился как, Соколов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него из полости рта исходил запах алкоголя, у него была нарушена речь, кожные покровы его лица имели покраснения. Для установления личности данного водителя мопеда водитель был доставлен в Отдел полиции по <адрес>, где водитель был дактилоскопирован и в последующем с помощью базы <...> была установлена его личность где подтвердилось, что водитель является Соколовым А.В.. Он разъяснил Соколову А.В. его права согласно ст. 25.1, 25.5, 27.3 КоАП РФ. В присутствии понятых он отстранился Соколова. А.В. от управления транспортным средством. Затем он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере «Юпитер», на что Соколов согласился и совершил продувание в прибор алкотестера, который выдал чек и показал результат 0,607 мг/л. Он с данном результатом согласился. После составления административного материала понятые и Соколов А.В. поставили свои подписи в протоколах.

В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что Соколов А.В., <дата> г.р. <дата> был подвергнут к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где Соколову А.В.. был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с чем в действиях Соколова А.В. усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.

По оглашенным показаниям замечаний, дополнений у сторон не поступало, на вызове свидетеля стороны не настаивали.

Показания свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что <дата> в темное время суток он ехал на своем автомобиле <...> по <адрес>, где около здания полиции по <адрес> его остановил экипаж ГИБДД. Сотрудники полиции попросили его и его девушку с которой он ехал на автомобиле поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились и прошли вместе с сотрудниками полиции. Сотрудники ГИБДД пояснили, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения. Находясь внутри здания полиции, он увидел незнакомого ему мужчину, который был доставлен в здание полиции и отстранен от управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД данному мужчине предлагали продуть прибор алкотектор, но продувал данный человек либо нет данный прибор он не помнит. Инспектор ГИБДД разъяснил ему права, кроме того проводилась также видеосъемки. Пояснил, что в судебном заседании присутствует данный мужчина. Какие конкретно действия совершали сотрудники полиции он пояснить не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и содержащиеся на л.д.<...>, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

<дата> к нему поступил административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Соколова А.В., <дата> г.р.. При проверке материала было установлено, что в действиях Соколова А.В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Соколова А.В. и в КУСП зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В настоящее время оригиналы административного дела в отношении Соколова А.В. находятся у него и он готов их выдать.

По оглашенным показаниям замечаний, дополнений у сторон не поступало, на вызове свидетеля стороны не настаивали.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и содержащиеся на л.д.<...>, из которых следует что, он состоит в должности начальника Отделения технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

<дата> он был приглашен для участия в осмотре транспортного средства. Ему были разъяснены права и ответственность, порядок осмотра места происшествия. В ходе осмотра гаража, который расположен по <адрес> было установлено, что в нем находится транспортное средства марки <...>. При осмотре данного транспортного средства установлено, что на раме под щитком приборов выбит номер №. При осмотре двигателя установлено, что на левой нижней стороне по ходу движения имеется № двигателя №. В ходе осмотра установлено, что спидометр имеет максимальную отметку указателя скорости 140 км/ч. Осмотром установлено, что данное транспортное средство является мотоциклом, согласно техническим характеристикам модели двигателя, а именно наличие буквы «М» в модели двигателя обозначает, что двигатель является мотоциклетным, «I» обозначает, что рабочий объем двигателя составляет от 120 до 130 см. куб. С уверенностью утверждаю, что данное транспортное средство является мотоциклом, так как содержит 124,58 см. куб.

Кроме того, при допросе дознаватель ему предъявила копии документов на данное транспортное средство, где владельцем является Соколов А.В. в данных документах указано, что данное транспортное средство является мопедом. Данные копии документов не соответствует типу транспортного средства так как данное транспортное средство содержит более 50 см. куб. и подлежит регистрации в ГИБДД, мопедом не является. Сам Соколов А.В., <дата> г.р. категорию А1 на управление мотоциклом, где объём двигателя до 125 куб. см. разрешения не имеет.

По оглашенным показаниям замечаний, дополнений у сторон не поступало, на вызове свидетеля стороны не настаивали.

Протоколом выемки от <дата>, согласно которого в кабинете № ОД Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> у ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 были изъяты оригиналы административного дела в отношении Соколова А.В. на 8-ми листах (л.д. <...>).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотром установлено, что объектами осмотра являются оригиналы административного дела на 8-ми листах:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выполненное на одном листе установленного бланка, составленное <дата> в 09 часов 00 минут в <адрес>. Постановление составлено о прекращении административного производства в отношении Соколова А.В., <дата> г.р., так как усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Протокол подписан должностным лицом.

Протокол № об отстранении от управления транспортным средством, выполненное на одном листе установленного бланка. Протокол составлен в присутствии двух понятых <дата> в 01 час 55 минут в <адрес>. Протокол составлен о том, что Соколов А.В., <дата> г.р. <дата> в 01 час 25 минут у <адрес> был отстранен от управления транспортным средством. Протокол подписан должностным лицом, понятыми и Соколовым А.В.

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненный на одном листе установленного бланка. Акт составлен в присутствии двух понятых <дата> в <адрес>. Акт составлен о том, что Соколов А.В., <дата> г.р. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» и у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,607 мг/л, с данным показанием прибора Соколов А.В. согласился. Акт подписан должностным лицом, понятыми и Соколовым А.В.

Чек Алкотектор «Юпитер» выполнен на одном листе бумаги белого цвета. Чек заполнен комбинированным текстом, часть которого выполнена типографским способом красителем черного цвета, часть рукописным способом, чернилами черного цвета. На чеке указаны: номер прибора №, дата <дата>, время 02:32, результат 0, 607 мг/л, имя обследуемого – Соколов А.В., на чеке имеются подписи обследуемого, инспектора и понятых.

Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполненный на одном листе установленного бланка. Протокол составлен в присутствии двух понятых <дата> в <адрес>. Протокол составлен о том, что Соколов А.В., <дата> г.р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Акт подписан должностным лицом, понятыми и Соколовым А.В.

Объяснение, выполненное на одном листе, установленного образца комбинированным текстом, часть которого выполнена типографским способом красителем черного цвета, часть рукописным способом, чернилами синего цвета, составлено <дата> в 02 часа 33 минуты и 02 часа 35 минут от имени понятых Свидетель №1, ФИО10 по <адрес>. Объяснение подписано должностным лицом, понятыми Свидетель №1, ФИО10

Объяснение, выполненное на одном листе, установленного образца комбинированным текстом, часть которого выполнена типографским способом красителем черного цвета, часть рукописным способом, чернилами синего цвета, составлено <дата> от имени Соколова А.В. по <адрес>. Объяснение подписано должностным лицом, Соколовым А.В.

Рапорт инспектора ГИБДД, выполненный на одном листе рукописным способом, чернилами синего цвета, составлено от имени инспектора ГИБДД ФИО5 (л.д. <...>).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – оригиналы административного дела в отношении Соколова А.В. на 8-ми листах (л.д. <...>).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которого в кабинете № ОД Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> у ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 было изъято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Соколова А.В. на 1-м листе (л.д. <...>).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотром установлено, что объектами осмотра являются постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выполненной на одном листе установленного бланка. Постановление составлено <дата> в 15 часов 00 минут по <адрес>. Постановление составлено о том, что прекращено административное производство в отношении Соколова А.В., <дата> г.р., так как усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Постановление подписано должностным лицом (л.д. <...>).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Соколова А.В. (л.д. <...>).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого установлено, что объектом осмотра является DVD-R диск с видеозаписью, диск с лицевой стороны былого цвета, с оборотной стороны стальной, без надписей. Данный диск помещен в дисковод компьютера, расположенного в кабинете № Отдела Дознания Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по адресу: <адрес>.

При включении диска на мониторе появляется два фотофайла с надписями: <...>.

При просмотре фотофайлов <...>, установлено, что на фото изображено мопед и его табличка с номером №.

При просмотре видеофайла video-№ установлено, что видеозапись фиксирует помещение, в котором находятся двое мужчин, женщина, сотрудник ГИБДД. Участвующий в осмотре видеозаписи Соколов А.В. опознал себя в одном из мужчин, понятых, сотрудника ГИБДД. При просмотре видеозаписи установлено, что Соколов А.В. проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, где результат составил 0,607 мг/л. Соколов А.В. по видеозаписи с даны результатом согласен.

После осмотра видеофайл диск извлечен из дисковода компьютера и помещен в бумажный конверт, опечатан печатью № Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу (л.д. <...>).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – DVD – диска с видеозаписью (л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено транспортное средство марки <...> в гараже по адресу: <адрес>. На момент осмотра на двигателе данного транспортного средства нанесена маркировка №. На раме под щитком приборов выбит номер №. Согласно № двигателя установлено, что данное транспортное средство является мотоциклом (л.д. <...>).

Справкой ГИБДД, о том, что Соколов А.В., <дата> г.р., по данным учета Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России срок лишения права управления транспортным средством истек, водительское удостоверение № находится в ОГИБДД (л.д. <...>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. <...>).

Суд, оценивая показания подсудимого, свидетелей и исследованные материалы уголовного дела считает, что управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имело место быть.

Приведенные в совокупности доказательства дают суду основание сделать вывод о том, что <дата> в ночное время, Соколов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него возник умысел на управление мотоциклом марки <...> в состоянии алкогольного опьянения и реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, Соколов А.В., будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановление мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 7 июня 2017 года (вступившим в законную силу <дата>) за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, согласно ст.4.6 КРФ об АП, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090) с изменениями и дополнениями (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, согласно которых – п.2.1.1 ПДД РФ – водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Пункта 2.7 ПДД РФ – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял не имея права управления мотоциклом марки <...>, где <дата> около 01 часа 25 минут у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора алкотестер «Юпитер» 0,607 мг/л Соколов А.В. управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Соколова А.В. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Соколову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Соколова А.В. который <...>, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает <...>.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Соколова А.В. судом не установлено.

Оснований для признания сообщенных Соколовым А.В. в ходе доследственной проверки сведений (объяснение - л.д. <...>) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление было очевидным, лицо, совершившее преступное деяние было известно органу дознания.

Оснований для учета такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также не имеется, так как по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания (следствия), и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия (дознания) информацию, до того им неизвестную. Однако, данное преступление было очевидным, лицо, совершившее преступное деяние было известно органу дознания, какая-либо информация, кроме признательных показаний, способствовавшая установлению истины по делу Соколовым А.В. органу дознания представлена не была.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Соколову А.В. суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому Соколову А.В. вида и размера наказания по ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание его имущественное и материальное положение, Соколов А.В. совершил преступление небольшой тяжести, поэтому суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ и в виде лишения свободы.

Суд считает, что достижение цели назначения наказания в соответствии со ст. 43 ч 2 УК РФ в отношении подсудимого Соколова А.В. будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ. Поскольку наказание в виде обязательных работ согласно санкции ст. 264.1 УК РФ не является самым строгим видом наказания, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учётом установленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и учитывая, что данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст. 56 ч 1 УК РФ подсудимому, который впервые привлекается к уголовной ответственности, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу – административный материл в отношении Соколова А.В. на 8-ми листах, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, DVD-диск с видеозаписью хранящиеся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Отобранное у Соколова А.В. обязательство о явке после вступления приговору в законную силу следует отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Соколова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону 200 (двести) часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с даты вступления данного приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения Соколову А.В. в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства по делу – административный материл в отношении Соколова А.В. на 8-ми листах, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, DVD-диск с видеозаписью хранящиеся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий:                                                                                       О.В. Васик