Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2703/2014 ~ М-1521/2014 от 25.03.2014

№ 2-2703/14 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истца Власова В.В. по доверенности Малахова С.В.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Власова ФИО7 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, потовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Власов В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего; в результате наезда на препятствие (строительный мусор) автомобилю истца были причинены технические повреждения; указанное транспортное средство было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ; на обращение истца с целью получения страхового возмещения ответчиком не было выплачено страховое возмещение (л.д. 4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Русфинанс банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной претензии в <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Власова В.В. по доверенности Малахов С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Истец Власов В.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Русфинанс банк» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № был застрахован истцом у ответчика по страховому риску «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей»; страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей, которая в течение действия договора изменяется в соответствии с формулой, указанной в п. 25.1. Правил страхования транспортных средств; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретателем по договору по риску Угон (Хищение) и Ущерб при полной фактической или конструктивной гибели ТС в части задолженности по кредитному договору является ООО «Русфинанс банк», в остальных случаях – страхователь Власов В.В. (л.д. 15, 16).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> водитель Власов В.В., управляя автомобилем №, допустил наезд на препятствие (строительный мусор) в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 14, 15-16) собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлся истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 7).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как было указано судом выше, автомобиль истца был застрахован по страховым рискам «ущерб», «угон ТС без документов и ключей» при страховой сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 18. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 04 марта 2013 года (далее – Правила), «Ущерб» - совокупность рисков, в том числе, страховой риск «ДТП» (дорожно-транспортное происшествие) – событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 63 Правил, расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом размера ущерба, причиненного страховым случаем, лимита возмещения страховщика, «полного» или «неполного» страхования, системы возмещения ущерба, франшизы, остаточной стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования и иных условий страхования.

Согласно ст. 74 Правил при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Исходя из обстоятельств дела 75% от страховой стоимости автомобиля истца, то есть, от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 21-33).

По калькуляции на ремонт № №, представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> (л.д. 49-51).

Таким образом, автомобиль истца имеет полную гибель.

В соответствии со ст. 25.1 Правил договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется формулой: S = Sн * Ксс, где

S – страховая сумма на конкретный день действия договора страхования,

Sн – страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования,

Ксс – коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон, если иного не определено соглашением сторон в договоре, то значение коэффициента определяется по формуле (для новых ТС – в течение первого годе использования с даты начала такого использования ТС): Ксс = 1 – (N/365) * 20%, (для ТС бывших в эксплуатации – в течение второго и последующих годов с даты начала использования ТС): Ксс = 1 – (N/365) * 10%, где

N – количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы.

Если иного не предусмотрено договором страхования, датой начала использования ТС считается дата приобретения ТС в собственность лицом, впервые поставившим ТС на регистрационный учет в РФ.

Согласно ст. 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Согласно п. 38 названного Постановления в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Положения п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» о том, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключают возможности учета износа поврежденного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая.

В этой связи условия договора страхования имущества, содержащиеся в Правилах страхования ответчика, в части необходимости учета изменяющейся страховой суммы при определении размера страхового возмещения при наступлении события, квалифицированного как страховой случай, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Поскольку при заключении договора истец был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, а данные Правила предусматривают размер страховой выплаты с учетом изменяющейся страховой суммы за период действия договора страхования, то ему было известно о порядке определения размера страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства.

Кроме того, страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.

Как следует из договора страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № относится к транспортному средству третьего года эксплуатации. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом изменяющейся страховой суммы в размере 10 % страховая стоимость указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 77 Правил при «стандартных» условиях «полной гибели» страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы и за вычетом остаточной стоимости ТС, остатки ТС остаются в распоряжении страхователя, определение остаточной стоимости ТС производится соответствующей компетентной организацией. При желании страхователя оставить ТС в своем распоряжении за исключением случаев хищения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, страховщик оплачивает 60 % страховой суммы.

Как указывалось выше, на момент ДТП страховая стоимость автомобиля истца с учетом изменяющейся страховой суммы составляла <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон, следует, что истцом до обращения с иском в суд не был избран вариант страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля, годные остатки ТС также страховщику не передавались. Согласно объяснениям представителя истца в ходе рассмотрения дела, Власов В.В. изъявил намерение оставить годные остатки у себя.

С учетом изложенных выше обстоятельств, размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> а фактически выплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком с учетом предусмотренной договором страховой суммы и наступления «полной гибели» автомобиля исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 62 Правил страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы. В случае, если страховщик воспользовался своим правом запросить у страхователя (выгодоприобретателя) либо самостоятельно у компетентных органов предоставления дополнительных документов (заключения экспертизы), касающихся факта, причин, обстоятельств происшествия или размера причиненного ущерба, страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения в срок не более 15 рабочих дней с даты получения запрошенных документов, о чем страхователю направляется письменное уведомление.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая (л.д. 7, 9).

В дополнительном заявлении о наступлении страхового случая, поданному ответчику, истец просит выплатить страховое возмещение в размере, определенном независимым экспертом (л.д. 20).

Как следует из договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору по риску Угон (Хищение) и Ущерб при полной фактической или конструктивной гибели ТС в части задолженности по кредитному договору является ООО «Русфинанс банк».

Согласно уведомлению ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ банк отказывается от своих прав на получение страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования автомобиля № по риску «АВТОКАСКО» в пользу Власова В.В. и не возражает против осуществления страхового возмещения страхователю; в заявлении на перечисление платежей указывает реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Как следует из акта о страховом случае № платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29, 30).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении в страховую компанию и дальнейших взаимоотношениях с ней истец сообщил об избранном порядке возмещения убытка на условиях полной гибели автомобиля (с оставлением или без оставления годных остатков), что влияло на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, поскольку ответчиком не было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения <данные изъяты> ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оплата истцом за услуги по оценке в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежным документом (л.д. 34).

Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку составление данного заключения было обусловлено подтверждением при подаче иска требований истца о размере страхового возмещения (ст. 132 ГПК РФ).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинение истцу имущественного вреда по правилам полной гибели ТС, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, а указанное требование является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, в виду отнесения их к убыткам, поскольку требование о взыскании штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке до обращения в суд.

Несение истцом указанных расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта и расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 35), требования о возмещения расходов за составление заключения в добровольном порядке удовлетворены не были, а в адрес истца ответчиком не направлялось извещение об определении порядка расчета страховой выплаты, продление сроков рассмотрения заявления на выплату в связи с истребованием сведений от выгодоприобретателей.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца в рамках законодательства о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца по доверенности представлял Малахов С.В.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец поручил, а ООО <данные изъяты>» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги, в том числе по проведению юридической экспертизы предоставленных документов, подготовке материалов и документов, составлению искового заявления, а также представлению интересов в судах общей юрисдикции в <адрес> по делу о взыскании страховой выплаты с ОСАО «Ингосстрах».

Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом за составление искового заявления и участие его представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты <адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере <данные изъяты> рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере <данные изъяты> рублей за день занятости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к судебным издержкам.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалы дела представлен оригинал кассового чека, подтверждающий оплату почтовых услуг, на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, почтовые расходы истицы по направлению искового заявления в адрес Центрального районного суда г. Воронежа в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению в соответствии с указанной статьей ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Власова ФИО8 расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                     С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.