Решение по делу № 2-274/2015 ~ М-100/2015 от 29.01.2015

                                                                                               Дело № 2-274/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2015 года                                                                                        г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя Адельшина В.А. - Савинова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агибалова А.Н. к Адельшину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Агибалов А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с Адельшина В.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., сумму на проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>..

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>», гос. № №, под управлением ФИО3, который остановился в связи с затором на дороге, автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. № №, под его управлением, который остановился позади автомобиля <данные изъяты> в связи с затором, автомобиля <данные изъяты>, гос. № № под управлением Адельшина В.А., который не соблюдал дистанцию перед его автомобилем и совершил столкновение с ним, автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. № <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который не соблюдал дистанцию перед <данные изъяты> и совершил столкновение с ним и автомобиля марки <данные изъяты>», гос. № №, под управлением ФИО2. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП между его автомобилем и автомобилем марки <данные изъяты>» произошло по вине водителя Адельшина В.А.. Адельшин В.А. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах». По результатам проведенной оценки на его лицевой счет страховой компанией были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., то есть в пределах лимита. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.. Ущерб выплаченный страховой компанией является недостаточным для восстановления его автомобиля, в связи с этим он просил взыскать разницу страхового возмещения с причинителя вреда.

Агибалов А.Н. на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Адельшин В.А. и его представитель Савинов С.Л. просили в иске отказать, выразили несогласие с суммой возмещения ущерба.

Выслушав явившиеся стороны по делу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Агибалова А.Н. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты>», гос. № № под управлением ФИО3, который остановился в связи с затором на дороге, автомобиля марки <данные изъяты>», гос. № №, под управлением Агибалова А.Н., который остановился позади автомобиля <данные изъяты> в связи с затором, автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, под управлением Адельшина В.А., который не соблюдал дистанцию перед автомобилем Агибалова А.Н. и совершил столкновение с ним, автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. № № под управлением ФИО1, который не соблюдал дистанцию перед <данные изъяты> и совершил столкновение с ним и автомобиля марки «<данные изъяты> гос. № Н №, под управлением ФИО2. В результате чего автомобилю Агибалова А.Н. были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «<данные изъяты>» и автомобилем марки <данные изъяты>» признан Адельшин В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть водитель автомобиля <данные изъяты> Адельшин В.А. превысил безопасную скорость, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что Адельшин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Адельшина В.А., застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Агибалова А.Н. были причинены механические повреждения.

Совершение дорожно-транспортного происшествия произошло в результате нарушения Адельшиным В.А. ПДД РФ, и что это обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с получением механических повреждений автомобиля истца, у сторон и у суда сомнений не вызвали. Ответчик ООО «Росгосстрах», до подачи Агибаловым А.Н. иска, возместил ему ущерба в пределах лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (сумма <данные изъяты>.), ДД.ММ.ГГГГ (сумма <данные изъяты>.), ДД.ММ.ГГГГ (сумма <данные изъяты>.).

В ст. 1064 ГК РФ изложено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный деятельностью источника повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, если он не докажет, что данный источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо, когда ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

       Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, гражданская ответственность Адельшина В.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» и рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период его действия.

По настоящему делу, исковые требования вытекают из договора ОСАГО согласуются с положениями ст.ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ.

Суду каких-либо доказательств, исключающих гражданско-правовую ответственность Адельшина В.А.., представлено не было, в связи с чем, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате умысла истца, либо непреодолимой силы, при наличии которых лицо может быть освобождено от ответственности; такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в ходе судебных заседаний суду наличие таких обстоятельств доказательствами не было подтверждено.

Следовательно, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие - это страховой случай, в связи с чем возникла обязанность ответчика - ООО «Росгосстрах» (согласно договора ОСАГО) нести ответственность по возмещению ущерба Агибалову А.Н., причиненного Адельшиным В.А. (управлявшего автомобилем на законных основаниях).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым опровергаются доводы ответчика, что ни Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему, которые исключают возможность включения в размер подлежавших возмещению убытков (при повреждении имущества потерпевшего) утрату товарной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования ответственности по обязательствам, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред в пределах не более <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, при этом, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Агибалову А.Н.. страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., следовательно исполнило свои обязательства в рамках лимита страхового возмещения.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что Агибалов А.Н. организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, наличие и характер технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании решения экспертов-оценщиков. Причина возникновения технических повреждений подтверждается материалами дела - столкновение автомобилей марки <данные изъяты>», гос. № и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. №.

Стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

Так как ущерб превышает лимит по ОСАГО, сумма в размере <данные изъяты>. (выплата по ОСАГО) = <данные изъяты>. - разница между выплатой по ОСАГО и фактическим размером ущерба), подлежит взысканию в пользу Агибалова А.Н. с причинителя вреда, то есть с Адельшина В.А., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию в пользу Агибалова А.Н. с причинителя вреда Адельшина А.Н., так как относятся к реальному ущербу.

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил.

Если ущерб причинен действиями источника повышенной опасности, владельцем которого заключен договор страхования гражданской ответственности, то материальную ответственность за причиненный потерпевшему ущерб должна нести страховая компания, а не сам владелец этого источника повышенной опасности, виновный в причинении ущерба.

Согласно Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года указано, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В связи с тем, что размер страхового возмещения превышает сумму <данные изъяты> рублей, поэтому ответственность по возмещению ущерба ложится на причинителя вреда.

Таким образом, суд взыскивает разницу между выплатой по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости - <данные изъяты> руб., а также расходы за услуги эксперта <данные изъяты> руб. с Адельшина В.А. в пользу Агибалова А.Н..

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.

В рассматриваемом случае, решение суда состоялось в пользу истца, который понес судебные расходы (оплата услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате госпошлины), что подтверждено соответствующими документами, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика Адельшина В.А..

Так, Агибаловым А.Н. понесла расходы: на представителя в сумме <данные изъяты> руб..

В данном случае, с учетом проведенных представителем истца объема работ, суд его размер с учетом принципа разумности определяет к взысканию с Адельшина В.А. в пользу истца в размере <данные изъяты> руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Адельшина В.А. в пользу Агибалова А.Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>..

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: