Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2018 (2-2022/2017;) ~ М-1157/2017 от 27.04.2017

2-139

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года                        

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Котовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Олега Михайловича к ООО «СК Гранта» о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Гранта» о признании договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал следующим.

-Дата- года заключил с ответчиком договора добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем истцу был выдан полис №. По данному договору было застраховано транспортное средство Рено Логан г.н. № от страховых рисков – Ущерб, Хищение. Срок действия договора страхования с 10.34 ч. -Дата- по 24.00 ч. -Дата- года. Страховая премия была выплачена в размере 39 866 рублей.

В период действия договора страхования -Дата- года произошло страховое событие.

По факту произошедшего истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был произведен ремонт транспортного средства, однако в выплате утраты товарной стоимости было отказано. Размер утраты товарной стоимости составляет 7 141,50 рублей.

Условие договора страхования о выплате страхового возмещения без учета УТС следует признать недействительным. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Просил признать раздел УТС Полиса № от -Дата- года недействительным, признать подпункт 7.7.2 пункта 7.2 Правил страхования «не подлежит возмещению страховщиком утрата товарной стоимости тс» недействительным, взыскать УТС 7141,50 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

-Дата- года Захаров О.М. заключил с ООО СК Гранта договор страхования имущества, в соответствии с которым ему выдан полис страхования №. По договору страхования застраховано транспортно средство Рено Логан от рисков «Ущерб, Хищение» на срок с -Дата- по -Дата- года. По полису также предусматривался отдельным видом страхования риск УТС, который не был включен сторонами в условия договора.

Страховое возмещение предусматривалось в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

При заключении договора страхования истец получил Правила страхования, что указано в полисе.

-Дата- года автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от -Дата- года (раздел 5) в договоре страхования возможно страхование следующих рисков: УТС – наступает в результате преждевременного ухудшения товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие событий, признанных страховыми случаями в соответствии с Правилами (п. 5.1.4).

Как уже было указано выше, Полисом страхования предусмотрены различные виды страховых случаев: ущерб, ущерб и хищение, до*, ГЭП***, вред жизни и здоровью, УТС. Сторонами договора определен вид страховых рисков - КАСКО и вред жизни и здоровью. Страховой риск «УТС» не обозначен в договоре страхования (полисе).

Кроме того, согласно п. 7.7 Правил в соответствии с настоящими Правилами, не подлежит возмещению страховщиком: 7.7.2 утрата товарной стоимости тс.

Истец указывает, что данные условия договора страхования являются недействительными со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ, ст. 929 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно тс. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что стороны договора имущественного страхования заключают письменный договор, в котором должны быть указаны все существенные условия договора, в частности страховые случаи. Кроме того, условия договора страхования могут быть изложены в стандартных Правилах страхования.

При рассмотрении спора суд установил, что стороны договора имущественного страхования от -Дата- года пришли к соглашению по всем существенным условиям и указали их в Полисе, то есть раздел страхового риска «УТС» не обозначен в полисе страхования.

Кроме того, разделом 5 Правил страхования также предусматривается самостоятельный вид страхового риска «УТС». Соответственно, в отношении него у сторон отсутствуют права и обязанности.

При этом понятие «ущерб» и определение его размера, установленные Правилами страхования, не противоречат иным положениям Правил, в частности определению размера ущерба без учета УТС, поскольку раздел 5 устанавливает страховые риски, а раздел 17 определяет порядок исчисления размера ущерба и страхового возмещения.

Что касается требований о признании договора недействительным, в данной части суд отмечает, что согласованное сторонами условие об исключении размера УТС из страхового возмещения, обозначенное в п. 7.7.2 Правил, не противоречит каким-либо императивным правовым нормам, регулирующим правоотношения в сфере страхования. Оспариваемый подпункт Правил имеет оговорку «если иное не предусмотрено договором страхования», что позволяло сторонам договора обсудить его при заключении договора и указать этот вид страхового риска в полисе при достижении соглашения.

Ссылка представителя истца на Обзор судебной практики от 30.01.2013 года является не состоятельной, поскольку он утратил силу в связи с изданием Обзора от 27.12.2017 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения гражданского законодательства о размере возмещения убытков предусматривают возможность возмещения в меньшем размере при условии согласования вопроса в договоре.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании раздела УТС Полиса № от -Дата- года недействительным, признании подпункт 7.7.2 пункта 7.2 Правил страхования «не подлежит возмещению страховщиком утрата товарной стоимости тс» недействительным.

Поскольку требования истца о взыскании величины УТС были основаны на недействительности условий договора страхования, в удовлетворении которых истцу отказано, соответственно требования о взыскании суммы 7141,50 рублей, понесенных в связи с этим расходов по оценке 5000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захарова Олега Михайловича к ООО «СК Гранта» о признании договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через суд, вынесший решение.

Судья С.Г.Чайкина