Решения по делу № 2-3342/2013 от 24.09.2013

Дело № 2-3342/2013                                                                      29 ноября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» и Кравченко И. С. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Кравченко И.С., ОАО «СГ «МСК» о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управляющего автомобилем ..., гос.номер <№>, был поврежден принадлежащий Ф. автомобиль ..., гос.номер <№>, застрахованный по договору КАСКО в ООО «СК «Цюрих». Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила ..., которая была выплачена Ф. истцом. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Кравченко И.С. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Цюрих», а по договору ДопОСАГО в ОАО СГ «МСК», просят взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере ..., а также расходы по госпошлине в размере ...

В судебном заседании ответчик Кравченко И.С.. не оспаривая свою вину в ДТП и размер причиненного ущерба потерпевшей стороне, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указывая на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность при управлении автомобилем ... была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Цюрих» и договору ДопОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которое, в связи с реорганизацией, присоединилось к ОАО «СГ «МСК». Поскольку страховая сумма по указанным договорам страхования его гражданской ответственности превышает заявленную истцом сумму материального ущерба, полагает ответчиком по делу ОАО СГ «МСК»

Истец ООО «СК «Цюрих» и ответчик ОАО «СГ «МСК», надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили и об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Определением суда судебное заседание в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ проведено при данной явке.

Заслушав ответчика Кравченко И.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

           Судом установлено, что <Дата> в 03 час. 45 мин. Кравченко И.С., управляя автомобилем ..., гос.номер <№>, не выбрал безопасную скорость для движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, в момент возникновения опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль ..., гос.номерк <№>, под управлением Ф. В результате ДТП автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.17,18), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.19-20), а также установлены вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <Дата> (л.д.21-24).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и причин ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины Кравченко И.С. в столкновении с автомобилем ..., гос.номер <№>, принадлежащим на праве собственности Ф.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, исходя из норм ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на водителя Кравченко И.С., по вине которого произошло ДТП и причинен материальный ущерб потерпевшей стороне.

          Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 № 263 (далее - Правила).

Из справки о ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Кравченко И.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Цюрих».

Исходя из норм ст.ст.7,13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего до 120 000 рублей.

Поскольку автомобиль Форд Гелакси на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования у страховщика ООО «СК «Цюрих», последним в связи с наступлением указанного страхового случая по решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <Дата> была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Ф. в сумме ..., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата> (л.д.25).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Цюрих» выплатило страховщику потерпевшей стороны страховое возмещение в сумме ... рублей, что сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиками, составляет ...

Вместе с тем, как следует из полиса страхования, <Дата> между истцом и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого, в связи с реорганизацией, является ОАО «СГ «МСК» (л.д.63-66), был заключен договор допОСАГО на сумму ... рублей (л.д.47), что покрывает выплаченный ООО «СК «Цюрих» по договору КАСКО ущерб в сумме ...

Учитывая изложенное, в силу норм ст.965 ГК РФ и ст.ст.7,13 Закона № 40-ФЗ, с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ..., а в удовлетворении исковых требований к Кравченко И.С. следует отказать в полном объеме.

Кроме того, расходы по госпошлине, оплаченные истцом при подаче иска, в силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» убытки в сумме ... и расходы по госпошлине в сумме ..., всего ...

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Кравченко И. С. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2013 года.

Председательствующий                                                                        Н.Д. Зыкин