Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2016 от 01.08.2016

    Дело № 12-48 /2016 г.

    РЕШЕНИЕ

    г. Калач                                                                                      23 августа 2016 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе

председательствующий судья Соляная И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием представителя заявителя по доверенности Иванова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области жалобу Колтунова Романа Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Калачеевского судебного районе Воронежской области Степанова Д.А, от 06 июля 2016 года об административном правонарушении в отношении Колтунова Романа Викторовича, о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

28.05.2016 года в 08 часа 30 минут на <адрес> Колтунов Р.В. управляя транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» государственныйрегистрационный знак № с признаками опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 06 июля 2016 года Колтунов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

    Колтунов Р.В. обратился в Калачеевский райсуд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на то, что судом не были установлены истинные обстоятельства административного правонарушения, которое было совершено не им, а некой Прониной Татьяной. О допросе свидетелей о данной факте он просил суд в письменном ходатайстве. Также Колтунов Р.В. просил отложить рассмотрение данного дела в связи с его работой в Подмосковье, которую он не мог бросить. Все ее ходатайства были отклонены судом, в результате был наказан он, а не лицо, совершившее правонарушении, которое теперь чувствует себя безнаказанной. Поскольку он не управлял транспортным средством при отказе от освидетельствования, состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отсутствует.

    В судебное заседание Колтунов Р.В. не явился, извещался надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела е его отсутствие в суд не направил.

    Представитель заявителя Колтунова Р.В., по доверенности Иванов М.О., требования жалобы поддержал в полном объеме.

    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Шишкин А.В., в суд не явился извещался надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

        Изучив жалобу, а также материалы дела, суд полагает, что жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим причинам:

При оценке обстоятельств совершения административного правонарушения, действий Колтунова Р.В.., суду первой инстанции надлежало изучить не только доказательства подтверждающие состав административного правонарушения, но и доказательства, на которые ссылался Колтунов Р.В., дать им надлежащую правовую оценку. Фактически суд нарушил право на защиту Колтунова Р.В., который имел право предоставлять доказательства. Судом первой инстанции не в полной мере была применена норма ст. 24.1 КоАП РФ «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

Помимо этого суду первой инстанции надлежало произвести процессуальные действия на стадии принятия мировым судьей административного материала к своему производству. Однако, в материалах дела отсутствует определение мирового судьи о принятии материала к своему производству и назначению его к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Колтуновым Р.В. на стадии подготовки к судебному разбирательству было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в виду выезда на работу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действительно в указанный период находилось на работе в ООО ДК «<данные изъяты>» в <адрес>.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что дело в отношении Колтунова Р.В. подлежит пересмотру судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:

Удовлетворить жалобу Колтунова Романа Викторовича.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского судебного района Воронежской области Степанова Д.А. от 06.07.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Колтунова Романа Викторовича, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то есть мировому судье судебного участка № 2 Калачеевского судебного района Воронежской области.

Судья                              Соляная И.В.