Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2021 ~ М-597/2021 от 11.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе: судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АйДи Коллект» к У.Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "АйДиКоллект" обратилось с вышеуказанным иском к У.Т.В., в котором просит взыскать с У.Т.В. задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права (требования) по договору № в размере 136203,8 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3924,08 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и У.Т.В. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 50 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом через 168 дней с момента заключения договора. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в сети Интернет. Ответчиком в нарушение условий договора займа принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ. по договору уступки прав (требований) №-КА ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с У.Т.В. Истец направил в адрес ответчика уведомление о смене кредитора, а также претензию с требованием погашения задолженности по договору. На момент подачи иска долг истцу не возвращен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие, о чем имеется письменное заявление.

Ответчик У.Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что сумма иска, затребованная истцом, является завышенной, процентная ставка 219% годовых действует до даты возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что брала кредит онлайн, внесла 8 платежей, оставалось 4 платежа по 4 200 рублей. Согласно представленного ею расчета задолженность составляет 29070 рублей.

    Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и У.Т.В. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 50 000 руб., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора 168 дней, с процентной ставкой 219% годовых.

В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в сети Интернет.

Факт заключения вышеуказанного договора потребительского займа ответчиком не оспаривался.

ООО МФК «Лайм-Займ» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств, факт получения денежные средств по договору займа ответчиком не также оспаривался.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При это общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 13 договора запрет на уступку прав (требований) третьим лицам не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» уступило права (требования) по договору ООО «АйДи Коллект», что следует из договора об ступке прав (требований ) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Приложения № в Договору уступки прав (требований) (реестр уступаемых прав).

Истцом в адрес У.Т.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Доводы ответчика об истребовании оригинала выписки из Приложения № к договору цессии, поскольку имеющиеся печати, подписи и их взаимное расположение в приложенной к иску копии выписки и договора свидетельствуют о подделке выписки из Приложения №, суд считает не состоятельными, оснований не доверять представленным истцом копиям документов у суда не имеется, копии документов заверены надлежащим образом. Суд полагает, что тот факт, что в материалы дела не представлены их подлинники, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Из искового заявления следует, что У.Т.В. своих обязательств по договору займа в полном объеме не исполнила, что не оспаривалось ответчиком.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права (требования) сумма задолженности ответчика по договору займа по договору № составила 136203,8 рублей, из которых 50 000,00 рублей – сумма основного долга, 80395 рублей – проценты за пользование займом, 5808,8 рублей – сумма задолженности по процентам за просрочку.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом проверен, признан верным.

Ранее ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с У.Т.В. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением об отмене судебного приказа, материалами дела №.

Ввиду непогашения суммы задолженности по договору займа У.Т.В. после отмены судебного приказа, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривался факт наличия задолженности по договору займа, однако сумму иска, затребованную истцом, считает завышенной, указав, что из п.4 и п.6 индивидуальных условий договора следует, что процентная ставка 219% годовых действует до даты возврата займа- ДД.ММ.ГГГГ., начисление процентов по ставке 219% годовых за пределами срока возврата займа договором не предусмотрено.

Согласно представленному расчету ответчика сумма задолженности составляет 29070 рублей, поскольку в счет займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вносились платежи всего на сумму 33605 рублей, дата выхода на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1дня пользования займом - 365 дней /219% = 0.6% в день 50000/100*0.6 = 300 рублей (Задолженность по основному долгу 50000 рублей + задолженность по процентам 39 дней, 39*300 = 11700 рублей + по штрафным процентам - 39*0.05% = 975 рублей - сумма внесенных ответчиком средств 33605 рублей).

Доводы ответчика о том, что начисление процентов по ставке 219% годовых за пределами срока возврата займа не предусмотрено, судом отклоняются, поскольку в Законе о потребительском кредите (займе) и Законе о микрофинансовой деятельности отсутствуют ограничения по начисления процентов по договору займа после наступления даты погашения задолженности в случае ее непогашения. Законом о микрофинансовой деятельности ограничено начисление процентов по договорам займа в суммовом выражении, выражающееся в запрете начисления процентов при достижении суммы начисленных процентов при выдаче займа: с ДД.ММ.ГГГГ четырехкратного размера суммы займа (в ред. введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ), после ДД.ММ.ГГГГ трехкратного размера суммы займа (в ред. введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-Ф3), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в ред. введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно - двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в ред. введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-03).

Представленный ответчиком расчет задолженности судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу осуществляется путем уплаты сумм, согласно графику платежей, приведенному в п. 6.2. Последний периодический платеж включает в себя все остатки задолженности по погашению суммы основного долга, процентов, иной задолженности.

Таким образом, в соответствии с графиком платежей, приведенному в п. 6.2, платежи: 29.04.2019г.-4200 руб., ДД.ММ.ГГГГ-4200 руб., 27.05.2019г.-4200 руб., 10.06.2019г.-4200 руб., ДД.ММ.ГГГГ-4200 руб., 09.07.2019г.-4205 руб., 22.07.2019г.-4200 руб.,ДД.ММ.ГГГГ-4200 руб. внесены ответчиком в погашение начисленных процентов, что также подтверждается представленным истцом расчетом.

С учетом изложенного, суд признает расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права (требования) по договору 1900660995 в размере 136203,8 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 3924,08 руб., что подтверждается платежными поручениями, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 192-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с У.Т.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права (требования) в размере 136203,8 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3924,08 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2021 г.

Судья:                         Н.Н.Ковригина