Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2021 (12-52/2020;) от 05.11.2020

Материал №12-1/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Поярково                                                  11 января 2021 года

Судья Михайловского районного суда Амурской области Ершова К.В.,

при секретаре Журавлевой Л.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ковардина Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 15 октября 2020 года Ковардин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ковардин Р.В. обратился в Михайловский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу. Свою жалобу он мотивирует тем, что основанием привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ послужил протокол об административном правонарушении, согласно которому в 17.00 час. 27.02.2020 он управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, в то время как фактически указанный автомобиль с 14.30 час. 27.02.2020 находился в кювете на 33 км а/д <адрес>. Данный автомобиль своим ходом передвигаться не мог, до места его стоянки – автогаража ООО «<данные изъяты>» <адрес> был доставлен на эвакуаторе, и по состоянию на 17.00 час. 27.02.2020 не находился под его управлением.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ковардин Р.В. в судебном заседании участия не принимал, обеспечив явку своего защитника.

Защитник Ковардина Р.В. Селин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на приведенные в ней обстоятельства. В дополнение указала, что Ковардин Р.В. не являлся субъектом вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в момент, когда Ковардину Р.В. сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование, тот не являлся водителем, транспортным средством не управлял. В то же время, обстоятельства управления Ковардиным Р.В. 27.02.2020 транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, и совершения тем съезда в кювет на 33 км а/д <адрес>, защитник не оспаривал. Указал, что транспортным средством Ковардин Р.В. управлял в трезвом состоянии, после допущенного по техническим причинам съезда машины с дороги, что, по его мнению, не являлось дорожно-транспортным происшествием, Ковардин Р.В. предпринял меры к сохранности имущества, оповестив о случившемся представителя собственника, а сам он на ином транспорте был доставлен к месту своего жительства, где, не исключено, употребил спиртные напитки. В органы ГИБДД по факту случившегося Ковардин Р.В. не обращался, о том, что к нему домой прибудут сотрудники ГИБДД, он не подозревал. Более в тот день транспортными средствами Ковардин Р.В. не управлял. Полагает, что указанное обстоятельство не образует состав административного правонарушения, вменного Ковардину Р.В. в вину, поскольку протоколом об административном правонарушении и вынесенным по результатам рассмотрения протокола постановлением мирового судьи, в вину Ковардину Р.В. вменено именно управление тем в 17.00 час. 27.02.2020 <адрес> вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и последующий отказ Ковардина Р.В., как водителя, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не соответствует действительности. Обращает внимание и на наличие вынесенного 27.02.2020 должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Михайловский» определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковардина Р.В. в связи с отсутствием в действиях последнего состава какого-либо административного правонарушения в связи с совершением в тот день съезда с дороги на 33 км а/д <адрес>. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Ковардина Р.В. состава административного правонарушения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав в судебном заседании участников производства по делу об административном правонарушении, показания, данные свидетелем, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 27 февраля 2020 года около 16 час. 10 мин. Ковардин Р.В. управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, не справился с управлением, совершив на 33 км +/-45 м а/д <адрес> съезд в кювет.

    Основанием для привлечения Ковардина Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился факт невыполнения им 27 февраля 2020 года в 17 час. 00 мин., в нарушение положений п. 2.3.2 ПДД РФ, требований должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием в процессе управления транспортным средством марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком №.

    Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27.02.2020, в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Ковардина Р.В. на медицинское освидетельствование, явился заявленный инспектору ДПС ГИБДД отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Допрошенный в судебном заседании командир ОДПС ГИБДД МО МВД России «Михайловский» Рыжаков И.В. пояснил, что 27.02.2020 находится в составе экипажа ДПС по проверке поступившего около 16 час. в дежурную часть сообщения о совершенном на 33 км а/д <адрес> ДТП с пострадавшими. Прибыв в течение 20 минут после поступившего сообщения на место происшествия, ими был установлен находившийся в кювете автомобиль марки <данные изъяты>, с гос.рег.знаком №. Со слов находившегося на месте ДТП представителя собственника транспортного средства ООО «<данные изъяты>», на момент ДТП указанным автомобилем управлял Ковардин Р.В., которого до прибытия экипажа ДПС увезли в <адрес> для оказания медицинской помощи. Поскольку в действиях Ковардина Р.В. состав административного правонарушения, в связи с совершенным ДТП отсутствовал, им было вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, впоследствии было установлено, что медицинская помощь Ковардину Р.В. не оказывалась, а после ДТП его увезли к месту жительства в <адрес>, где он и был установлен данным экипажем ДПС. Учитывая, что имелись подозрения о нахождении Ковардина Р.В. в момент управления транспортным средством и совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, и поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения водителю после дорожно-транспортного происшествия, к которому тот причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, запрещается употреблять алкогольные напитки, было решено провести освидетельствование Ковардина Р.В. на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался. От направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ковардин Р.В. также отказался, что было засвидетельствовано видеорегистратором. С момента совершения Ковардиным ДТП до направления его на медицинское освидетельствование прошло не более 2-х часов, однако по характерным признакам (невнятная речь, запах алкоголя изо рта), было очевидно нахождение Ковардина Р.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования в патрульной автомобиле ДПС в присутствии Ковардина Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении, от подписания которого, как и иных составленных в отношении данного лица процессуальных документов, тот отказался, о чем в документах были сделаны соответствующие записи. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Ковардину Р.В., который указанный процессуальный документ, выходя из патрульного автомобиля прикрепил к лобовому стеклу данного транспортного средства. Все процессуальные действия в отношении Ковардина Р.В. были произведены с применением видеозаписи. Также обращая внимание суда, что за неделю до рассматриваемых событий Ковардин Р.В. также был установлен за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Признавая Ковардина Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья установил нарушение Ковардиным Р.В., как водителем, требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

    Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

    Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего 27 февраля 2020 года около 16 час. 10 мин. на 33 км а/д <адрес>, наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие», в частности по критерию повреждения транспортного средства, получившего в результате указанного события механические повреждения, перечисленные в приложении к административному материалу по ДТП (деформация передней левой и правой двери, переднего бампера, передней части кабины справа и слева, разбито ветровое стекло, правый указатель поворота).

    При этом, факт управления Ковардиным Р.В. транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 от 27.02.2020, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и указавших на Ковардина Р.В., как на лицо, управлявшего 27.02.2020 служебным автомобилем марки УАЗ, на котором совершил съезд с а/д <адрес> в кювет.

    Из письменных объяснений от 27.02.2020, отобранных у Ковардиной Л.Е., предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что Ковардин Р.В. 27.02.2020 в 14 час. 40 мин. приехал к ней домой в <адрес> на автомобиле УАЗ серого цвета. Почувствовав исходящий от Ковардина Р.В. запах алкоголя, а также его обратив внимание на его шатание, она попросила Ковардина Р.В. остаться у неё дома и не садиться за руль, что последним было проигнорировано. В связи с чем, она позвонила в полиции и сообщила об управлении Ковардиным Р.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

    Рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Михайловский» от 27.02.2020, а также выпиской из журнала регистрации сообщений ДЧ МО МВД России «Михайловский» за 27.02.2020 подтверждается регистрация в 15.20 час. сообщения Ковардиной Л.Е. об управлении Ковардиным Р.В. транспортным средством УАЗ серого цвета в <адрес> в состоянии опьянения.

    Согласно требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

    В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

    В соответствии с п. п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Право сотрудников полиции направлять лицо на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регламентировано положениями п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2020 года Ковардин Р.В. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю УАЗ 220695, с гос.рег.знаком Е856УХ28, которым тот управлял. При этом Ковардин Р.В. покинул место ДТП в связи с намерением получить медицинскую помощь.

     Учитывая, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было совершено после поступившего в ДЧ МО МВД России «Михайловский» сообщения об управлении Ковардиным Р.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников полиции, установивших в тот же день Ковардина Р.В. после совершенного ДТП по месту жительства в <адрес>, имелись основания подозревать его в управлении транспортным средством в состоянии алкильного опьянения, и как следствие, предъявить Ковардину Р.В. законные требования пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Направление водителя Ковардина Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

    Факт отказа Ковардина Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 27.02.2020, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 27.02.2020, указанный факт также установлен протоколом об административном правонарушении и подтверждается изученной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС.

    Из содержания составленных по делу протоколов, следует, что от подписи протоколов в них Ковардин Р.В. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал. Отказ Ковардина Р.В. от подписания протоколов, составленных должностным лицом ГИБДД, оформлен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

    Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, указавшего на управление Ковардиным Р.В. транспортным средством в момент ДТП в трезвом состоянии, сами по себе, не освобождают Ковардина Р.В., как лица причастного к ДТП, от обязанности пройти по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, указанный свидетель в судебном заседании не оспаривал нахождение Ковардина Р.В. 27.02.2020 на момент прибытия к нему сотрудников ДПС после совершенного ДТП в состоянии алкогольного опьянения, указав, на употребление Ковардиным Р.В. алкоголя уже после совершенного ДТП, что в силу абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения, до проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, также недопустимо.

    Кроме того, суд не может принять во внимание доводы защитника Ковардина Р.В., что последний не являлся водителем, поскольку не управлял транспортным средством на момент предъявления требования пройти освидетельствование на состояние опьянения. Суд также полагает, что имелись основания подозревать водителя Ковардина Р.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему законно и обоснованно сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, от чего он отказался.

    Не может являться обоснованной и ссылка защитника Ковардина Р.В. на факт вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2020, поскольку этим определением дана правовая оценка по факту ДТП, в нем констатируется, что дорожно-транспортное происшествие имело место, однако ввиду того, что в результате ДТП имело место только механическое повреждение транспортного средства без потерпевших, установленные обстоятельства не образовывали состав правонарушения, предусмотренного административным законодательством.

    Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия командиром ОДПС ГИБДД МО МВД России «Михайловский» Рыжаковым И.В. были произведены в строгой последовательности, с применением видеофиксации, о чем имеется запись в указанных документах, составленные в отношении Ковардина Р.В. документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

    Иные доводы жалобы, а также приведенные в судебном заседании защитником Ковардина Р.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

    Несогласие Ковардина Р.В. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

    Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Ковардина Р.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана правильная оценка. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

    Вывод мирового судьи о наличии события, с установлением времени и места совершения правонарушения (в 17.00 час. 27 февраля 2020 года в <адрес>), что соответствует дате, времени и месту отказа выполнения Ковардиным Р.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и виновности Ковардина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Постановление о привлечении Ковардина Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ковардину Р.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 15 октября 2020 года о привлечении Ковардина Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Ковардина Р.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья                                                                                К.В. Ершова