Решение по делу № 2-8181/2013 от 04.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы                                  05 ноября 2013 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Князева Г. А. к ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 12.02.2010г. п/п № Истцу была выплачена сумма <...> - большая часть денег, переданных Ответчику во исполнение предварительного договора купли-продажи квартиры от 28.07.2008г. № ПР-КП-16/50 (Договор1), соглашения об обеспечении № ПР-КП-16/50 от 28.07.2008г. (далее - Соглашение) и договора об оказании услуг, от 28.07.2008г. № БД-16/ОФ-986 (Договор2) об оказании услуг, связанных с оформлением объекта недвижимости в собственность.

27.12.2008г. Истец отправил Ответчику письмо о расторжении Договора1, Соглашения и Договора2, на которое последовал отрицательный ответ от 01.04.2009г. №130, не соответствующий действующему законодательству, расторгаемым документам и последующим действиям самого Ответчика.

Истец вынужден был подать иски о расторжении Договора 2 (решение по делу № вынесено 01.06.2009г., отменено кассационной инстанцией 08.09.2009г.) и о применении последствий ничтожности Соглашения к Договору1 (решение по делу № вынесено 03.07.2009г., кассационная жалоба отклонена 01.09.2009г.). По делу № (новое рассмотрение материалов дела № 2-2128/09) опять было вынесено решение в пользу Истца, 16.03.2010г. кассационная жалоба Ответчика отклонена.

По мнению Истца, до 03.07.2009г. Ответчик знал всё, что нужно для правильного решения, и нарушал права Истца осознанно. С обозначенной даты прошло более трёх лет, поэтому Истец, согласно ст.ст. 109, 112 ГПК РФ, просит восстановить пропущенный трехлетний процессуальный срок для рассмотрения обстоятельств и правильного определения цены иска. Часть этого времени ушло на получение документов и на добровольное исполнение Ответчиком исполнительных документов. Истец в обоснование требования по сумме <...> копеек обозначает момент составления уведомления о расторжении Договора1 плюс разумный срок (один месяц) как начальный. По обстоятельствам дела 2-876/10 Истец считает, что выплата от ДД.ММ.ГГ п/п № носила во многом вынужденный характер.

Всего по Соглашению с целью исполнения Договора1 было выплачено <...> Цена Договора2 составляла <...> и была выплачена полностью. Все названные документы были позднее расторгнуты через суд.

Платежи, задержка которых явилась поводом для такого расторжения, были произведены в 2008 году. Деньги в неоспариваемой Ответчиком части (<...>) могли быть возвращены до вынесения решения по делу 2-2128/09, т.е., до 03.07.2009г., по вручении уведомления представителю Истца, который обладает правом на получение присуждённых денежных средств.

Ответчик существенно затягивал возврат трёх сумм денег, принадлежащих потребителю - физическому лицу, что лишило Истца возможности пользоваться своими деньгами в 2009-2010 годах, серьёзно ущемив таким образом имущественные права Истца. В частности, экземпляры решений, определений и исполнительных листов по двум из трёх сумм были получены в конце 2010 года и переданы ответчику для добровольного исполнения. Ответчик мог выплатить деньги ранее, в любое время по уже известным ему реквизитам представителя Истца, но не выплачивал.

28.06.2012г. Ответчику была вручена претензия о выплате штрафных санкций. Ответа на неё не последовало. В соответствии со ст. 22, 23 Закона от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», санкция за несвоевременный возврат денежных средств - 1% в день от подлежащей возврату суммы, но для данных обстоятельств Истец считает разумным обозначить 0,5% в день, как и в претензии.

По расчетам истца, просрочка по сумме <...>. с 09.11.2009г. по 12.02.2010г. - 96 д., по сумме <...>. с 23.09.2010г. по 28.02.2011г. - 159 д. (фактически с 16.04.2010г. по ДД.ММ.ГГ - 318 д.), по сумме <...>. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 124 д. (фактически с 12.06.2010г. по ДД.ММ.ГГ - 249 д.).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» в пользу Князева Г. А. сумму в размере <...> согласно расчёту за несвоевременный возврат денег; взыскать с ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» в пользу Князева Г. А. сумму в размере <...> нотариальных расходов.

Истец в суд не явился, представитель истца, действующий по доверенности Князев Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» действующая по доверенности Горчакова П.В. в судебном заседании исковые требования не признала, посчитала их необоснованными, так как ответчик выплатил истцу денежные средства по решениям суда. Пояснила, что ответчик предлагал урегулировать данный вопрос, но истец отказался. При вынесении решения просила применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что представленными в деле вступившими в законную силу решениями Люберецкого городского суда по искам Князева Г. А. к ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» о расторжении договора, применении последствий расторжения договора, взыскании денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГ между Князевым Г. А. и ООО «СОЛИДСТРОИГРУПП» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № ПР-КП-16/50, в соответствии с которым ответчик обязался подготовить и заключить в последующем с истцом договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> <адрес>. Стоимость квартиры определена договором в сумме <...> <...>.

ДД.ММ.ГГ между Князевым Г. А. и ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» было заключено соглашение об обеспечении № ПР-КП-16/50 от 28.07.2008г. Цена обеспечения исполнения обязательств Князева Г.А. по заключению основного договора определена сторонами в размере <...>.

Князев Г.А. исполнил свои обязательства частично, уплатив в общей сумме <...> <...>. 25.12.2008г. истец обратился в ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» с заявлением о расторжении Договора № ПР-КП-16/50 от 28.07.2008г. в связи с тем, что по независящим от него причинам он не в состоянии производить дальнейшие платежи (л.д.06).

ООО «СОЛИДСТРОИГРУПП» письмом от 01.04.2009г. исх. № отказало истцу в расторжении договора и перечислении оплаченных денежных средств, а также предложило истцу в связи с возникшими у него финансовыми проблемами рассмотреть вопрос об изменении порядка и сроков оплаты (л.д.07).

Решениями судов установлено, что в пункте 5 соглашения об обеспечении № ПР-КП-16/50 от 28.07.2008г. закреплено, что денежные средства, перечисленные стороной-2 (Князевым Г.А.) к моменту расторжения соглашения в оплату цены обеспечения обязательств на расчетный счет стороны-1 (ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП»), подлежит возврату стороной-1 стороне-2 в течение 15 дней с даты получения заявления о возврате денежных средств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> за несвоевременный возврат денежных средств.

Истец обосновывает свои расчеты и требования тем обстоятельством, что Ответчик нарушил права Истца и должен был вернуть денежные средства в срок не позднее ноября 2009 года.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по иску Князева Г. А. к ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» о расторжении договора, применении последствий расторжения договора, взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены частично; в расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ и Соглашения отказано в связи с тем, что уведомлением, полученным истцом ДД.ММ.ГГ года, ответчик выразил согласие на их расторжение и ДД.ММ.ГГ истцу выплачено <...>, решением суда в пользу Князева Г.А. взыскано <...> и судебные расходы.

Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по иску Князева Г. А. к ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» о расторжении договора, применении последствий расторжения договора, взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены, договор от ДД.ММ.ГГ об оказании услуг расторгнут, в пользу Князева Г.А. взыскано <...>.

Возврат денежных средств произведен истцу ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ года.

С требованием о выплате неустойки Князев Г.А, обратился к ответчику 28.06.2012.

С иском о взыскании неустойки Князев Г.А. обратился в Люберецкий городской суд ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу положений статьи 22 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлены.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету истца неустойка составляет сумму в размере <...> из расчета: <...> (неустойка начисленная на сумму <...> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – за 96 дней) + <...> (неустойка по сумме <...> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – за 159 дней) + <...> (неустойка по сумме <...> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год – за 124 дня)= <...> копейки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Изучив и проверив представленные истцом расчеты, суд соглашается с ним, но с учетом всех обстоятельств дела указанные выше суммы суд находит явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств, и с учетом положений статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до <...>.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что для возможности представления интересов истца в суде им были понесены расходы в размере <...> на составление нотариальной доверенности на представителя (л.д. 33).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу указанные судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░.░░.░░