Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1068/2015 от 29.09.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-1068/2015

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу Тетеревлева Д.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № 18810010140000240070 от 20.09.2015 года ( с учетом определения об устранении описки от 21.09.2015 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении

Тетеревлева Д.Ю., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № 18810010140000240070 от 20.09.2015 года Тетеревлев Д.Ю. (далее – заявитель, привлеченное лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей ( с учетом определения об устранении описки от 21.09.2015 года) по тем основаниям, что он 20.09.2015 года в 19 часов 25 минут у д. 28 по пр. А.Невского в г. Петрозаводске, нарушил п. 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), а именно управлял автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором не работает в установленном режиме внешние осветительные приборы (стоп-сигнал).

Тетеревлев Д.Ю. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, назначить наказание в виде предупреждения, обосновывая незаконность постановления тем, что перед выездом на линию автобус, которым он управлял, был проверен механиком, что подтверждается путевым листом, и был полностью исправен. Указывает, что должностным лицом при определении наказания не учтено его семейное положение (незначительный доход и наличие 2 несовершеннолетних детей).

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель административного органа, извещенного о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав заявителя, изучив представленные материалы, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствие с п. 3.3 Приложения к Основным положениям запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Как следует из оспариваемого постановления, Тетеревлев Д.Ю. 20.09.2015 года в 19 часов 25 минут у д. 28 по пр. А.Невского в г. Петрозаводске, нарушил п. 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), а именно управлял автобусом <данные изъяты> 32030208, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором не работает в установленном режиме внешние осветительные приборы (стоп-сигнал).

Поскольку во время проверки не работал внешний осветительный прибор ( стоп-сигнал), транспортное средство управлялось с нарушением п. 3.3 Приложения к Основным положениям, что свидетельствует о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения.

Данный факт не оспаривался в судебном заседании заявителем.

В соответствие с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила, ПДД РФ) именно на водителе лежит обязанность на только проверить перед выездом, но и обеспечить в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, а равно обязанность по их устранению.

Сам по себе факт проведения стороннего технического осмотра по результатам которого установлено отсутствие нарушение требований Основных положений, не свидетельствует об отсутствии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в допущенном нарушении требований п. 3.3 Приложения к Основным положениям и, как следствие, является основанием для признания факта наличия в его действиях состава правонарушения, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным, соответствующим всем нормам КоАП РФ, вынесенным в установленные законом сроки. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, данные за малозначительность административного правонарушения, учитывая его общественную опасность, отсутствуют, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

При этом суд учитывает, что Тетеревлев Д.Ю. систематически привлекается к административной ответственности за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения. Доводы о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, а также о незначительном доходе семьи, с учетом вышеприведенных обстоятельств не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № 18810010140000240070 от 20.09.2015 года ( с учетом определения об устранении описки от 21.09.2015 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Тетеревлева Д.Ю. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Лазарева