Решение по делу № 2-1127/2012 от 26.12.2011

дело № 2-1127/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012г.                                                                                         г. Уфа

         Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца Князевой Е.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Атнашева Д.З., ответчика Хисамутдинова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравлева В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Хисамутдинову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Буравлев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Хисамутдинову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО12, ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением, и автомобиля марки ФИО13, ..., под управлением Хисамутдинова А.Р. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хисамутдинова А.Р., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчета ... от < дата > ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 123 732 руб. 90 коп. Страховщиком произведена выплата в размере 63 889 руб. 77 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта - 56 110 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 3 000 руб., по оплате услуг представителя - 8 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 500 руб., почтовые расходы - 432 руб. 80 коп., возврат госпошлины в сумме 1 883 руб. 31 коп., взыскать с Хисамутдинова А.Р. оставшуюся часть материального ущерба сверх лимита - 6 942 руб. 90 коп., оставшуюся часть госпошлины - 208 руб. 29 коп.

    В судебном заседании представитель истца Князева Е.В. (по доверенности от < дата >) исковые требования к Хисамутдинову А.Р. уменьшила, просила суд взыскать с него в пользу истца оставшуюся часть материального ущерба сверх лимита - 3 830 руб. 10 коп., в остальном исковые требования оставила прежними, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Атнашев Д.З. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признал, просил суд в иске Буравлева В.С. отказать.

В судебном заседании ответчик Хисамутдинов А.Р. исковые требования признал добровольно в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата > на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО22, ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением, и автомобиля марки ФИО23 ..., под управлением Хисамутдинова А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ... от < дата >, Хисамутдинов А.Р. был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель Хисамутдинов А.Р. указанное постановление не оспаривал.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Хисамутдинова А.Р. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ФИО14, ..., лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком Хисамутдиновым А.Р. занесено в протокол судебного заседания и подписано, судом разъяснены ответчику последствия признания иска, согласно ст.173 ГПК РФ.

Признание иска ответчиком Хисамутдиновым А.Р. принято судом, поскольку является добровольным и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным не мотивировать решение и приходит к выводу, что исковые требования Буравлева В.С. к Хисамутдинову А.Р. о взыскании с него в пользу истца оставшейся части материального ущерба сверх лимита - 3 830 руб. 10 коп., госпошлины в сумме 208 руб. 29 коп. - подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно отчета ... от < дата > ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 123 732 руб. 90 коп.

Определением Советского районного суда ... от < дата > по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения ... от < дата > эксперта ООО « ФИО15» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 120 620 руб. 10 коп.

Отчет ФИО7 составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет ... от < дата > ИП ФИО4, представленный истцом, отчет ... от < дата > ООО « ФИО16», представленный ответчиком, суд считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку они составлены не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 63 889 руб. 77 коп., что подтверждается актом о страховом случае ....

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО17, ..., в размере 56 110 руб. 23 коп. (лимит страхового возмещения 120 000 руб. - 63 889 руб. 77 коп. = 56 110 руб. 23 коп.).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Буравлева В.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Буравлева В.С. судебные расходы по составлению заключений в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 500 руб., почтовые расходы - 432 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 883 руб. 31 коп., пропорционально взыскиваемой сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Буравлева В.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Буравлева В.С. сумму страхового возмещения в размере 56 110 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 3 000 руб., по оплате услуг представителя - 7 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 500 руб., почтовые расходы - 432 руб. 80 коп., возврат госпошлины в сумме 1 883 руб. 31 коп.

Взыскать с Хисамутдинова А.Р. в пользу Буравлева В.С. сумму страхового возмещения в размере 3 830 руб. 10 коп., госпошлину в сумме 208 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

           Судья                      Т.М. Турьянова