Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2014 от 24.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

п.Емельяново                                                30 апреля 2014 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Горбачева Елена Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 16 км. автодороги Глубокий обход <адрес>, при управлении автомобилем «КАМАЗ 58147D», №, нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «МАН», №, под управлением ФИО3

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает на то, что второй участник ДТП ФИО4 при совершении маневра обгона допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, под его управлением. Схема места совершения административного правонарушения составлена неверно, на экспертизу автомобиль МАН представлен не был.

           В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ буксировал автомобиль Камаз – Автобетоносмеситель на жесткой сцепке из <адрес> в сторону <адрес>. При совершении маневра обгона водитель автомобиля МАН ФИО4 не справился с управлением, вероятно, уснул, в результате чего произошло ДТП. Удар произошел в средний мост автомобиля Камаз, транспортное средство развернуло, после чего автомобиль МАН ударил в топливный бак.

           В судебное заседание ФИО4 не явился, был надлежащим образом извещен.

           В судебном заседании директор ООО «Автотранспортная компания-Лидер» ФИО5 пояснил, что является собственником транспортного средства «МАН», №, против удовлетворения жалобы ФИО2 возражал.

           В судебном заседании представитель ООО «Автотранспортная компания-Лидер» ФИО6 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) возражал против доводов жалобы, суду пояснил, что в момент ДТП автомобиль МАН, под управлением ФИО3 откинуло на дорожное ограждение, после чего буксируемый автомобиль Камаз ударил полуприцеп автомобиля МАН. Давая первоначальные объяснения, ФИО2 не отрицал тот факт, что его автомобиль стало заносить, и он пытался выровнить направление движения, однако произошло ДТП. Считает, что ФИО2 изменил показания, с целью избежать материальной ответственности.

          Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Совокупность имеющихся по делу доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО2 в нарушении п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2, данных при составлении административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут, он на автомобиле Камаз буксировал на жесткой сцепке Камаз-Автобетоносмеситель из <адрес> в сторону <адрес>. На 16 км. автодороги Глубокий обход буксируемый автомобиль стало заносить и смещать на левую полосу движения. Он предпринял меры выровнить направление движения, но буксируемый автомобиль также стал смещаться на левую полосу дорожного движения. Он почувствовал удар в левую часть кабины управляемого автомобиля Камаз, после чего буксируемый автомобиль столкнулся с прицепом автомобиля МАН и транспортные средства остановились.

Согласно объяснений ФИО3, данных при составлении административного материала и в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 35 минут он двигался на автомобиле МАН с груженым полуприцепом со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него двигался легковой автомобиль, перед которым двигались два автомобиля Камаз, у последнего аварийная сигнализация включена не была, знак аварийной остановки не прикреплен. Он решил совершить маневра обгона, при этом включил сигнал левого поворота и перестроился на левую полосу движения. Когда до автомобилей Камаз оставалось метров двадцать, он заметил, что они соединены жесткой сцепкой. При этом автомобили Камаз стали смещаться друг к другу и на левую полосу движения. Он стал тормозить, перестраиваться влево, но поскольку расстояние между автомобилями было минимальным, произошло столкновение, после чего автомобиль МАН откинуло на дорожное ограждение.

         Свидетель ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснил, что на основании решения суда у него на ответственном хранении находятся автомобили Камаз. Данные транспортные средства необходимо было перегнать из <адрес> в <адрес> на хранение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 35 минут на 16 км. автодороги Глубокий обход ФИО2 буксировал автомобили Камаз на жесткой сцепке, за ним двигался еще один автомобиль Камаз. Он двигался за колонной данных транспортных средств. Видел как автомобиль МАН, под управлением ФИО4 стал совершать маневр обгона, но сам момент столкновения не видел.

Из схемы происшествия следует, что перед столкновением автомобили КАМАЗ, № под управлением ФИО2 и МАН, № под управлением ФИО3 двигались на 16 км. автодороги Глубокий обход <адрес> попутно. Проезжая часть дороги в месте столкновения имеет две полосы для движения в данном направлении, разделенные прерывистой линией разметки. Согласно материалам дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ буксирующий другой автомобиль КАМАЗ следовал по правому ряду, в то время как автомобиль МАН, под управлением ФИО3 - по левому ряду.

Ширина полосы по направлению движения автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО4 составляет по 3,7 метров. Ширина автомобилей КАМАЗ и МАН составляет 2,5 м. Таким образом, с учетом габаритов транспортных средств, а также безопасного бокового интервала, на данном участке дороги возможно движение двух автомобилей параллельно друг другу.

Из отмеченной на схеме траектории движения, а также габаритов транспортных средств следует, что автомобили КАМАЗ сместились на левую полосу дорожного движения в момент совершения водителем ФИО8 маневра обгона.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии, повреждения, полученные автомобилем КАМАЗ, № в ходе столкновения, локализованы на левой части корпуса указанного транспортного средства - деформированы стекло левой передней двери, передний бампер, левые крылья, топливный бак, левая дверь. Автомобиль КАМАЗ, № также имеет повреждения левой двери, лобового стекла, переднего бампера, левой стойки кабины, левого ветровика, капота. Повреждения, полученные автомобилем МАН, №, локализованы на правой и левой части корпуса указанного транспортного средства – передний бампер, кабина справа, лобовое стекло, наружное зеркало заднего вида, двери, подножка справа, облицовка кабины спереди, левая подножка, повреждены блок-фары, габариты, противотуманные фары, топливный бак справа, переднее правое колесо, стекло правой двери, стекло кабины справа.

При составлении схемы происшествия ФИО2 лично указано место удара, которое находится на расстоянии 3,7 м. от правого края проезжей части дороги, на линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Схема происшествия, как видно, составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, с участием понятых ФИО9 и ФИО10, водителей ФИО2 и ФИО3 Достоверность внесенных в схему данных, в том числе относительно места столкновения со слов участников ДТП подтверждается подписями перечисленных лиц, от которых каких-либо замечаний не поступило. В этой связи достаточных оснований полагать схему недопустимым или недостоверным доказательством, как на это указывается в жалобе, нет.

При таких обстоятельствах, анализируя совокупность имеющихся доказательств и дорожную ситуацию, прихожу к выводу о том, что ФИО2 двигался вплотную к разделительной полосе, без учета нахождения слева другого транспортного средства- МАН с полуприцепом фургоном и его габаритов, фактически не соблюдая необходимого бокового интервала, хотя имел возможность это сделать исходя из ширины своей полосы дороги.

Расположение автомобилей КАМАЗ, под управлением ФИО2 на момент составления схемы происшествия не может являться определяющим при решении вопроса о соблюдении им бокового интервала, поскольку, как это следует из схемы, он имел возможность маневрировать, меняя свое расположение на полосе дороги.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку вина ФИО2 в правонарушении установлена правильно, порядок привлечения последнего к административной ответственности не нарушен, наказание назначено справедливое, постановление должностного лица отмене либо изменению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что первоначальные пояснения ФИО2 вызваны его состоянием и стрессовой ситуацией, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так как состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ формальный, не связан с наступлением каких-либо последствий, в том числе в виде дорожно-транспортного происшествия, с причинением ущерба вопрос о причинной связи действий водителей, в том числе и ФИО3 с дорожно-транспортным происшествием лежит за рамками производства по делу об административном правонарушении и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства в случае подачи лицом иска о возмещении ущерба.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

         Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

            Судья Емельяновского районного суда                                          Е.Н. Горбачева