Решение по делу № 33-865/2019 от 14.02.2019

Судья Ерохова Л.А. № 33-865/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 декабря 2018 г. по иску Козлова В. Г. к Бондарю С. В. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.Г. обратился в суд, мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым № площадью № кв.м, расположенного по адресу: (.....), ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым № площадью № кв.м. В июне 2017 г. Бондарь С.В. самовольно огородил забором участок автомобильной дороги, тем самым ограничив возможность проезда к принадлежащему ему (Козлову В.Г.) земельному участку и пользования им. В связи с указанным истец просил обязать ответчика устранить нарушение земельного законодательства в части самовольного захвата дороги, привести в соответствие смежную границу между участками №, обеспечить свободный проезд на участок №.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене, указывает на допущенное судом нарушение норм действующего законодательства. Просит удовлетворить его требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что постановлением Медвежьегорской районной мэрии от ХХ.ХХ.ХХ № у Медвежьегорского городского Совета был изъят земельный участок площадью № га, расположенный в районе (.....), ранее отведенный под садоводческое товарищество "Карху" решением исполкома городского Совета от ХХ.ХХ.ХХ №; был предоставлен в коллективную совместную собственность садоводческого товарищества "Карху" земельный участок общего пользования (дороги) площадью № га и членам садоводческого товарищества "Карху", согласно списку, в собственность предоставлены садовые участки общей площадью № га.

ХХ.ХХ.ХХ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права собственности Козлова В.Г. на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: (.....).

ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано право собственности Бондаря С.В., являющегося членом садоводческого товарищества "Карху", на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: (.....).

Из заключения кадастрового инженера от ХХ.ХХ.ХХ следует, что при исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка Козлова В.Г. с кадастровым № установлено, что участок Бондаря С.В. с кадастровым № является смежным; участки с кадастровыми № имеют общую смежную границу по характерным точкам от № до №; данные границы существуют на местности более пятнадцати лет и закреплены с использованием природных и искусственных объектов (установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства границы лесного земельного участка с кадастровым №, грунтовая дорога между данным участком и соседними, а также установленный забор по периметру участка).

Согласно содержанию протокола совещания правления садоводческое товарищество "Карху" от ХХ.ХХ.ХХ Козлов В.Г. обратился с заявлением о самовольном занятии Бондарем С.В. части земельного участка, по которому проходит подъездная дорога к участкам №, возведении забора, ограничении в связи с этим угла заезда на участок № и создании препятствий в маневре крупногабаритной техники.

Решением правления Бондарь С.В. был обязан привести общую коллективную собственность в соответствие с межевым планом.

Согласно акту внеплановой выездной проверки от ХХ.ХХ.ХХ № фактически границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Бондарю С.В., не соответствуют установленным в процессе межевания, самовольно занят земельный участок площадью № кв.м.

Из акта внеплановой выездной проверки от ХХ.ХХ.ХХ следует, что фактическая площадь используемого Бондарем С.В. земельного участка с кадастровым № составляет № кв.м, что на № кв.м больше, чем указано в правоустанавливающих документах на землю. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Бондаря С.В. на земельный участок площадью № кв.м, расположенный в садоводческом товариществе "Карху". По результатам проверки Бондарю С.В. выдано предписание № об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ХХ.ХХ.ХХ, определением от ХХ.ХХ.ХХ срок исполнения предписания продлен до ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ Бондарь С.В. обратился с заявлением в адрес председателя садоводческого товарищества "Карху" о выделении дополнительного земельного участка площадью № кв.м для ведения садоводства, решением собрания членов садоводческого некоммерческого объединения "Карху", оформленным протоколом от ХХ.ХХ.ХХ №, Бондарю С.В. выделен земельный участок с условным номером ЗУ1, находящийся на территории СНО "Карху" по адресу: (.....), площадью № кв.м для садоводства. Указанный земельный участок прилегает к участку с кадастровым №, находящемуся в собственности Бондаря С.В.

Постановлением администрации Медвежьегорского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ утвержден проект межевания территории СНТ "Карху" в границах садового товарищества, на территории образован земельный участок для ведения садоводства на землях сельскохозяйственного назначения в границах кадастрового квартала № с кадастровым номером № (ЗУ1) площадью № кв.м, сформированы границы данного земельного участка. Согласно графической части, сформированный земельный участок имеет общую смежную границу от точки 2 до точки 3 с земельным участком с кадастровым №; от точки № до точки №, от точки № до точки № имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым №.

Как пояснял истец в суде первой инстанции, ответчик самовольно занял земельный участок площадью № кв.м, по которому проходит дорога общего пользования СНТ «Карху», ведущая, в том числе, к участку истца. Ответчик вынес въездные ворота на самовольно занятый участок, тем самым создав препятствия в заезде грузового транспорта на территорию истца.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями со стороны ответчика, поскольку ответчик в установленном законом порядке принял своевременные и надлежащие меры по оформлению прав на спорный земельный участок и постановке его на государственный кадастровый учет; спорный земельный участок находится в границах СНО "Карху", решение о выделении ответчику спорного земельного участка принято уполномоченным органом, не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Судебная коллегия с приведенной позицией суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Часть 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств предоставления ответчику на каком-либо праве спорного земельного участка и регистрации такого права в установленном порядке.

По запросу судебной коллегии Министерство имущественных и земельных отношений представило результаты рассмотрения обращений ответчика за оформлением спорного земельного участка, в том числе ответ на обращение от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому решение о предоставлении ответчику земельного участка не принято.

Материалы гражданского дела также не содержат доказательств предоставления спорного участка ответчику на предусмотренных законом основаниях. При таких обстоятельствах факт образования земельного участка и его кадастровый учет правового значения не имеют. В настоящее время ответчиком используется территория общего пользования без оформления правоустанавливающих документов, чем создаются препятствия в использовании указанной территории истцом.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе создавать истцу препятствия в использовании территории общего пользования, в том числе с целью заезда на принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части понуждения ответчика освободить спорный земельный участок от ограждения, обеспечив свободный проезд на участок истца.

Требования истца о приведении в соответствие смежной границы между участками № судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, так как кадастровый учет земельного участка с кадастровым № осуществлен, в ЕГРН сведения о границах участка внесены. Указанные сведения не признаны ничтожными, истцом результаты кадастровых работ и кадастровый учет указанного участка не оспариваются. При таких обстоятельствах оснований для изменения границ участков не имеется. В связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части в соответствии с п. 1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении требований истца.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. (300 руб. + 150 руб.), понесенные, в том числе, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 декабря 2018 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований истца об освобождении земельного участка. В указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Обязать Бондарь С. В. освободить земельный участок с кадастровым № от ограждения, обеспечив свободный проезд на земельный участок с кадастровым №.

Взыскать с Бондарь С. В. в пользу Козлова В. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи