Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1260/2020 от 21.09.2020

№ 22 к-1260/2020 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаскиной Ю.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ВисягинаА.М. в интересах обвиняемого Ж.В.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 8сентября 2020г., по которому в отношении

Ж.В.А., <дата> года рождения, уроженца г. Орла, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11.10.2020.

Заслушав выступления обвиняемого Ж.В.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Висягина А.М. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об изменении постановления и избрании более мягкой меры пресечения, возражения прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

13.07.2020 СО ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № 12001540015000269 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по факту того, что в период времени с 11.30 по 14.00 часов 12.07.2020 Ж.В.А. находясь в <адрес>, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно табуретки, нанес Ч.В.И. указанным предметом удар в область ребер с левой стороны, чем причинил тяжкий вред здоровью Ч.В.И.

13.07.2020 Ж.В.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

13.07.2020 Ж.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

14.07.2020 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 29.07.2020) в отношении Ж.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11.09.2020.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 13.10.2020.

В связи с истечением срока содержания Ж.В.А. под стражей следователь следственного отдела по Железнодорожному району г. Орла СУ СК России по Орловской области Е.О.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении Ж.В.А. меры пресечения в виде заключение под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13.10.2020.

В обоснование указала, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключения назначенных судебных экспертиз, ознакомить с заключениями экспертиз обвиняемого Ж.В.А. и его защитника, дать окончательную юридическую оценку действиям Ж.В.А., выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому не имеется, поскольку Ж.В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, знаком с основными свидетелями по уголовному делу, ему известно место проживания потерпевшего. При таких обстоятельствах находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить неустановленные доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Висягин А.М. в интересах обвиняемого Ж.А.В. просит постановление изменить, ввиду его необоснованности, незаконности, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, избрать в отношении Ж.В.А. более мягкую меру пресечения.

Указывает, что Ж.В.А. не имеет намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрываться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему или свидетелям, скрывать доказательства. Напротив, Ж.В.А. активно сотрудничает со следствием, дал признательные показания, частично согласился с предъявленным обвинением, подтвердил признательные показания в ходе очной ставки. Суд недостаточно учел данные о личности Ж.В.А., его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, младший из которых инвалид. В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста будет проживать у бывшей супруги, которая дала согласие на его проживание.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж.В.А. подписано руководителем следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания его под стражей.

Судом при принятии решения было учтено, что Ж.В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, знаком со свидетелями, ему известно место жительства потерпевшего. На основании указанных данных, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, Ж.В.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Ж.В.А. судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, особая сложность уголовного дела.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в совершении которого он обвиняется. К числу таких сведений относятся: показания потерпевшего Ч.В.И., свидетелей И.А.В., Д.С.Ю., П.И.В., Н.Г.А., потерпевшего Ч.В.И., иные материалы.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в постановлении мотивированы.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о возможности проживания Ж.В.А. у бывшей супруги в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются безусловным основанием для изменения постановления и изменения Ж.В.А. меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе данные о личности Ж.В.А., наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были учтены.

Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого Ж.В.А. по состоянию здоровья, не имеется.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время предварительное следствие окончено, и Ж.В.А. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, не может служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 сентября 2020 года в отношении Ж.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Висягина А.М. в интересах обвиняемого Ж.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий