Постановление по делу № 5-347/2017 от 10.07.2017

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Председатель Кировского районного суда <адрес> Шихгереев Х.И., рассмотрев с участием

ФИО1- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Калмыкия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр.И. Шамиля, <адрес>-а, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес>, управляя автомашиной марки ВАЗ-21093 за государственным регистрационным знаком О ФИО8 05 РУС, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движении, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на гр. ФИО3, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, по степени тяжести квалифицируемые как средний вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он город знает мало, в связи с этим он настроил установленный у него в салоне автомашины навигатор на нужное направление движения, однако, он немного проехал нужный поворот, поэтому, чтобы исправить эту ошибку и вернуться к месту, откуда можно было повернуть автомашину в нужном направлении, он был вынужден совершить движение задним ходом, поэтому, он, следуя указаниям навигатора, предпринял маневр, который был запрещен, в том месте, однако, он, прежде чем дать задний ход, убедился в отсутствии препятствий и в безопасности его маневра, потерпевший ФИО3 не находился на остановке автомашины, он находился на проезжей части, появившись там неожиданно с прилегающего двора, о том, что он совершил наезд, понял, когда он услышал стук, после этого он вышел, помог потерпевшему и доставил его в травматологический центр.

При этом он признал, что он не имел право совершать данный маневр после проезда перекрестка, с этой точки зрения его действия были неправильны.

Потерпевший ФИО3, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО4- старший инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен не им, а старший инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, тем не менее, независимо от объяснений ФИО1 факт нарушения правил дорожного движения имеет место, он совершал движение задним ходом в месте, где такой маневр запрещен, поэтому, протокол об административном правонарушении составлен в отношении него правильно.

Заслушав объяснения ФИО1, а также ФИО4- старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии пунктом 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движении, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из материалов дела, в том числе и из объяснений самого ФИО1 следует, что ФИО1 проехал перекресток у <адрес> в <адрес>, затем, он, поняв, что проехал перекресток, на котором ему следовало совершить маневр поворота, решил задним ходом вернуться в положение до перекрестка с тем, чтобы затем совершить поворот.

Тем самим он не отрицает, что он совершил маневр «движение задним ходом» на перекрестке, где такой маневр запрещен.

Факт того, что в результате такого маневра совершен наезд на потерпевшего ФИО3, также установлен, как и то, что в результате этого потерпевшему причинены повреждения, квалифицируемые как вред средней тяжести здоровью.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1, помимо его признания, подтверждается также исследованными в судебном заседании:

-протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

-сообщением, поступившим в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> о том, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в РОТЦ доставлен потерпевший ФИО3, в связи с чем на место происшествия направлены сотрудники отдела,

объяснениями самого ФИО1 данными им сразу после дорожно-транспортного происшествия, а также потерпевшего ФИО3,

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 причинен закрытий перелом лучевой кости в типичном месте левого предплечья со смещением отломков, который по степени тяжести как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, квалифицированы как средний вред здоровья,

-заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 8.12 Правил дорожного движения и техническая возможность предотвращения наезда на потерпевшего зависела от выполнения водителем требований этого пункта, однако, он эти требования не выполнил, поэтому, действия водителя не соответствуюти требованиям этого пункта.

Утверждения ФИО1 о том, что потерпевший ФИО6 на траектории движения его автомобиля оказался неожиданно для него, не могут быть приняты, поскольку они ничем не подтверждены, поэтому, суд находит, что совершая маневр «движение задним ходом», ФИО1 не убедился в безопасности движения.

В силу этих обстоятельств судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Таким образом, нахожу виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, установленной.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривают, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Как указано выше, ФИО1 по существу признал свою вину, из материалов дела следует, что он имеет одного ребенка и его супруга находится в состоянии беременности, не работает и не имеет постоянных доход

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды административного наказания.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о противоправном поведении ФИО1 как до, так и после совершения вмененного ему административного правонарушения, а также о том, что он ранее привлекался к административной ответственности.

С учетом приведенных выше обстоятельств нахожу правильным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Определяя размер штрафа, считаю, что следует также учесть его имущественное положение, а именно то, что он нигде не работает и не имеет своего дохода, на его иждивении находится малолетний ребенок, а амтомашина необходима для решения семейных и бытовых нужд.

Исходя из этого нахожу, что ФИО1 следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Калмыкия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр.И. Шамиля, <адрес>-а, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по РД (МВД по РД),

банк получателя платежа: ГКРЦ ГУ Банка России по РД,

ИНН 0541018037,

КПП 057201001

р/сч 40№ в ГКРЦ ГУ Банка России по РД,

БИК 048209001,

ОКАТО 82701000,

ОКТМО 82701000,

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140,

УИН 18№.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Кировский районный суд <адрес>, вынесший постановление.

Председатель

Кировского районного суда <адрес> Х.И. Шихгереев.