Решение по делу № 2-1199/2014 ~ М-1026/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-1199 /2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Степановой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Крючковой Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крючкова О. А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» (далее – ООО «Страховая компания «Советская») о взыскании страхового возмещения по договору комплексного страхования автотранспорта в размере <данные изъяты>, расходов оценщика по составлению акта осмотра и отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, почтовых расходов по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа в размере 50 процентов, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истец Крючкова О. А., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 64), в суд не явилась. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец Крючкова О. А. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Алабушева Д. Н. (л. д. 59).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие истца Крючковой О. А., надлежащим образом извещенной судом о месте и времени судебного разбирательства и просившей суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Алабушев Д. Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 9), в ходе судебного разбирательства полностью поддержал исковые требования своего доверителя, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут у <адрес> истец Крючкова О.А. обнаружила на своей припаркованной ранее автомашине <данные изъяты>», г.р.з. №, многочисленные повреждения, после чего, она незамедлительно обратилась в МУ МВД России «Коломенское» с целью фиксации повреждений, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате действий неизвестных третьих лиц автомобилю истца «<данные изъяты>», г.р.з. №, были причинены повреждения, о чем свидетельствует справка, выданная МУ МВД России «Коломенское» от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции МУ МВД России «Коломенское» в ходе проведенной проверки лиц, причастных к вышеуказанному инциденту, не выявили.

Автомашина истца «<данные изъяты>», г.р.з. №, была застрахована от ущерба в ООО «Страховая компания «Советская». Согласно полису страхования транспортного средства, серии № № срок его действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление № с просьбой урегулировать убыток путем проведения выплат для восстановительного ремонта ее автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №, на которое ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, в котором указывалось о том, что ответчик продлил сроки рассмотрения заявления № на неопределенный им период.

Однако по настоящее время ответчиком обязательства, взятые по договору КАСКО, не исполнены должным образом. В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Независимая Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства. Согласно данным отчета № составленного ООО «Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства без учета физического износа деталей составили <данные изъяты>. Для оплаты услуг ООО «Независимая Оценка» истцом были понесены убытки в размере <данные изъяты>.

Истец уведомила ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует телеграмма и чек на оплату услуг ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику с просьбой компенсировать затраты на восстановительный ремонт без учета физического износа деталей, стоимость услуг по оплате телеграммы, стоимость услуг ООО «Независимая Оценка», которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, взятых на себя по договору, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Истцом также были понесены убытки по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы оценщика по составлению акта осмотра и отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, он просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору комплексного страхования автотранспорта в размере <данные изъяты>, расходы оценщика по составлению акта осмотра и отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Ответчик ООО «Страховая компания «Советская», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 65), в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам не ходатайствовал, письменный отзыв по существу иска и материалы выплатного дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие указанного ответчика ООО «Страховая компания «Советская», надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и не просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителя истца по существу иска, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Крючкова Ольга Александровна является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска (ПТС и свидетельство о регистрации ТС - л. д. 12, 11).

Из материалов проверки МУ МВД России «Коломенское», протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут истец Крючкова О. А. на вышеуказанном автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, подъехала к Коломенскому отделению № ОАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, где припарковала автомобиль и пошла в отделение банка. Вернувшись из банка около 11 часов того же дня истец Крючкова О. А. обнаружила, что на задней двери ее автомобиля имеются многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов и царапин, а также имеется вмятина; на переднем бампере с левой стороны имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин, а с правой стороны на переднем бампере имеется скол; выгнут передний левый подкрылок, имеются два скола на лобовом стекле; имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов на задней правой стойке, а также имеется вмятина. Также на кожаной обивке ручки подлокотника задней правой двери образовался разрыв, на бочке с омывающей жидкостью образовалась сквозная трещина (л. д. 49-57).

На дату проверки факта повреждения неизвестными лицами автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащей истцу Крючковой, виновные лица не установлены (л. д. 49-57).

Между истцом Крючковой О. А. и ответчиком ООО «Страховая компания «Советская» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного страхования автотранспорта, что подтверждается полисом страхования транспортного средства (КАСКО) серии №, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л. д. 11). Договор комплексного страхования транспортного средства включает в себя следующие страховые риски: Каско ТС, ущерб ТС, хищение и ущерб ДО (дополнительное оборудование), гражданская ответственность, несчастный случай. Страховая сумма составляет <данные изъяты> (л. д. 11).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса). Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из вышеуказанного полиса страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в настоящем полисе, Правилах комплексного страхования автотранспорта ООО «Страховая компания «Советская» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). В полисе также имеется отметка истца Крючковой О. А. о том, что она вышеуказанные Правила х комплексного страхования автотранспорта ООО «Страховая компания «Советская» получила, с условиями страхования согласна (л.д. 11).

Так, в силу п. 2.1.1. Правил комплексного страхования автотранспорта ООО «Страховая компания «Советская» объектом страхования по настоящему полису являются, в частности, имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования.

На основании п. 3.3.1. указанных Правил под риском «Ущерб» страховым событием является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец Крючкова после обнаружения повреждений на ее транспортном средстве от действий неизвестных третьих лиц, совершила все необходимые действия, предусмотренные п. 10.2. вышеуказанных Правил, а именно: заявила о случившемся в органы МВД, подала страховщику письменное заявление установленной формы с приложением необходимых документов о наступлении страхового события, сохранила поврежденное транспортное средство в том виде, в котором оно оказалось после наступления события, приведшее к его повреждению.

Ответчик ООО «Страховая компания «Советская» в силу п. 10.6. вышеуказанных Правил обязан был принять письменное о страховом событии, после чего произвести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра, принять документы от страхователя и в течение 25 рабочих дней принять решение о признании события страховым случаем или отказать в признании его таковым. При признании события страховым случаем в течение 10 дней ответчик обязан был выдать истцу направление на ремонт транспортного средства либо оформить страховой акт и выплатить истцу страховое возмещение, либо в случае непризнания события страховым случаем - направить в десятидневный срок письменное сообщение истцу об отказе в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец подала заявление о наступлении страхового случая ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств повреждения застрахованного транспортного средства, в частности проведения дополнительной трасологической экспертизы о причинах получения повреждений, в связи с чем, сроки рассмотрения заявления ответчиком были продлены (л. д. 41).

Поскольку ответчик ООО «Страховая компания «Советская» необоснованно затянул сроки рассмотрения заявления истца Крючковой и не принимал решения по нему, истец вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратиться в организацию ООО «Независимая Оценка» с целью проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения рыночной стоимости его восстановительного ремонта (л. д. 12-14).

С целью участия в осмотре поврежденного транспортного средства, истец Крючкова направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ телеграмму, о том, что осмотр транспортного средства состоится ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38об., л. д. 38).

Экспертом-оценщиком ООО «Независимая Оценка» ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотра поврежденного транспортного средства (л. д. 23-25), на основании которого был произведен полный расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно вышеуказанному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истцу Крючковой, составила <данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей, и <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей (л. д. 15-36).

За услуги указанного автоэксперта-оценщика ООО «Независимая Оценка» ФИО1 (составление акта осмотра ТС и отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС), истцом Крючковой были понесены расходы на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38).

В ходе судебного разбирательства у ответчика судом неоднократно запрашивался письменный мотивированный отзыв по существу иска, а также материалы выплатного дела (л. д. 1, 43, 62), однако каких-либо возражений по существу иска от ответчика в суд не поступило, материалы выплатного дела направлены суду не были, ходатайств о проведении судебных экспертиз ответчиком не заявлялось.

С учетом наличия в материалах дела единственного доказательства – вышеуказанного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ автоэксперта-оценщика ООО «Независимая Оценка» ФИО1., представленного истцом, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа, суд принимает данное доказательство во внимание, поскольку не доверять ему у суда нет каких-либо оснований, так как отчет имеет подробное исследование относительно определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, основанное на нормах Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки и Методических руководств по определению стоимости автотранспортных средств, стоимости восстановительного ремонта, составленное экспертом-оценщиком, являющимся с ДД.ММ.ГГГГ года членом ООО «Российское общество оценщиков», имеющим многочисленные дипломы о профессиональной подготовке и свидетельства о повышении квалификации в области оценочной деятельности по оценке стоимости автотранспортных средств, определении стоимости ремонта и ущерба от повреждения автотранспортных средств, имеющего сертификат АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ по программе «Экспертиза автотранспортных средств» (л. д. 30-35).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, которое является страховым случаем по договору комплексного страхования автотранспорта по риску «Каско ТС», выразившегося в причинении истцу Крючковой материального ущерба, в виде повреждения припаркованного принадлежащего ей транспортного средства в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц.

Таким образом, ответчиком ООО «Страховая компания «Советская», в нарушение требований Главы 48 Гражданского кодекса РФ и Правил комплексного страхования автотранспорта ООО «Страховая компания «Советская», не были в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу, в соответствующем размере и в установленный в Правила срок.

Истец Крючкова просит суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты>.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что в указанной части основные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты> копеек с учетом износа заменяемых запчастей поврежденной автомашины, имеющей 2012 год выпуска, т. е. не являющейся новой и находившийся в эксплуатации до наступления страхового случая один год.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований в размере <данные изъяты> суд считает необходимым истцу Крючковой отказать.

Истец Крючкова просит суд также взыскать с ответчика расходы, понесенные ею ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой услуг автоэксперта-оценщика ООО «Независима Оценка» ФИО1 по составлению акта осмотра транспортного средства и составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на общую сумму <данные изъяты>, которые она понесла в связи с необходимостью обращения в суд с данным иском (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 12-14, квитанция к приходному кассовому ордеру на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 38).

Указанные расходы истца в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд признает законными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец Крючкова также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные ею по направлению заказной телеграммы ответчику ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в размере <данные изъяты> (л. д. 38, 38об.).

Указанные расходы истца в силу ст. 15 Гражданского кодекса суд также признает законными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец Крючкова также просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные ею по нотариальному составлению и удостоверению ДД.ММ.ГГГГ доверенности своему представителю Алабушеву Д.Н. на представление ее интересов в суде в размере <данные изъяты> (л.д. 9-9об.).

Указанные расходы истца в силу ст. 15 Гражданского кодекса суд также признает законными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец Крючкова также просит суд взыскать в ее пользу в счет компенсации ей морального вреда <данные изъяты>, в связи с неисполнением в установленный договором срок ответчиком своих обязательств по договору КАСКО в части выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, при разрешении споров по искам страхователей к страховщикам следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 указанного Закона РФ).

Так, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т. д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком не были в полном объеме выполнены условия договора комплексного страхования транспортного средства в части выплаты истцу страхового возмещения, следовательно, у истца имеется право на компенсацию ей морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации ей морального вреда <данные изъяты>.

Вместе с тем, с учетом характера и степени причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично, в размере 2 000 рублей, что признает разумным и справедливым.

В остальной части в размере <данные изъяты> в удовлетворении указанных исковых требований суд считает необходимым истцу Крючковой отказать.

Также, истец Крючкова просит суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг ее представителя Алабушева Д. Н., действующего от имени и в интересах истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 9) и договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л. д. 36-37), в размере <данные изъяты>, оплаченные ею на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец Крючкова в связи с не производством ему ответчиком страховой выплаты по договору страхования, не имея юридических познаний, вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, воспользовавшись помощью профессионального юриста.

Дело находилось в производстве суда незначительный срок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по нему состоялось одно предварительное судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) и одно судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ). В ходе данного судебного разбирательства интересы истца представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности ее представитель Алабушев Д.Н., который готовил исковой материал для обращения в суд и участвовал в двух судебном заседании (предварительном и основном судебных заседаниях).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, небольшой сложности спора и объема выполненной представителем истца работы, суд признает судебные расходы истца Крючковой на оплату услуг его представителя в размере <данные изъяты> частично обоснованными, а именно считает возможным удовлетворить их только в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> суд считает необходимым истцу Крючковой отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец Крючкова направила в адрес ответчика письменную претензию о выплате ей в добровольном досудебном порядке страхового возмещения и возмещении расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта (л. д. 40, 38), которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Советская», не удовлетворившего полностью в добровольном порядке до вынесения судебного решения и в ходе судебного разбирательства законные требования истца о выплате ему страхового возмещения и убытков, подлежит взысканию в пользу истца Крючковой штраф в размере <данные изъяты>, что составляет 50 % от удовлетворенных судом требований в части страхового возмещения и морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> копейки + <данные изъяты>).

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Крючковой О. А. к ООО «Страхова компания «Совесткая» частично, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору комплексного страхования автотранспорта в размере <данные изъяты>, расходы оценщика по составлению Акта осмотра и отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты>, и всего взыскивает денежные средства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает необходимым Крючковой О. А. отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей», который распространяется и на договоры страхования, и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>, исходя из цены иска в размере <данные изъяты> (за исключением судебных расходов по оплате услуг представителя и штрафа).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые требования Крючковой Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская»в пользуКрючковой Ольги Александровныстраховое возмещение по договору комплексного страхования автотранспорта в размере <данные изъяты>, расходы оценщика по составлению Акта осмотра и отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Крючковой Ольге Александровне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева