Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3329/2016 ~ М-2520/2016 от 01.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Сидоровой ТА и Сидорову АД о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось к Сидоровой Т.А. и Сидорову А.Д. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 51 074 рубля 52 копейки, в том числе 25 543 рублей 26 копеек- сумма основного долга, 24 090 рублей 78 копеек- сумма неустойки, а также 1 732 рубля 24 копейки - сумма уплаченной государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор № 125100 от 28.03.2011г..

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; истец в иске свои требования мотивировал следующим. 28.03.2011г. между банком и заемщиком Сидоровой Т.А. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 172 000 рублей со сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 18,9% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов в соответствии с п. 2.1 кредитного договора банком был заключен договор поручительства № 125100/1 с Сидоровым А.Д.. В силу пункта 4.1 заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору- заемщик систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору, последний платеж по договору осуществлен 13.10.2015г.. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ; а также - требований статей 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 51 074 рубля 52 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 732 рубля 24 копейки и расторгнуть кредитный договор № 125100 от 28.03.2011г. на основании требований статьи 450 п.2 ГК РФ.

Ответчик Сидорова Т.А. в зал суда не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела суду не представила. Ранее в представленном письменном возражении на исковое заявление свою позицию мотивировала следующим. При заключении кредитного договора банк установил процентную ставку за просрочку исполнения обязательств по нему, превышающие процентную ставку, предусмотренную в качестве платы за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору как минимум в три раза. Согласно кредитному договору при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Полагает, что взыскание неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 22 749 рублей 10 копеек не подлежит удовлетворению, так как, процент неустойки высокий и значительно превышает сумму неустойки по сравнению с размером причиненных убытков, вызванных нарушением обязательств, неустойка, в качестве которой выступают проценты, взимаемые истцом за просрочку исполнения кредитного обязательства, являясь мерой ответственности, имеет компенсационный характер, размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой. Кроме того, по мнению ответчика неправомерно и противоречит положениям действующего законодательства начисление процентов на невыплаченные в срок проценты по кредитному договору, в связи с чем, требование о взыскании неустойки на просроченные проценты в размере 1 341 рубль 68 копеек удовлетворению не подлежит. Также ответчик ссылается на невозможность проверить представленный истцом расчет суммы задолженности ввиду мелкого шрифта. С учетом изложенного, а также норм права, приведенных в возражении, просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Ответчик Сидоров А.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее. 28.03.2011г. между банком и заемщиком Сидоровой Т.А. был заключен кредитный договор № 125100, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 172 000 рублей со сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 18,9% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов в соответствии с п. 2.1 кредитного договора банком был заключен договор поручительства № 125100/1 с Сидоровым А.Д.. В силу пункта 4.1 заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору- заемщик систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору, последний платеж по договору осуществлен 13.10.2015г..

Как было установлено судом, в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Как следует из представленного расчета (л.д. 7-8), заемщик неоднократно допускал просрочку платежа на несколько месяцев, последний платеж был внесен 13.10.2015 года. Задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела составляет 51 074 рубля 52 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ и пункту 5.2.3 кредитного договора указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно пунктам п. 4.1 и 4.2 кредитного договора заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309, 811, 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 51 074 рублей 52 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 732 рубля 24 копейки и расторгнуть кредитный договор № 125100 от 28.03.2011 г. на основании требований статьи 450 п.2 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: выпиской из лицевого счета; расчетом суммы задолженности; кредитным договором; информационным листом; договором поручительства; заявлением на зачисление кредита; копией паспорта; реестром на отправку; требованием о досрочном возврате суммы кредита; адресными справками.

Суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Представленные истцом расчеты сумм суд находит правильными и основанными на требованиях кредитного договора и положениях действующего законодательства. Все расчеты истца судом проверены.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 2.1. и 2.2. договоров между банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства с Сидоровым А.Д., поручительство действует по 28.03.2019г..

Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.

Согласно требований части 2 статьи 450 ГК РФ: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».

Суд полагает, что требование истца о расторжении договора является основанным на законе и подлежит удовлетворению.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика как основание для отказа в удовлетворении требований, поскольку, они не основаны на законе.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам следующее: « Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).».

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, согласно требованиям пункта 2 статьи 363 ГК РФ и пунктов 2.1 и 2.2 договора поручительства, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 732 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Сидоровой ТА и Сидорова АД в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 денежную сумму в размере 52 806 рублей 76 копеек; в том числе: задолженность по кредитному договору № № от 28.03.11г.- 51 074 рубля 52 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины- 1 732 рубля 24 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № 125100 от 28.03.2011г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сидоровой ТА.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: