Решение по делу № 2-109/2019 от 21.01.2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Магомедова А.М.,

с участием представителя истца Салихова А.А.,

представителя ответчика Омарова К.А.,

при секретаре Дациевой Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гитинова Магомедгаджи Омаровича к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Гитинов М.О. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», заявленные требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РД на а/д Махачкала-Бабаюрт произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-2752 за государственным регистрационным знаком № под управлением Гитинова М.О. и автомобиля марки ВАЗ-217230 за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Гитинова М.О. была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Двадцать первый век». Ответственность виновника в ДТП ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО <данные изъяты>».

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

Согласно определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Гитинова М.О. к АО СК «Двадцать первый век» было передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца в Кизилюртовский районный суд РД.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил суду сведения об уважительности своей неявки. Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Салихов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В установленные законом сроки и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО страховая компания «Двадцать первый век» была извещена о страховом случае вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, страховая компания получила полный комплект документов для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ из АО СК «Двадцать первый век» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому сообщалось о необходимости в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения письма, обратиться в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» по тел. № для проведения осмотра поврежденного ТС и прохождения независимой технической экспертизы. Также к письму приложено направление на независимую техническую экспертизу в ООО «<данные изъяты>», указывалось так же на необходимость, в случае, если автомобиль находится не на ходу, вследствие причин, относящихся к ДТП, связаться с ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному телефону для согласования иного места и времени осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ из АО СК «Двадцать первый век» получено письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором СК сообщалось, что в связи с непредоставлением поврежденного имущества к осмотру страховщику, невозможности его осмотра и технической экспертизы, АО СК «Двадцать первый век» не имеет возможности установить наличие страхового случая и определить размер причиненного ущерба и вынуждено приостановить рассмотрение заявления до представления транспортного средства на осмотр для проведения независимой экспертизы (оценки).

О том, что транспортное средство марки нетранспортабельно, подтверждается услугами эвакуатора, за который Гитинов М.О. оплатил денежные средства в размере 5000 рублей (квитанция об оплате за № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение по ДТП, для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-2752 за государственным регистрационным знаком № на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 150 800 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 101 300 рублей.

В связи с тем, что страховой компанией «Двадцать первый век» в добровольном порядке не была осуществлена страховая выплата, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

На досудебную претензию ответчик представил письменный ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что учитывая непредоставление имущества к осмотру, АО СК «Двадцать первый век» не имеет возможности установить наличие страхового случая и определить размер причиненного ущерба и вынуждено оставить досудебную претензию без удовлетворения.

В связи с изложенным просит взыскать с АО СК «Двадцать Первый Век» сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; стоимость независимой экспертизы 3 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в суде 500 рублей, услуги представителя 20 000 рублей.

За причиненный моральный ущерб истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей, согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика по доверенности Омаров К.А. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на а/д «Махачкала-Бабаюрт» в <адрес> произошло ДТП, в результате которого технические повреждения получила а/м ГАЗ-2752, г.р.н. №, принадлежащая истцу. Вторым участником данного ДТП являлся водитель а/м ВАЗ-217230, г.р.н. № ФИО4

Обязательная гражданская ответственность Гитинова М.О. была застрахована Ответчиком согласно договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Двадцать первый век» по почте поступило заявление представителя истца Салихова А.А. об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения ущерба, причиненного а/м ГАЗ-2752, г.р.н. № в вышеуказанном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение положения п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в целях организации осмотра и проведения независимой технической экспертизы поврежденного а/м ГАЗ-2752, г.р.н. Н397ЕВ05 направил Заявителю уведомления (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с оформленными направлениями № ПВУ 11141 на осмотр поврежденной а/м и организацию независимой экспертизы в ООО «Фаворит». В названных уведомлениях Страховщик разъяснил Заявителю порядок предоставления поврежденной а/м к осмотру представителю Страховщика – ООО «Фаворит». В частности на необходимость в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Фаворит» по телефону для согласования точного времени и места представления поврежденного ТС и прохождения независимой технической экспертизы. Названные уведомления Страховщика были вручены Заявителю 09 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается почтовыми документами и не оспаривается в исковом заявлении.

Учитывая факт игнорирования истцом уведомлений ответчика о представлении поврежденной а/м на осмотр, у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты истцу.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтой поступила досудебная претензия заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил заявителю и его представителю отказ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении претензии, мотивированный положением абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данный отказ также был получен Заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми документами.

Представленными доказательствами также подтверждается, что ответчик предпринял все необходимые меры для организации осмотра а/м потерпевшего и проведения его независимой технической экспертизы, в то время как заявитель уклонился от предоставления поврежденного а/м на осмотр ответчику и по своей инициативе организовал проведение независимой экспертизы до предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику, чем нарушил требования ст. 12 Закона об ОСАГО. Факт самостоятельной организации истцом независимой экспертизы с организацией осмотра а/м до его представления на осмотр страховщику, по сути, не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, что свидетельствует о нарушении досудебного порядка обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения и влечет безусловный отказ в выплате страхового возмещения (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, заявление представителя истца о том, что а/м не транспортабельна после ДТП, а характер повреждений данного ТС препятствует его участию в дорожном движении, опровергается открытой информацией ГИБДД в отношении данной а/м. Как видно из распечатки онлайн-сервиса ГИБДД (проверка штрафов ГИБДД), ДД.ММ.ГГГГ в 20:52 на водителя а/м ГАЗ-2752 г.р.н. № оформлено Постановление 18№ и наложен штраф в размере 800 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, – неисполнение владельцем ТС обязанности по ОСАГО, а также управление ТС с отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с чем остается неясным каким образом а/м передвигалась своим ходом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из акта осмотра ИП ФИО5 следует, что спустя два календарных дня ДД.ММ.ГГГГ данное ТС со значительными повреждениями передней части было представлено на осмотр эксперту-технику ФИО5 по адресу: РД, <адрес>, т.е. по другому адресу, а не изначально указываемом заявителем в заявлении о страховой выплате.

В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ до соразмерного.

    Представителем ответчика также представлены дополнительные возражения с приложением фотоснимков с геолокацией (с указанием широты и долготы) с места, на котором согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС экспертом-техником ФИО5 по адресу: РД, <адрес>.

Также в дополнение своих возражений представитель ответчика Омаров К.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут (довольно раннее или позднее время для поездок) на а/д «Махачкала – Бабаюрт» (без указания конкретного места) произошло ДТП. Причиненный истцу повреждением ТС ГАЗ-2752 г/н № ущерб визуально существенно превышает 100 000 рублей, между тем ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Согласно извещению о ДТП водитель автомобиля ВАЗ-217230 г/н № ФИО4 признал свою вину в нарушении ПДД, что привело к совершению вышеуказанного ДТП (признание в извещении написано не им, а неизвестным лицом, которым заполнены за всех все документы). Механизм ДТП, судя по объяснениям, типичный: виновник «не вписался в поворот», а потерпевший «ехал, не маневрируя». Номера телефонов участников ДТП в извещении о ДТП не указаны. Свидетели, учитывая раннее или позднее время ДТП, отсутствуют, что подтверждается соответствующей графой извещения о ДТП. Повреждения ТС, указанные в извещении о ДТП, не имеют четкой формулировки: так, указаны крылья, двери, колеса и т.д. без конкретики (возможно, все детали правые, как и вся информация, изложенная в материалах ДТП).

Участники ДТП, не имеющие номеров телефона в 02 часа 00 минут незамедлительно обратились за помощью эвакуатора и последний, в течение менее часа, в 03 часа 00 минут, оказался на упомянутом неопределенном месте погрузки «а/д «Махачкала-Бабаюрт» и спустя 02 часа 30 минут, т.е. в 05 часов 30 минут прибыл на место выгрузки по адресу: РД, <адрес>, <адрес> Квитанции на услуги эвакуатора заполнены тем же лицом. Согласно материалам дела, потерпевший Гитинов М.О., в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу <адрес> для передачи полномочий по представлению его интересов представителю. Представитель направил заявление и документы ответчику только ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца избегал предоставления ТС для осмотра. Направления на осмотр были проигнорированы, на связь с экспертом он не выходил, на звонки эксперта не отвечал, но самостоятельно организовал техническую экспертизу, что не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Также, при «осмотре» и составлении фототаблицы из 40 фотоснимков эксперт-техник не размещает фотоснимок одометра с реальным пробегом, а указывает округленный до определенной круглой величины пробег ТС (ровно 168 000 км). При такой ситуации возникает вопрос: зачем перегонять ТС в Кизилюрт для осмотра, если согласно представленной в суд справке истец проживает по адресу: РД, <адрес>? Только по одной простой причине: справка, представленная в Ленинский районный суд <адрес>, оказалась поддельной и выписанной рукой упомянутого выше неизвестного автора

В связи с изложенным, просит экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, признать недопустимым доказательством, и в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и всех производных требований, включая компенсацию морального вреда и штрафа отказать.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, допросив свидетелей, приглашенных по инициативе сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на а\дороге «Махачкала-Бабаюрт» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого технические повреждения получила а\м ГАЗ 2752 за государственным регистрационным номером №, принадлежащая Гитинову М.О., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП был признан ФИО4, водитель а\м ВАЗ 217230 за государственным регистрационным номером №, гражданская ответственность которого была застрахована АО <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.3 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 3.5 данных Правил предусмотрено, что водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

В силу требований закона самостоятельное оформление ДТП водителями без участия сотрудников полиции возможно только при одновременном соблюдении следующих условий (п. п. 1, 5 ст. 11.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ):

1) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам (далее - ТС), участвовавшим в ДТП (не причинен вред жизни или здоровью);

2) ДТП произошло в результате столкновения двух ТС (включая ТС с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по полису ОСАГО;

3) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей:

- не вызывают разногласий у участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП либо

- вызывают разногласия у участников ДТП, но зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих получение в некорректируемом виде на основе сигнала ГЛОНАСС информации о ДТП, либо с использованием соответствующего установленным требованиям программного обеспечения и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (только для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб.).

При оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, в том числе при наличии разногласий у водителей, не может превышать 100 000 руб. (пп. "в" п. 1, п. 4 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ).

Заполняется извещение совместно со вторым водителем - участником ДТП бланк извещения о ДТП (так называемый европротокол). В извещении следует точно указать характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов и правильность составления схематического рисунка ДТП.

Из исследованного в судебном заседании извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель а/м ВАЗ-217230 г.р.н. № ФИО4 признал свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, которое привело к совершению вышеуказанного ДТП.

Извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлено не водителями, как это предусмотрено, а другим лицом. По объяснению представителя истца, оно составлено в его офисе сотрудником офиса и подписано водителями.

В извещении конкретное место дорожно-транспортного происшествия не указано, номера телефонов участников ДТП не указаны, повреждения транспортного средства, указанные в извещении о ДТП не имеют четкой формулировки, не указан каков конкретный характер, а перечислены как поврежденные следующие детали: передний бампер, фары, фартук, дверь, крыло, рама, капот, кузов, колесо, возможно иные повреждения. При этом конкретно не указано, какие из перечисленных деталей, а именно: фары, крыло, дверь, колесо являются правыми, левыми, передними, задними и каков характер их повреждений.

Согласно пункту 3.8 Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

В силу пункта 3.9 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Как усматривается из материалов дела АО СК « Двадцать первый век» заявление истца о возмещении ущерба принято ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомило истца о необходимости в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения письма обратиться в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» по тел. №, для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и прохождения независимой технической экспертизы. К уведомлению приложено и направление на независимую техническую экспертизу в ООО «<данные изъяты>», по вышеуказанному телефону для согласования места и времени осмотра ТС.

Истцом уведомление с направлением на проведение осмотра и оценки рыночной стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству, получено ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организацию независимой экспертизы истцом в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» не предоставлено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

АО СК «Двадцать первый век» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ повторно направил истцу уведомление с направлением на проведение осмотра и оценки рыночной стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству, в котором указано, что непредоставление поврежденного имущества к осмотру страховщику и невозможности его осмотра и технической экспертизы, страховщик не имеет возможности установить наличие страхового случая и определить размер причиненного ущерба и вынуждено приостановить рассмотрение заявления до представления транспортного средства на осмотр для проведения независимой экспертизы (оценки). К уведомлению приложено и направление на осмотр и оценки рыночной стоимости ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо страховщика с направлением на проведение осмотра и оценки рыночной стоимости ущерба, нанесенного транспорту, истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организацию независимой экспертизы истцом в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» не предоставлено.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Частью 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Доказательств того, что автомобиль был представлен истцом на осмотр представителю страховщика и согласовал с ним дату и место, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Организация истцом самостоятельно экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Доводы истца о том, что транспортное средство не было представлено на осмотр и оценки рыночной стоимости ущерба, нанесенного транспорту, ввиду того, что транспортное средство имело повреждения, исключающие участие в дорожном движении, и что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства по месту его нахождения, что истец не связался с независимой экспертной организацией ООО «Фаворит» является то, что указанный в письме номер телефона, является платным, не могут быть признаны обоснованными.

Истцом игнорированы уведомления ответчика о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр представителю страховщика, проявлена недобросовестность, в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику в течение 5 рабочих дней, с даты подачи заявления о страховой выплате, не представлено.

Исследовав письменные уведомления ответчика, направленные в адрес истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком предприняты все необходимые меры для организации осмотра а/м истца и проведения его независимой технической экспертизы, но истец уклонился от предоставления поврежденного автотранспорта на осмотр ответчику, организовав по своей инициативе проведение независимой экспертизы до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, тем самым нарушил требования ст. 12 Закона об ОСАГО. Этот факт не позволил страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, что свидетельствует о нарушении досудебного порядка обращения истца за выплатой страхового возмещения и влечет безусловный отказ в выплате страхового возмещения (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доводы представителя истца о том, что поврежденный автотранспорт, находящийся по адресу: <адрес>, не транспортабелен после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что характер повреждений транспортного средства препятствует его участию в дорожном движении, что препятствовало ему предоставить автотранспорт на осмотр по согласованию со страховщиком также не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно полученной и исследованной в судебном заседании распечатки онлайн-сервиса ГИБДД (проверка штрафов ГИБДД) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:52 на водителя а/м ГАЗ-2752, г.р.н. №, было оформлено Постановление 18№ в городе Махачкала, КПЗ Рубеж-20, и наложен административный штраф в размере 800 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем ТС обязанности по ОСАГО, а также управление ТС с отсутствующим полисом ОСАГО.

Из акта осмотра эксперта-техника ФИО5 следует, что спустя два календарных дня, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство со значительными повреждениями передней части было предоставлено ему на осмотр, как эксперту-технику, по адресу: РД, <адрес>.

Согласно записям в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится по адресу: <адрес>, транспортное средство своим ходом передвигаться не может.

В судебном заседании установлено, что поврежденное транспортное средство ГАЗ-2752 г/н №, нетранспортабельное после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений которого препятствует его участию в дорожном движении, ДД.ММ.ГГГГ в 20:52 передвигалось своим ходом (подтверждается постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании допрошенный по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО5 дал противоречивые показания, пояснив, вначале, что осмотр поврежденного транспортного средства с выездом на место стоянки был произведен в <адрес>, затем стал утверждать, что местом осмотра был <адрес>. Также пояснил, что первый раз он осмотрел транспортное средство без масштабной линейки, так как забыл захватить ее с собой. Второй раз он осмотрел поврежденное транспортное средство уже с линейкой в другом месте. Акта при этом он не составил. Промежуток времени между первым и вторым осмотром также точно назвать ФИО5 суду не смог.

Из исследованных в судебном заседании фотоснимков с указанием широты и долготы места предполагаемого осмотра поврежденного транспортного средства истца (<адрес>) видно, что осмотр и фотосъемка, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведены не в том месте.

При изложенных обстоятельствах суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах дела и в заключении эксперта содержатся существенные противоречия и опровергают доводы истца. В связи с этим суд считает, что данное экспертное заключение не может быть признано на основании ст. 67 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству истца.

В соответствии с абз. 4 и 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО для потерпевшего установлен запрет на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества до его предоставления на осмотр страховщику. Страховщик, в свою очередь, вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра страховщику.

Изложенная позиция закреплена также в абз. 3 п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что истец Гитинов М.О. намеренно не предоставил автомобиль на осмотр, что свидетельствует о прямом нарушении положений Закона (в случае оформления ДТП по европротоколу), и не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований. Доводы ответчика подтверждаются представленными доказательствами.

Поскольку другие доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в деле отсутствуют, возможность проверки соответствия повреждений транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, заявленным обстоятельствам утрачена по вине потерпевшего, не представившего транспортное средство для осмотра страховщику, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд также не находит оснований к удовлетворению как производных от основного требования заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, стоимости независимой экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса, услуг эвакуатора и представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гитинова Магомедгаджи Омаровича к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на экспертизу 3500 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                 А.М. Магомедов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.