Решение по делу № 2-466/2013 (2-5491/2012;) от 06.11.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому Акционерному Обществу Строительная Компания «Жилдорстрой -2000» о взыскании заработной платы, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, изменение основания увольнения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Жилдорстрой-2000» о взыскании заработной платы, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, изменение основания увольнения. В обоснование заявленных требований указала, что с июня 2011года по июль 2012 года она работала в ЗАО СК «Жилдорстрой-2000» в должности главного бухгалтера с окла<адрес>.00 рублей. Трудовой договор с ней не оформлялся. В связи с невыплатой заработной платы с июля 2011 года она была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию. Задолженность по заработной плате ответчиком перед ней была погашена частично и получены денежные средства в размере 124409.46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на больничном заявление об увольнении и требование, о выплате заработной платы направила почтой и выдала доверенность на получение заработной платы. В середине октября 2012 года она узнала, что была уволена в связи с отсутствием на рабочем месте приказом от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была передана ее представителю. С указанным приказом она категорически не согласна, считает его незаконным, поскольку основанием для увольнения явилось нарушение правил внутреннего трудового распорядка, однако с данным распорядком она не знакомилась. Кроме того приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт на основании которого вынесен приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением. В период направленной в ее адрес телеграммы она выполняла поручения руководителя, сдавала отчетность. Задолженность по заработной плате составила 219019.91 рублей, указанную сумму истица просит взыскать с ответчика. Ответчик допустил просрочку в выплате заработной плате в связи, с чем в соответствии со статьей 234 ТК РФ просит взыскать с ответчика проценты в размере 29830.50 рублей, моральный вре<адрес>.00 рублей, признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и изменить формулировку увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию.

ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали. ФИО3 указала, что она в виду невозможности, а именно отсутствия тепла и света выполнять трудовые обязанности в офисе ЗАО СК «Жилдорострой-2000» исполняла трудовые функции дома и в спорный период времени сдавала отчеты. Считает, что у нее ненормированный рабочий день, не определено рабочее место в связи с чем, на работу она ходила 2-3 раза в неделю. Заработная плата выплачивалась по ведомостям частично которые заполнены ее рукой. Однако полагает, что представленные ответчиком ведомости свидетельствуют о получении заработной платы в ЗАО «Жилдорстрой-2000», указанная организация является самостоятельной организацией, где она по поручению директора выполняла разовые работы, за которые получала оплату. Трудового договора, либо иного договора свидетельствующего о наличии трудовых отношений с ЗАО «Жилдорстрой 2000» у нее не имеется.

Представитель ЗАО СК «Жилдорстрой -2000» ФИО5 действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ЗАО СК «Жилдорстрой-2000» в должности главного бухгалтера с окла<адрес>.00 рублей. При приеме на работу ФИО3 сдала трудовую книжку. Трудовой договор не заключен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без объяснения причин не вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ истица самовольно изъяла из сейфа трудовую книжку, о чем был составлен акт и предложено истицы дать пояснения, от которых последняя отказалась. ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы получила задолженность по заработной плате в размере 80000.00 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ истица в офисе организации не появлялась, в ее адрес направлялись телеграммы, ответа на которые не поступило. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте. В июле 2012 года в адрес истицы повторно направлялись телеграммы, ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1, однако в офис компании также истица не явилась, отдачи объяснений отказалась в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ к истицы применено взыскание в виде строгого выговора. В адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ была направлена третья телеграмма с требованиями о явке на работу и дачи объяснений отсутствия, однако от получения телеграммы истица уклонилась. ДД.ММ.ГГГГ к истицы было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена. В ЗАО СК «Жилдорстрой 2000» истица более не появлялась. Считает приказ законным и оснований для изменения формулировки увольнения не усматривает. Не оспаривая наличие задержек в выплате организацией заработной платы сотрудникам, в том числе и истицы, указал, что в представленных ведомостях имеется подпись истицы в получении заработной платы, расчет также произведен полностью, выплачены и проценты за несвоевременную выплату заработной платы. Кроме того, считает, что истицей пропущен срок исковой давности по обращению, поскольку приказ об увольнении был получен ее представителем ДД.ММ.ГГГГ, с данного числа подлежит исчислению месячный предусмотренный законом срок обращения в суд.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО3 была принята на должность главного бухгалтера ЗАО СК «Жилдлострой-2000» с окла<адрес>.00 рублей (л.д.70). Истица с указанным приказом ознакомлена.

Согласно утвержденного на 2012 года штатного расписания должностной оклад главного бухгалтера остался прежним, и составил 30000.00 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены по основаниям п.5,ч.1,ст.81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание)

Как видно из представленных материалов дела увольнению по указанному выше основанию послужило отсутствие ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: представленные табеля учета рабочего времени свидетельствуют об отсутствии на рабочем месте главного бухгалтера ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Актами служебной поверки от 17 и ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе главного механика, начальника ПТО, бухгалтера, кладовщицы засвидетельствовала отсутствие истицы на рабочем месте без уважительной причины с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58,65). Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанные в акте дни подтверждается докладными соучредителя ФИО6 поданными на имя генерального директора ЗАО СК «Жилдорстрой-2000» (л.д.62,63).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истицы было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Актами от 18 и ДД.ММ.ГГГГ комиссия ЗАО СК «Жилдорстрой-2000» засвидетельствовала факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74,78).

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет погашения задолженности ЗАО СК «Жилдорстрой 2000» произвело выплату денежных средств в размере 80000.00 рублей (л.д.79).

В момент выплаты денежных средств ФИО1 было предложено получить уведомление о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, от получения уведомления истица отказалась, объяснения в письменном виде работодателю не представила, факт отказа от дачи объяснений усматривается из докладной заместителя главного бухгалтера ФИО10 (л.д.77).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной выше докладной, актов, табеля учета рабочего времени к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Жилдорстрой-2000» в адрес истицы была направлена телеграмма с требованием разъяснения причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия объяснений администрация оставляет за собой право на расторжение трудового договора по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.54), указанная телеграмма получена истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 2,3,ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствован актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Докладной от ДД.ММ.ГГГГ офис менеджер ФИО7 уведомила руководство ответчика о неявки ФИО8 в указанный в телеграмме срок и отсутствия каких-либо объяснений (л.д.56).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной выше докладной, акта и телеграммы к главному бухгалтеру ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил в адрес истицы телеграмму указанного выше содержания, указанная телеграмма не доставлена в виду неявки по извещению адресата (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ в связи по причине отсутствия ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и нарушения правил внутреннего трудового распорядка применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.84).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращены трудовые отношения по основанию п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 ФИО9 по представленной доверенности (л.д.98) произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск 24411.89 рублей (записка расчет л.д.80-81) и оплата процентов по ставке рефинансирования за задержку заработной платы в размере 2890.22 рублей (л.д.99,100).

В день получения денежных средств представителем истицы получены приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнения о чем имеется соответствующая запись.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО7 указали, что все они являются работниками ЗАО СК «Жилдорстрой 2000». ФИО3 с 2011 года работала в ЗАО СК «Жилдорстрой 2000» в должности главного бухгалтера. С апреля 2012 года истица на рабочем месте не появлялась. Подписи в составленных с их участием актах подтвердили. Также указали, что в ЗАО СК «Жилдорстрой-2000» имеется офисное помещение, в котором расположены кабинеты, в том числе и рабочий стол главного бухгалтера, условия труда нормальные. В организации установленные рабочие часы, время на обед.

Свидетель ФИО12 пояснила, что в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ истицы возле ее дома передавались денежные средства в счет задолженности по заработной плате. Она неоднократно забирала истицу по ее просьбе с работы от офиса в Павловском в апреле 2012 года.

Свидетель ФИО13 пояснила, что являлась сотрудником ЗАО СК «Жилдорстрой-2000» где работала в должности инженера ПТО с июня 2011года. У нее был свободный режим работы в связи с чем, на работу она ходила не каждый день, так как платили небольшую заработную плату и с 2011 года начались задержки с выплатой заработной платы.

Анализируя показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7 у суда не имеется оснований им не доверять. Показания свидетеля ФИО12 не отражают в полной мере сведений о нахождении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в период рабочего дня. К показаниям свидетеля ФИО13 суд относиться критически, поскольку данный свидетель также не регулярно посещала рабочее место в спорный период времени.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Учитывая, что работодателем предприняты все необходимые меры по установлению причин неявки истицы на рабочее место в период с ДД.ММ.ГГГГ. Истица работодателя не предупредила о причинах невыхода на работу, объяснений не представила, с учетом отсутствия доказательств со стороны истицы нахождения на рабочем месте, а также достоверных сведений о согласовании с руководителем ЗАО трудовых обязанностей в домашних условиях, без посещения непосредственно офиса предприятия и рабочего места суд, находит применение дисциплинарного взыскания к истицы в виде увольнения оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Кроме того, суд, учитывает, что ранее приказами от 22 мая и ДД.ММ.ГГГГ к истице применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора за отсутствие на рабочем месте. Данные приказы истица не оспаривает. Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ обязанности главного бухгалтера исполняла заместитель главного бухгалтера ФИО10, сдавая бухгалтерскую отчетность и ведя бухгалтерский учет (л.д.170-182).

Поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения является законным, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.

Истица также заявляет требования, о взыскании заработной платы представляя расчет согласно которого ЗАО СК «Жилдорстрой-2000» имеет задолженность по заработной плате с октября 2012 года по июнь 2012 года в размере 219019.81рублей (л.д.49).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт задержки выплаты заработной платы ФИО14, представил расчет, согласно которого в 2011 году истицы из расчета оклада 30000.00 рублей истицы была начислена заработная плата в размере 191428.57 рублей за вычетом НДФЛ к выплате составила сумма 166542.57 рублей. В течение 2011 года произведена выплата 150000.00 рублей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 16542.72 рублей. За 2012 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата 101428.57 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 22558.75 рублей, выплачена заработная плата в размере 100000.00 рублей, 24441.89 рублей за неиспользованный отпуск и 2890.22 рублей проценты за задержку выплаты заработной платы (л.д.47-48).

Факт начисление заработной платы в размере 292857.14 рублей подтвержден справками НДФЛ (л.д.188-189).

В обоснование выплаты заработной платы истицы ответчиком представлены ведомости, исходя из которых ФИО1 в период с июня 2011 года по апрель 2012 года производилась выплата заработной платы в размере 165000.00 рублей. Расходным кассовым ордером истица ДД.ММ.ГГГГ получила в счет невыплаченной заработной платы 800000.00 рублей.

Размер задолженности суд определил исходя из оклада в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицы в ЗАО СК «Жилдорстро-2000» начислена заработная плата в размере 292857.14 рублей (с учетом удержания НДФЛ к выплате - 254786.00 рублей), выплата по ведомостям составила 165000.00 рублей, расходным кассовым ордерам произведена в размере 85000.00рублей, таким образом, задолженность работодателя перед ФИО1, составила 4785.71 рублей.

Довод истицы о том, что ведомости представленные ответчиком свидетельствуют о выплатах, произведенных в организации ЗАО «Жилдорстрой 2000» и не могут свидетельствовать о выплате заработной платы в ЗАО СК «Жилдорстрой 2000» суд находит не обоснованным, поскольку доказательств о наличии трудовых отношений между истицей и ЗАО «Жилдорстрой 2000» суду не представлено. Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическое лицо ЗАО «Жилдорстрой 2000» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истица не оспаривала, что часть спорных ведомостей заполнена ее рукою. Ведомости содержат подписи истицы, свидетельствующие о получении денежных средств в счет заработной платы, подписаны генеральным директором и надлежащим образом заверены. Доказательств выполнения каких-либо разовых поручений и получение за них оплаты истицей не представлено.

Выплата неиспользованного отпуска в начисленном размере произведена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истицей.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку выплаты заработной платы при увольнение истицы, имея задолженность в установленном судом размере, с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 1000.00 рублей.

В силу статьи 237 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию моральный вред в размере 2000.00 рублей.

Согласно данных реестра трудовых книжек ЗАО СК «Жилдорстрой 2000» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдана трудовая книжка АТ-V№, данных о получении трудовой книжки не имеется.

Согласно докладной представленной ответчиком офис менеджер ФИО7 при проверки документов ДД.ММ.ГГГГ обнаружена пропажа трудовой книжки ФИО1, на основании докладной ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии в ячейке сейфа трудовой книжки ФИО1.

Как установлено судом истица с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Каравелла» в должности главного бухгалтера. Требования о компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки не заявляла.

Учитывая, что ответчик копию приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа об увольнении истицы в установленный законом порядке не вручил, представитель истицы, получивший указанные приказы ДД.ММ.ГГГГ не имела на то полномочий, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества Строительная Компания «Жилдорстрой -2000» задолженность по заработной плате в размере 4785.71 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы 1000.00 рублей и компенсацию морального вреда 2000.00 рублей.

Требования ФИО1 о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и изменение основания увольнения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского городского суда<адрес> М.Ю. Елизарова