Решение по делу № 2-1402/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-1402/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

с участием:

представителя истца Лоскутова А.Н. по доверенности,

представителя ответчика Виценко В.К., по доверенности,

при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушенко Л.П. к МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» МО «город Оренбург» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» МО «город Оренбург» о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошел обрыв троллейбусного провода контактной линии, в результате чего автомобиль ПЕЖО – 4008 г/н № получил механические повреждения. В соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна <данные изъяты>., стоимость расходов по отчету равна <данные изъяты>. Просил указанные суммы, а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчика.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы на оплате услуг представителя <данные изъяты>

Истец Петрушенко Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лоскутов А.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 ч. по адресу: <адрес> произошел обрыв троллейбусного провода контактной линии, в результате чего автомобиль Пежо- 4008, г/н №, получил механические повреждения. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Пежо- 4008, г/н №, пострадавшего в результате наезда на препятствие, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг ИП ФИО7, по оценке имущества составила <данные изъяты>. Однако судебная экспертиза показала, что стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты> без учета износа. Просил суд взыскать причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ответчика считал надлежащим.

Представитель ответчика Виценко В.К. в судебном заседании пояснила, МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» МО «город Оренбург» считает себя не надлежащим ответчиком. Ответчик не согласен с тем, что страховой случай может наступить только при нарушении ПДД. В п. 2.2 договора четко указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые проверяли наличие страховки. Считала, что предоставлено достаточно доказательств тому, что страховая компания должна являться надлежащим ответчиком. Сумму страхового возмещения считала завышенной, так как повреждения незначительные. Просила в иске отказать. Доказательств в опровержение суммы ущерба автомобиля истца не предоставила.

Третье лицо Ситчихина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо АО «СОГАЗ» извещено, в суд не явилось без уважительной причины, ранее представило отзыв, в котором считало ответчика надлежащим.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Установлено на основании ПТС, что ТС ПЕЖО – 4008 г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ТС ПЕЖО – 4008 г/н № получило повреждения лобового стекла, капота, крыльев.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при движении ТС ПЕЖО – 4008 г/н № произошел обрыв троллейбусных проводов контактной линии, в результате чего ТС получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчик не оспорил, возражений об отсутствии события, изложенного в указанном определении, не представил.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возместить ущерб в сумме <данные изъяты>. и расходов по отчету в сумме <данные изъяты>., полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отреагировал.

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом № 141 от ДД.ММ.ГГГГ, контактные сети закреплены на праве оперативного ведения за МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» МО «город Оренбург», в том числе участок контактной сети т/п №, фид. 63,3600 м (4?3,6) <адрес> (<данные изъяты>

Согласно п. 1.6 Устава МКП «Оренбургский Городской Пассажирский Транспорт» МО «город Оренбург» от ДД.ММ.ГГГГ, имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Оренбург» и принадлежит ему на праве оперативного управления. Имущество является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Пунктом 1.7 Устава МКП «Оренбургский Городской Пассажирский Транспорт» МО «город Оренбург» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предприятие является коммерческой организацией и несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества - муниципальным образованием «город Оренбург», поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами.

Из п. 2.2 Устава МКП «Оренбургский Городской Пассажирский Транспорт» МО «город Оренбург» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предприятие осуществляет следующие виды деятельности: выполнение строительно-монтажных, ремонтных, реставрационных и специальных работ (п. 2.2.3); выполнение электромонтажных работ (п. 2.2.15); строительство кабельных ЛЭП и контактных сетей (п. 2.2.16); Монтаж, эксплуатация, техническое обслуживание, ремонт, проведение измерений и испытаний электроустановок тяговых подстанций, кабельных линий, контактной сети (п. 2.2.16).

Право на имущество, закрепленное за предприятием на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества предприятию (п. 3.2 Устава МКП «Оренбургский Городской Пассажирский Транспорт» МО «город Оренбург» от 2009 года).

Предприятие обязано возмещать ущерб, причиненный нерациональным использованием земли и других природных ресурсов, загрязнением окружающей среды, нарушением правил безопасности производства, санитарно-гигиенических норм и требований по защите здоровья работников, населения и потребителей продукции и др. согласно п. 6.5 Устава МКП «Оренбургский Городской Пассажирский Транспорт» МО «город Оренбург» от 2009 года.

Исходя из вышеизложенного и согласно распоряжения комитета по управлению имуществом № 141 от 27.02.2009 года и п. 1.7 и 6.5 Устава МКП «Оренбургский Городской Пассажирский Транспорт» МО «город Оренбург» от 2009 года, за переданное имущество, а именно за участок контактной сети т/п № 6, фид. 63,3600 м (4?3,6) ул. Туркестанская (от Нежинской до Красного Казачества) отвечает МКП «Оренбургский Городской Пассажирский Транспорт» МО «город Оренбург».

Согласно п.1.1 Правил ДД ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге ТС и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены ТС, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.3.5.8 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 26.03.2001 года №АН – 20-р отклонение троллейбуса от контактных проводов при движении и маневрировании не должно превышать 4-х метров.

Суд, проанализировав представленные доказательства приходит к выводу о виновности ответчика за обрыв контактной линии троллейбусных проводов, поскольку именно в ведении ответчика находятся троллейбусные провода.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи обрывом растяжки контактных проводов электропитания троллейбусов на проезжую часть, лежит на МКП «Оренбургский Городской Пассажирский Транспорт» МО «город Оренбург».

МКП «Оренбургский Городской Пассажирский Транспорт» МО «город Оренбург» не представило суду доказательств того, что ущерб причиненный автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен при иных обстоятельствах, как не доказан и факт наличия вины водителя троллейбуса, после проезда которого произошел обрыв провода. Представитель ответчика полагала, что провод упал из-за износа.

Ответчиком МКП «Оренбургский Городской Пассажирский Транспорт» МО «город Оренбург» также не представлено суду доказательств того, что коммуникационная сеть в месте ДТП, упавшая на проезжую часть, принадлежит не ему.

Согласно представленному договору № 0030 об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.02.2016 г., заключенному между АО «Страховое общество газовой промышленности « «АО «СОГАЗ» и МКП «Оренбургский Городской Пассажирский Транспорт» МО «город Оренбург», объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по Полису, выдаваемому на основании настоящего договора, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного в полисе ТС на территории РФ.(п. 2.1.)

Согласно п.2.2. ДТП является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Согласно п. 2.3. страховым случаем по каждому из полисов, выдаваемых на основании настоящего догвоора, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного в Полисе транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного в Полисе транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом вышеизложенного, а также поскольку рассматриваемый случай не является страховым, так как ДТП произошло не в результате контактного взаимодействия двух и более транспортных средств, а в обрыв троллейбусных проводов контактной линии и падением их на автомобиль, то требования к страховой компании не могут быть заявлены.

Рассматривая требования о взыскании суммы ущерба, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства ДТП, а также вышеизложенное, полагает, что надлежащим ответчиком является МКП «Оренбургский Городской Пассажирский Транспорт» МО «город Оренбург».

Согласно сведений, на официальном сайте МЧС «любой оборванный провод следует считать находящимся под напряжением и несущим большую опасность. К проводу не следует приближаться ближе 10 м. Доступ людей к нему нужно максимально ограничить. Наибольшую опасность несут оборванные провода высоковольтной (выше 1000 В) линии электропередачи из-за возникновения «шагового напряжения». Обрыв троллейбусной линии (600 В постоянного тока) также опасен. Опасен тем, что постоянный ток в ней обладает сильным удерживающим действием: при его воздействии на тело человеку сложнее разжать мышцы, пораженные постоянным током. Обрывы магистральных линий связи тоже могут грозить ожогами тому, кто попробует их потрогать. Алгоритм действий следующий: не приближаться к проводу ближе чем на 10 метров (даже если провод изолированный).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Разрешая заявленные требования истца, суд принимая во внимание положения ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает, что непосредственным причинителем вреда является МКП «Оренбургский Городской Пассажирский Транспорт» МО «город Оренбург», который своими действием (бездействием) причинил ущерб автомобилю истца, тем более, ответчик не следил за износом проводов, приведших к износу и обрыву.

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с отчетом эксперта ФИО7 от №. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле истца повреждены решетка бампера переднего, капот, фара левая в сборе, лобовое стекло, релинг крыши левый, насадка передняя релинга левого, щиток приборов, бампер передний, крыша. Как видно из перечня повреждений, он соответствует повреждениям, перечисленным в справке сотрудника ГИБДД, составленном на месте происшествия. Стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела было разрешено ходатайство ответчика, оспаривавшего стоимость ремонта, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 №. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца Пежо 4008, г/н № от падения ДД.ММ.ГГГГ. в результате обрыва проводов на транспортное средство без учета износа составляет <данные изъяты>.

Возражений относительно проведенной судебной экспертизы и ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами суду не представлено.

Так же суду ответчиком и третьими лицами не представлены возражения относительно представленного заключения, проведенного истцом, а также не заявлены ходатайства о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы по определению размера ущерба.

Суд принимает заключение №. от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с обрывом растяжки контактных проводов электропитания троллейбусов, растяжка контактных проводов упала на проезжую часть в связи, с чем произошло ДТП с участием автомобиля истца, лежит на МКП «Оренбургский Городской Пассажирский Транспорт» МО «город Оренбург».

Доказательств тому, что размер ущерба иной, в рамках рассмотрения спора суду не представлено, также как и ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы от участников не поступило.

Оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между обрывом растяжки контактных проводов электропитания троллейбусов, в результате которого растяжка контактных проводов упала на проезжую часть по <адрес> в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля марки ПЕЖО – 4008 г/н №, и причинением принадлежащему истцу имуществу повреждений, суд пришел к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба с МКП «Оренбургский Городской Пассажирский Транспорт» МО «город Оренбург» в пользу истца в сумме <данные изъяты>. При этом, ответчик, не соглашавшийся с суммой иска, не доказал, что в случае ремонта ТС стоимость восстановительного ремонта была бы ниже. Не имеет таких доказательств и истец.

Соответственно, возмещение ущерба должно быть в силу ст15 ГК РФ полным, то есть, без учета износа.

Истцом также предъявлено требование о возмещении расходов по отчету в сумме <данные изъяты> подтвержденных документально. Поскольку данная сумма для истца является убытком в связи с необходимостью доказать сумму ущерба, суд взыскивает указанные расходы в полном объеме с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п. 13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг, разумности и справедливости, а также участия в судебных заседаниях, и подготовки уточненных требований, ходатайств, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию услуг представителя является <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с МКП «Оренбургский Городской Пассажирский Транспорт» МО «город Оренбург».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с надлежащего ответчика МКП «Оренбургский Городской Пассажирский Транспорт» МО «город Оренбург» подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрушенко Л.П. к МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» МО «город Оренбург» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Оренбургский Городской Пассажирский Транспорт» МО «город Оренбург» в пользу Петрушенко Людмилы Павловны стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, представительские расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Оренбургский Городской Пассажирский Транспорт» МО «город Оренбург» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Р. Сухарева

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017 года.