Решение по делу № 2-3421/2015 ~ М-2843/2015 от 13.07.2015

Дело № 2 – 3421 (2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 г. г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.,

при секретаре Ватолиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Руденко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к Руденко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ИП Руденко С.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 08.11.2017г. с уплатой процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Банк выполнил свои обязательства, перечислив указанные денежные средства на счет Заемщика. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, банком были заключены договоры поручительства с <данные изъяты> и <данные изъяты> Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно: платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных графиком возврата кредита. По состоянию на 23.06.2015г. задолженность Руденко С.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 808 532, 97 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 505 329, 91 рублей, просроченная задолженность по процентам – 303 203, 06 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Руденко С.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако данное обстоятельство не является основанием прекращения обязательств физического лица, возникших у него в связи с осуществлением им такой деятельности. Ответчику неоднократно направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, которые были оставлены без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 808 532, 97 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 285 рублей.

Представитель истца ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Руденко С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации, извещение вернулось в суд с отметкой «истечение срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Руденко С.В. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ИП Руденко С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 08.11.2017г. включительно под следующие процентные ставки: с 08.11.2012г. по 07.12.2012г. – 22% годовых, с 08.12.2012г. по 05.02.2013г. – 27% годовых, с 06.02.2013г. по 06.05.2013г. – 29% годовых, с 07.05.2013г. по 02.11.2013г. – 31% годовых, с 03.11.2013г. по 28.10.2014г. – 32% годовых, с 29.10.2014г. по 08.11.2017г. – 32,9% годовых.

Согласно графику платежей Заемщик обязался уплачивать ежемесячно в погашение кредита 17 448, 06 рублей, последний платеж по договору установлен в размере 5 802, 41 рублей.

Согласно п. 13.5 договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с <данные изъяты> и № с <данные изъяты>

Банк свои обязательства перед Заемщиком исполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП Руденко С.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно и не в полном объеме производит платежи, что подтверждается выписками по счетам Руденко С.В.

16.12.2014 г., 28.04.2015 г. Банком в адрес ответчика направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые до настоящего времени Заемщиком не удовлетворены.

По состоянию на 23.06.2015г. задолженность Руденко С.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 808 532, 97 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 505 329, 91 рублей, просроченная задолженность по процентам – 303 203, 06 рублей.

Суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет долга в полном объеме соответствует условиям договора и не подлежит изменению. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, своего расчета Руденко С.В. не представлено.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 23, 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

На момент рассмотрения спора в суде Руденко С.В. прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Поскольку ущерб истцу причинен в момент осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в силу ст. 23, 24 ГК РФ Руденко С.В. продолжает нести ответственность за действия, причиненные в период ведения индивидуальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, в пользу истца с ответчика Руденко С.В. следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 808 532, 97 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере 11 285, 00 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Руденко С.В. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 532, 97 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 505 329, 91 рублей, просроченная задолженность по процентам – 303 203, 06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 285, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.